Obsah (9)

§ 109§ 51§ 108§ 229§ 101§ 17§ 15§ 107§ 62

RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine RESOLUTSIOON Eesti Vabariigi nimel

§ 109lg 1; Riigikohtu halduskolleegiumi 4.

juuni

1. a otsus asjas nr 3-3-1-12-12;
2. märtsi
3. a otsus asjas nr 3-3-1- 94-08, p 21). Kaebaja on tõendanud õigusabikulude kandmist kokku 260 euro ulatuses. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
4. H. Möldri kassatsioonkaebuses palutakse tühistada ringkonnakohtu otsuse resolutsiooni p 4 ning mõista Tallinna Linnavalitsuselt välja riigilõiv 30 eurot 97 senti ja õigusabikulud 1110 eurot. Kassatsioonkaebuse kohaselt esitas kaebaja esindaja kohe pärast ringkonnakohtu otsusega tutvumist
5. novembril 2012 kohtule avalduse, milles selgitas, et arvete tasumise kohta olid kassa sissetuleku orderid esitatud kohtule
6. juunil
7. Esindaja saatis selle tõenduseks kohtule uuesti digi​konteineri, mis sisaldas kõiki kassa sissetuleku ordereid, mis olid kohtul jäänud märkamata. Seda, et kohus oli digikonteineri eelnevalt kätte saanud, tõendas asjaolu, et osa dokumente, mida digikonteiner sisaldas, oli kohtu poolt arvesse võetud. Ringkonnakohus saatis
8. novembril 2012 esindajale vastuse. Selles kinnitatakse, et kohtul on jäänud tõepoolest osa kassa sissetuleku ordereid välja trükkimata ja toimikusse lisamata.
9. Tallinna linna vastuses palutakse jätta kassatsioonkaebus rahuldamata. Vastustaja hinnangul ei ole ringkonnakohus materiaalõiguse ega kohtumenetluse normide vastu eksinud. Kassatsioon​kaebuses ei ole märgitud, millist normi on ringkonnakohus ebaõigesti kohaldanud või rikkunud. Ringkonnakohtus juhtis vastustaja nii kohtu kui kaebaja tähelepanu asjaolule, et menetluskulude hüvitamise taotlust ei ole võimalik täies ulatuses rahuldada, sest vastustajani ei jõudnud ei menetlus​kulude nimekiri ega väidetavad kuludokumendid. Vastustajal puudus võimalus nende kohta oma seisukoht avaldada. Halduskohtumenetluses tuleb esitada kuludokumendid ehk dokumendid selle kohta, et menetlusosaline on menetluskulude nimekirjas näidatud menetluskulud tegelikult kandnud. Apellatsioonkaebusele oli lisatud vaid üks arve (nr 120810). Esitatud ei olnud ühtegi dokumenti, mis kinnitaks arve reaalset tasumist. Vastustajani ei ole varem jõudnud ühtegi varasemas menetluses väidetavalt esitatud arvet ega tasumist tõendavat dokumenti. Kassaatoril puudub võimalus esitada Riigikohtule dokumente, mida ta hiljemalt apellatsioonimenetluses esitanud ei ole ning mille osas ei ole vastustaja saanud seisukohta avaldada (

§ 51lg 3).

Riigikohtu poolt edastatud õigus​teenuse aruandes on osalt tegemist kohtuväliste kuludega, osalt aga ülepaisutatud töömahuga. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 6. Kassatsiooniastmes käib vaidlus üksnes halduskohtus kantud menetluskulude jaotamise üle. Kassatsioonkaebus on põhjendatud. Ringkonnakohus rikkus menetluskulude jaotamisel

§ 108

lg-t 1 ja § 109 lg-t 1, jättes tähelepanuta osa halduskohtule esitatud kuludokumentidest.

1. Ringkonnakohtu otsuse kohaselt taotles kaebaja halduskohtus õigusabikulude väljamõistmist summas 1110 eurot, kuid esitas õigusabikulu tõendamiseks halduskohtule üksnes maksekorralduse nr 000001 summas 200 eurot ja kassa sissetuleku orderi nr 1150 summas 60 eurot. Ringkonnakohus on jätnud tähelepanuta kaebaja poolt halduskohtule esitatud kassa sissetuleku orderid nr 120301 summas 160 eurot, nr 120303 summas 60 eurot, nr 120401 summas 120 eurot, nr 120502 summas 270 eurot ja nr 120601 summas 240 eurot, kokku summas 850 eurot (II kd, tl 40–44). Ebaõige on vastustaja väide, et kaebaja esitas need orderid alles Riigikohtule. Toimikust (I kd, tl 227) nähtub, et kaebaja esitas
2. juunil 2012 halduskohtule lisaks orderile nr 1150 veel viis orderit, kuid need on jäänud toimikusse lisamata. Seda kinnitab ka ringkonnakohtu
3. novembri
4. a kiri (II kd, tl 45). Selle kohaselt selgus halduskohtule elektrooniliselt esitatud kulude väljamõistmise taotluse kontrollimisel, et kohtul oli jäänud osa ordereid välja trükkimata ja toimikusse lisamata.
5. Seega järgis kaebaja

§ 109

lg 1 esimeses lauses sätestatud kohustust esitada kulu​dokumendid kohtule enne kohtuvaidlusi. Järelikult pidi ringkonnakohus neid menetluskulude jaotamisel arvestama. Riigikohtul on võimalik ringkonnakohtu viga kõrvaldada asja uueks läbi​vaatamiseks saatmata.

§ 229

lg 2 järgi arvestab Riigikohus lisaks alama astme kohtute otsustega tuvastatud asjaoludele ka asjaolusid, mis on esitatud ringkonnakohtupoolse menetlus​normi olulise rikkumise põhjendamiseks. Vastustaja sai kassatsiooniastmes piisava võimaluse kulu​dokumentide kohta seisukoha esitamiseks. 9.

§ 109lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Vastustaja hinnangul on vaidlusalustes orderites kajastatud kulud kohtuvälised ja ülepaisutatud, mistõttu neid ei saa välja mõista. Kolleegium ei nõustu vastustaja seisukohaga.

§ 101

lg 1 ja § 103 p 1 kohaselt on välja​mõistetavateks menetluskuludeks kohtuväliste kuludena ka menetlusosaliste esindajate kulud. Arvetes kajastatud töö sisu (I kd, tl 228) on esindaja kulud otseselt seotud käesoleva vaidlusega ning töö maht ei ole kolleegiumi hinnangul ülepaisutatud.

1. Ringkonnakohus mõistis vastustajalt kaebaja kasuks välja halduskohtus kantud õigusabikulu 260 eurot ning kahes kohtuastmes kokku tasutud riigilõivu 30 eurot 97 senti, kokku 290 eurot 97 senti. Sellele summale tuleb liita tähelepanuta jäänud orderites kajastatud õigusabikulu 850 eurot. Vastustajalt tuleb kokku välja mõista 1140 eurot ja 97 senti. Kolleegium nõustub ringkonnakohtuga, et apellatsiooniastmes taotletud õigusabikulu 200 euro (arve nr 120810, II kd, tl 8) väljamõistmiseks puudub alus, sest ringkonnakohtule ei esitatud nõuetekohast kuludokumenti.
2. Kohtud on olnud ebatäpsed, käsitades vastustajana kohati Tallinna Munitsipaalpolitsei Ametit, kohati Tallinna Linnavalitsust.

§ 17

lg 1 kohaselt on kohaliku omavalitsuse asutuse tegevuse vaidlustamisel vastustajaks kohaliku omavalitsuse üksus. Selles asjas on vastustajaks Tallinna linn. See ebatäpsus ei ole oluline, sest linn on olnud oma asutuse kaudu menetlusse kaasatud (

§ 15lg 2).

12. Kautsjon tuleb tagastada (

§ 107lg 4).

Kolleegium tagastab kaebajale kassatsioonkaebuse lisad 1 kuni 3 (avaldus ringkonnakohtule, digi​konteiner orderitega, ringkonnakohtu vastus). Need tõendid on ringkonnakohus juba toimikusse võtnud (

§ 62lg 2).

Tõnu Anton, Ivo Pilving, Harri Salmann