3-4-1-1-13

RIIGIKOHUS PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUM Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Menetluse alus Asja läbivaatamine RESOLUTSIOON MÄÄRUS 3-4-1-1-13

1. märts 2013 Eesistuja Märt Rask, liikmed Tõnu Anton, Eerik Kergandberg, Lea Kivi ja Jaak Luik Kriminaalmenetluse seadustiku § 385 p 26 põhiseaduspärasuse kontroll Tallinna Ringkonnakohtu
2. jaanuari
3. a määrus kohtuasjas nr 1-10-11106 Kirjalik menetlus Peatada menetlus põhiseaduslikkuse järelevalve asjas nr 3-4-1-1-13 kuni kohtulahendi tegemiseni Riigikohtu üldkogu menetluses olevas kriminaalasjas nr 3-1-1-5-
4. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. Harju Maakohus tunnistas
6. oktoobri
7. a otsusega lühimenetluses Rodion Uzjakov süüdi karistusseadustiku (KarS) § 200 lg 2 p 7 järgi ja karistas teda vangistusega kaheks aastaks. KarS § 68 lg-1e 1 tuginedes arvestas kohus karistusaja hulka eelvangistuses viibitud 2 päeva ja luges ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 1 aasta 11 kuud ja 28 päeva vangistust. Kohus asendas KarS § 69 lg 1 alusel vangistuse üldkasuliku tööga, mille tegemise tähtajaks määras kaks aastat alates kohtuotsuse jõustumisest.
8. Kriminaalhooldaja esitas
9. oktoobril 2012 kohtule erakorralise ettekande taotlusega pöörata R. Uzjakovile mõistetud ja ärakandmata karistus täitmisele, kuna R. Uzjakov ei teinud üldkasulikku tööd vastavalt koostatud ajakavale.
10. Harju Maakohus pööras
11. novembri
12. a määrusega KarS § 69 lg 6 ja kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 428 alusel R. Uzjakovile mõistetud vangistuse täitmisele. Harju Maakohus selgitas määruses, et tulenevalt KrMS § 385 punktist 26 ei saa KrMS § 428 alusel vangistuse täitmisele pööramise küsimuses tehtud määrust määruskaebe korras vaidlustada.
13. R. Uzjakovi kaitsja A. Liskmann esitas Harju Maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles leidis, et KrMS § 385 p 26 on põhiseadusega vastuolus osas, milles ei võimalda esitada määruskaebust KrMS § 428 alusel süüdimõistetule mõistetud vangistuse täitmisele pööramise küsimuses tehtud määruse peale. Kaebuse esitaja palus maakohtu määruse tühistada ja peatada R. Uzjakovile üldkasuliku töö tegemise tähtaja kulgemine.
14. Tallinna Ringkonnakohus tunnistas
15. jaanuari
16. a määrusega KrMS § 385 punkti 26 põhiseadusega vastuolus olevaks osas, milles see ei võimalda esitada määruskaebust maakohtu täitmiskohtuniku poolt KrMS § 428 alusel tehtud määruse peale, millega pööratakse tingimisi kohaldamata jäetud vangistus KarS § 69 lg 9 alusel täitmisele. Ringkonnakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättes põhiseadusvastase sätte kohaldamata ja edastas määruse põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse läbiviimiseks Riigikohtule. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
17. Riigikohtu kriminaalkolleegium andis
18. veebruari
19. a määrusega Riigikohtu üldkogu menetlusse kriminaalasja nr 3-1-1-5-
20. Riigikohtu kriminaalkolleegiumil tekkis kriminaalasja lahendamisel kahtlus, et KrMS § 385 p-s 26 sisalduv piirang ei vasta põhiseadusele osas, milles see ei võimalda esitada määruskaebust maakohtu täitmiskohtuniku poolt KrMS § 428 lg 2 alusel tehtud määruse peale, millega pööratakse üldkasuliku tööga asendatud vangistus KarS § 69 lg 6 alusel täitmisele.
21. Seega on Riigikohtu menetluses kaks põhiseaduslikkuse järelevalve asja ühe ja sama sätte põhiseadusele vastavuse küsimuses. Eeltoodust lähtudes peatab kolleegium menetluse praeguses põhiseaduslikkuse järelevalve asjas kuni kohtulahendi tegemiseni Riigikohtu üldkogu menetluses olevas kriminaalasjas nr 3-1-1-5-
22. Märt Rask, Tõnu Anton, Eerik Kergandberg, Lea Kivi, Jaak Luik