← Eesti

3-4-1-6-13

RIIGIKOHUS PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Asja läbivaatamine RESOLUTSIOON Eesti Vabariigi nimel 3-4-1-6-13

  1. märts 2013 Eesistuja Märt Rask, liikmed Tõnu Anton ja Jüri Põld Aavo Maadi, Meinhard Aljese, Ainar Põdra, Arno Kaku, Aivar Lutsu ja Avo Kruusla (Kanepi vald) kaebus Vabariigi Valmiskomisjoni
  2. veebruari
  3. aasta otsuse nr 9 tühistamiseks Kirjalik menetlus
  4. Jätta A. Kruusla nimel esitatud kaebus läbi vaatamata.
  5. Aavo Maadi, Meinhard Aljese, Ainar Põdra, Arno Kaku ja Aivar Lutsu kaebus jätta rahuldamata. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  6. Kanepi Vallavolikogu avaldas
  7. mail 2012 umbusaldust vallavanem Aivar Lutsule.
  8. juunil 2012 valis Kanepi Vallavolikogu vallavanemaks Urmas Hallapi ning kinnitas U. Hallapi Kanepi vallavalitsuse liikmeks.
  9. Kanepi Vallavolikogu liikmed Aavo Maat, Meinhard Aljes, Ainar Põder, Arno Kakk, Avo Kruusla ja Aivar Luts esitasid
  10. jaanuaril 2013 Kanepi Valla Valimiskomisjonile avalduse, milles nad leidsid, et kuna Kanepi vallavolikogu pole nelja kuu jooksul vallavanemale umbusalduse avaldamise päevast arvates kinnitanud vallavalitsuse liikmeid, siis on volikogu KOKS § 52 lõike 1 punkti 4 kohaselt muutunud tegutsemisvõimetuks. Volikogu tegutsemisvõimetuks osutumisega lõpevad KOKS § 18 lõike 1 punkti 1 kohaselt volikogu liikmete volitused enne tähtaega. Seetõttu palusid avaldajad määrata volikogu liikmete asendamiseks asendusliikmed.
  11. Kanepi Vallavolikogu võttis
  12. jaanuaril 2013 volikogu istungil vastu otsuse „Vallavalitsuse liikmete arvu ja struktuuri kinnitamine“ ja kinnitas sellega vallavalitsuse liikmed. Vallavolikogu istungi protokolli kohaselt selgitasid vallavanem ja vallavolikogu esimees, et vajadus kokku kutsuda erakorraline volikogu istung ja kinnitada valitsuse liikmed oli tingitud sellest, et kuus volikogu liiget olid esitanud valla valimiskomisjonile taotluse tunnistada volikogu tegutsemisvõimetuks. Tegutsemisvõimetuse küsimus oli tõusetunud seetõttu, et pärast eelmisele vallavanemale umbusalduse avaldamist ei kinnitanud volikogu nelja kuu jooksul seniste vallavalitsuse liikmete asemele ametisse uusi vallavalitsuse liikmeid. See aga sai võimalikuks, kuna vallavalitsusele ülejäänud liikmetele umbusaldust ei avaldatud ja valla põhimääruse § 36 lõike 2 kohaselt oli vallavalitsuse koosseis kinnitatud vallavanema ettepanekul vallavolikogu volituste ajaks ja põhimääruse § 37 lõike 4 kohaselt tuli vallavalitsuse liige vabastada vallavalitsuse koosseisust tema isiklikul palvel, vallavanema ettepanekul, volikogu umbusalduse tagajärjel või süüdimõistva kohtuotsuse jõustumisel.
  13. Kanepi Valla Valimiskomisjon võttis
  14. veebruaril 2013 vastu otsuse „Volikogu tegutsemisvõimetuse tuvastamine“ ning otsustas jätta Kanepi Vallavolikogu liikmete
  15. jaanuari
  16. aasta avalduse rahuldamata. Valla valimiskomisjon tugines Riigikohtu
  17. jaanuari
  18. aasta otsusele asjas nr 3-4-1-4-04, mille kohaselt volikogu tegutsemisvõimetuse peab tuvastama valla või linna valimiskomisjon, kes määrab ka asendusliikmed ning tegutsemisvõimetu on volikogu siis, kui valimiskomisjoni otsuse tegemise ajal jätkuvalt esinevad KOKS § 52 lõikes 1 sätestatud tegutsemisvõimetuse tunnused.
  19. Kanepi Vallavolikogu liikmed A. Maat, M. Aljes, A. Põder, A. Kakk, A. Luts ja A. Kruusla esitasid
  20. veebruaril 2013 kaebuse Põlva Maakonna Valimiskomisjonile. Kaebajad taotlesid Kanepi Valla Valimiskomisjoni
  21. veebruari
  22. aasta otsuse tühistamist ning ettekirjutuse tegemist uue otsuse tegemiseks. Kaebajad juhtisid tähelepanu sellele, et vallavolikogu esimees oli avalikkust teavitamata ja KOKS § 43 lõiget 4 eirates kokku kutsunud volikogu erakorralise istungi
  23. jaanuariks 2013, et mitmekuulise hilinemisega ja tingimata enne valimiskomisjoni koosolekut kinnitada ametisse vallavalitsuse liikmed endises koosseisus.
  24. Põlva Maakonna Valimiskomisjonile esitatud kaebuse kohaselt ei lähtunud Kanepi valla valimiskomisjon otsuse tegemisel KOKS § 52 lõike 1 punktidest 3 ja 4, mille kohaselt on tekkinud volikogu tegutsemisvõimetus, § 18 lõike 1 punktist 1, millest lähtuvalt lõpevad volikogu liikme volitused ja § 20 lõikest 1, millest lähtudes määrab valimiskomisjon asendusliikmed. Erinevalt valla valimiskomisjoni otsuses viidatule on Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium hilisemas lahendis (
  25. novembri
  26. aasta otsuses asjas nr 3-4-1-17-10) asunud seisukohale, et kohaliku omavalitsuse korralduse seadus seostab volikogu liikme volituste ennetähtaegse lõppemise sama seaduse § 18 lõikes 1 nimetatud juriidilise faktiga ega näe ette volikogu liikme volituste ennetähtaegset lõpetamist valimiskomisjoni otsusega. Seega lõpevad volikogu liikme volitused KOKS § 18 lõikes 1 nimetatud juriidilise fakti korral automaatselt. Eelnevast Riigikohtu selgitusest nähtub, et
  27. jaanuaril 2013 toimunud istungil kinnitas vallavalitsuse liikmed volikogu, mille liikmete volitused olid „automaatselt lõppenud“ juba
  28. aasta septembris.
  29. Põlva Maakonna Valimiskomisjon jättis
  30. veebruaril 2013 kaebuse rahuldamata. Maakonna valimiskomisjon leidis, et Kanepi Vallavolikogu vaidlustatud otsus ei riku volikogu liikme õigusi, kuna passiivse valimisõiguse raames ei saa pidada volikogu liikmeks olemist ja kohaliku elu küsimuste otsustamise pädevust volikogu liikmeks oleva isiku subjektiivseid õigusi puudutavaks, eriti arvestades isikul olevat õigust oma volitused volikogu liikmena lõpetada või need peatada (Riigikohtu
  31. aprilli
  32. aasta otsus asjas nr 3-4-1-5-06). Maakonna valimiskomisjon leidis ka, et valla valimiskomisjon on järginud kohaliku omavalitsuse korralduse seaduses kehtestatud menetlusnorme ja ettenähtud tähtaegu.
  33. A. Maat, M. Aljes, A. Põder, A. Kakk, A. Luts ja A. Kruusla ning Vaidu Vidil ja Mati Kongo esitasid
  34. veebruaril 2013 kaebuse Vabariigi Valimiskomisjonile, milles taotlesid Põlva Maakonna Valimiskomisjoni
  35. veebruari
  36. aasta otsuse tühistamist ning ettekirjutuse tegemist maakonna valimiskomisjonile esitatud taotluse rahuldamiseks. Kaebajad ei nõustunud, et vaidlustatav valla valimiskomisjoni otsus ei rikkunud volikogu liikmete õigusi. Volikogu liikmel on õigus eeldada, et tema tegevus volikogus on õiguspärane ja samuti on iga volikogu liikme subjektiivne õigus üksikisikuna nõuda valimiskomisjonilt seadusega määratud toimingute tegemist. Kaebajad on sõltumata volikogu liikme staatusest Kanepi valla elanikud, kellel on otsene isiklik huvi, et Kanepi Vallavolikogu tehtavad ja neid otseselt ja isiklikult puudutavad otsused oleksid edaspidi õiguspärased. Kaebusele allakirjutanud volikogu asendusliikmete V. Vidila ja M. Kongo isiklik huvi on asuda volitused kaotanud volikogu liikmete asemele Kanepi Vallavolikogus. Maakonna valimiskomisjoni otsuses viidatud volikogu liikme õigus oma volitused volikogu liikmena lõpetada või need peatada ei ole asjakohane, kuna kaebus lähtus sellest, et volikogu liikmete volitused olid KOKS § 18 lõike 1 punkti 1 alusel ennetähtaegselt lõppenud. Volikogu tegutsemisvõimetuse kohta märkisid kaebajad, et maakonna valimiskomisjon ei pööranud tähelepanu viidatud Riigikohtu
  37. novembri
  38. aasta otsusele asjas nr 3-4-1-17-
  40. Vabariigi Valimiskomisjon jättis
  41. veebruari
  42. aasta otsusega nr 9 kaebuse volikogu võimalike asendusliikmete V. Vidila ja M. Kongo esitatud taotluse osas läbi vaatamata ja A. Maadi, M. Aljese, A. Põderi, A. Kaku, A. Lutsu ja A. Kruusla esitatud taotluse osas rahuldamata.
  43. Vabariigi Valimiskomisjon leidis, et V. Vidil ja M. Kongo ei olnud Kanepi valla valimiskomisjoni
  44. veebruari
  45. aasta otsust Põlva Maakonna Valimiskomisjonis vaidlustanud, mistõttu oli kaebus Vabariigi Valimiskomisjonile esitatud KOVVS §-des 64 ja 65 ettenähtud korda rikkudes.
  46. Ülejäänud kaebajate kaebeõiguse kohta leidis Vabariigi Valimiskomisjon esiteks, et Põlva Maakonna Valimiskomisjon leidis õigesti, et kuna tegemist oli vallavolikogu liikmetega, ei saanud Kanepi valla valimiskomisjoni otsus, millega ei rahuldanud kaebajate taotlust volikogu tegutsemisvõimetuse tõttu määrata volikogu liikmete asendamiseks asendusliikmed, rikkuda kaebajate õigust osaleda volikogu liikmena volikogu töös. Kui kaebajad ei soovi seda õigust kasutada, on neil võimalik volikogu liikme volitused seaduse kohaselt kas lõpetada või peatada.
  47. Teiseks ei ole kaebajatel õigust esitada kaebust, mis on suunatud kõigi vallavolikogu liikmete asendamisele. Kaebajate õigused volikogu liikmetena ei saa Riigikohtu otsuste (vt Riigikohtu
  48. novembri
  49. aasta otsust asjas nr 3-4-1-20-02,
  50. detsembri
  51. aasta otsust asjas nr 3-4-135-05,
  52. aprill
  53. aasta otsust asjas nr 3-4-1-6-06) kohaselt puudutada sama volikogu teiste liikmete õigusi ega riku seega kaebajate subjektiivseid õigusi.
  54. Kolmandaks ei ole kaebajatel võimalik vaidlustatud valla valimiskomisjoni otsust vaidlustada ka valla elanikena. Riigikohus on leidnud, et seadus ei näe ette valimiskomisjoni otsustele või toimingutele kaebuse esitamise võimalust avalikes huvides (vt nt
  55. detsembri
  56. aasta otsust asjas nr 3-4-1-35-05,
  57. aprilli
  58. aasta otsust asjas nr 3-4-1-6-06).
  59. Riigikohtusse saabus
  60. veebruaril 2013 A. Maadi, M. Aljese, A. Põdra, A. Kaku, A. Lutsu ja A. Kruusla kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse peale, mille oli digitaalselt allkirjastanud vandeadvokaat Rajar Miller. Põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse (PSJKS) § 48 lõike 3 kohaselt peab esindaja kaebuse esitamisel lisama sellele oma volitusi tõendava dokumendi. Riigikohtusse saabunud kaebusele ei olnud esindaja oma volitusi tõendavat dokumenti lisanud. Kolleegium andis esindajale määrusega tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja kohustas esindajat viivitamatult, kuid mitte hiljem kui
  61. märtsil esitama oma volitusi tõendava dokumendi. Esindaja volitusi tõendav dokument saabus Riigikohtusse
  62. märtsil 2013, millest hakkas kulgema ka PSJKS § 44 lõikes 1 nimetatud tähtaeg asja lahendamiseks. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
  63. Kaebajad paluvad Riigikohtul Vabariigi Valimiskomisjoni
  64. veebruari otsuse tühistada ja kohustada Vabariigi Valimiskomisjoni tegema uue otsuse. Kaebajad rõhutavad, et nad on kaebuse Kanepi valla valimiskomisjoni otsuse peale esitanud Kanepi valla elanikena. Vallaelanikul on valijana õigus nõuda, et volikogu tegevus oleks kooskõlas seadusega ja täpsemalt, et teda esindavasse esinduskokku oleks isikud valitud ja asendatud seaduses sätestatud korras. Seda õigust peab tal olema võimalik kaitsta valimiskomisjonis või kohtus. Kui kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seadus ja põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seadus seda õigust kaitsta ei võimalda, on need seadused vastavas osas vastuolus PS §-dega 14 ja
  66. Vabariigi Valimiskomisjon vaidleb kaebusele vastu ja jääb oma otsuses toodud seisukohtade juurde ning palub jätta kaebuse rahuldamata. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  67. Esmalt märgib kolleegium, et Riigikohtule kaebuse esitanud isikute esindaja ei ole tõendanud oma volitusi esindada üht kuuest kaebuse esitanud isikust. Seetõttu jätab Riigikohus A. Kruusla nimel esitatud kaebuse PSJKS § 40 lõike 1 punkti 3 alusel läbi vaatamata.
  68. Kaebajad soovivad, et Riigikohus tühistaks otsuse, milles Vabariigi Valimiskomisjon leidis, et neil ei ole Kanepi vallavolikogu liikmetena ega Kanepi valla elanikena kaebeõigust vaidlustada valla valimiskomisjoni otsust, millega ei rahuldatud kaebajate avaldust määrata volikogu tegutsemisvõimetuse tõttu volikogu liikmete asendamiseks asendusliikmed.
  69. Riigikohtule esitatud kaebuses on kaebajad tuginenud üksnes oma õigustele Kanepi valla elanikena. Nad leiavad, et vallaelanikel on subjektiivne õigus nõuda, et vallavolikogu tegutseks õiguspäraselt. Valla valimiskomisjoni otsus rikub seda õigust, mistõttu peab neil olema ka õigus valimiskomisjoni otsust vaidlustada. Kui kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seadus (KOVVS) ja põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seadus niisuguse otsuse vaidlustamiseks kaebeõigust ette ei näe, on need seadused vastavas osas vastuolus PS §-dega 14 ja
  71. Kolleegium märgib, et üldjuhul ei ole vallaelanikel subjektiivset õigust nõuda, et vallavolikogu tegevus oleks õiguspärane. Kuigi on tõsi, et vallaelanik võib olla huvitatud, et isikud oleks volikokku valitud ja asendusliikmete vastu vahetatud seaduses sätestatud korras (vt eespool punkt 15), ei tulene ainuüksi sellisest huvist isikutele kohtulikult kaitstavaid subjektiivseid õigusi. Seetõttu ei saa valla valimiskomisjoni vaidlusalune otsus rikkuda kaebuse esitajate õigusi. Selle otsuse peale esitatud kaebust tuleb pidada avalikes huvides esitatud kaebuseks. Riigikohus on aga varem sedastanud (vt nt
  72. detsembri
  73. aasta otsust asjas nr 3-4-1-35-05, punkt 10), et PSJKS § 37 lõike 1 järgi saab isik Riigikohtus valimisasjades kaitsta oma subjektiivseid õigusi. Samast põhimõttest lähtuvad ka KOVVS § 64 lõige 1, § 65 lõige 1 ja § 66 lõige 1, mis sätestavad isiku kaebeõiguse valimiskomisjonide otsuste ja toimingute peale. Seadus ei näe ette valimiskomisjoni otsustele või toimingutele kaebuse esitamise võimalust avalikes huvides. Vabariigi Valimiskomisjon leidis seega õigesti, et kaebajatel ei ole võimalik valla valimiskomisjoni otsust vaidlustada valla elanikena.
  74. Kuna A. Maadil, M. Aljesel, A. Põdral, A. Kakul ja A. Lutsul ei ole nende väidetud subjektiivset õigust, siis ei ole ka kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seadus ja põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seadus PS § 15 lõike 1 teise lause ja PSJKS § 14 lõike 2 esimese lause mõttes asjassepuutuvad osas, milles need ei näe ette menetlusi sellise väidetava õiguse või huvi kaitsmiseks. Nõue tunnistada need seadused selles osas põhiseadusega vastuolus olevaks tuleb jätta läbi vaatamata.
  75. Eelnevast tulenevalt tuleb A. Maadi, M. Aljese, A. Põdra, A. Kaku ja A. Lutsu kaebus jätta ülejäänud osas PSJKS § 46 lõike 1 punkti 2 alusel rahuldamata.
  76. Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse kohta, et A. Maadil, M. Aljesel, A. Põdral, A. Kakul, A. Lutsul ja A. Kruuslal ei olnud kaebeõigust ka tulenevalt nende staatusest Kanepi vallavolikogu liikmetena (vt eespool punkt 11), peab kolleegium siiski vajalikuks lisada, et kaebajad ei olnud valla valimiskomisjoni otsuse peale kaebuse esitamise ajal enam vallavolikogu liikmed.
  77. Kanepi vallavolikogu
  78. mai
  79. aasta otsusest nr 1-1.3/15 nähtub, et
  80. mail avaldati vallavanemale umbusaldust ja vabastati ta ametist. Umbusalduse avaldamine vallavanemale või linnapeale tähendab, et tagasi peab astuma ka kogu tema juhitav valitsus. See on vajalik, et uuel vallavanemal või linnapeal, kes kannab omavalitsusüksuse elanike ja volikogu ees poliitilist vastutust, oleks võimalik oma tegevuskava elluviimiseks vabalt moodustada uus, samuti poliitilist vastutust kandev valla- või linnavalitsus. Kuigi pärast vallavanemale umbusalduse avaldamist jäid Kanepi valla eelmise valitsuse volitused KOKS § 46 lõike 5 kohaselt kehtima, jäid nad kehtima kuni uuele valitsusele volituste andmiseni. Seetõttu tekkis koos vallavanemale umbusalduse avaldamisega volikogul kohustus kinnitada ametisse uued valitsuse liikmed. Vallavanemale umbusalduse avaldamise päevast arvates hakkas kulgema KOKS § 52 lõike 1 punktis 4 sätestatud kahekuuline tähtaeg, mille jooksul uue vallavanema nimetamata jätmine toob kaasa volikogu tegutsemisvõimetuse, ja neljakuuline tähtaeg, mille jooksul sama tagajärje toob kaasa valitsuse liikmete kinnitamata jätmine. Uue vallavanema nimetas Kanepi vallavolikogu
  81. juunil 2012 otsusega nr 1-1.3/
  82. Vallavalitsuse uued liikmed nimetas volikogu ametisse aga
  83. jaanuaril 2013 otsusega nr 1-1.3/3, ehk enam kui nelja kuu möödudes arvates vallavanemale umbusalduse avaldamise päevast.
  84. KOKS § 18 lõike 1 punkti 1 kohaselt lõpevad volikogu liikme volitused enne tähtaega seoses volikogu tegutsemisvõimetuks osutumisega. Riigikohtu
  85. novembri
  86. aasta otsust asjas nr 3-41-17-10 (punkt 18) tuleb KOKS § 18 lõike 1 tõlgendamisel mõista nõnda, et volikogu liikme volitused lõpevad enne tähtaega automaatselt KOKS § 18 lõikes 1 nimetatud juriidiliste faktide esinemisel (mille hulka kuulub ka volikogu tegutsemisvõimetuks osutumine). Seetõttu ei ole volikogu liikme volituste lõpetamiseks vaja valimiskomisjoni otsust.
  87. Kanepi vallavolikogu tegutsemisvõimetus kui KOKS § 18 lõike 1 punktis 1 nimetatud volituste ennetähtaegse lõppemise alus oli KOKS § 52 lõike 1 punkti 4 alusel saabunud nelja kuu möödumisel vallavanema umbusaldamisest
  88. mail
  89. Seetõttu olid A. Maadi, M. Aljese, A. Põdra, A. Kaku, A. Lutsu ja A. Kruusla volitused Kanepi vallavolikogu liikmetena KOKS § 18 lõike 1 punkti 1 ja § 52 lõike 2 kohaselt automaatselt enne tähtaega lõppenud. Valla valimiskomisjoni otsused, mis tehti pärast nende isikute volituste lõppemist, ei saanud seega rikkuda nende isikute õigusi volikogu liikmetena. Märt Rask, Tõnu Anton, Jüri Põld

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.