3-1-2-4-13

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamise kuupäev ja viis 3-1-2-4-13

1. aprill 2013 Eesistuja Eerik Kergandberg, liikmed Ott Järvesaar ja Priit Pikamäe Ivan Žarovi väärteoasi LS § 227 lg 3 järgi Viru Maakohtu
2. veebruari
3. a kohtuotsuse väärteoasjas nr 4-11-4783 Politsei- ja Piirivalveamet, teistmisavaldus
4. aprill 2013, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
5. Tühistada Viru Maakohtu
6. veebruari
7. a kohtuotsus Ivan Žarovi karistamises LS § 227 lg 3 järgi ja saata väärteoasi Viru Maakohtule uueks arutamiseks.
8. Teistmisavaldus rahuldada. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
9. Ivan Žarovile koostati väärteoprotokoll selle eest, et
10. oktoobril 2011 juhtis ta Tallinn-Narva maantee
11. kilomeetril sõiduautot kiirusega 140+/- 5 km/h alas, kus lubatud sõidukiirus oli 90 km/h. Sellega rikkus ta LS § 15 lg 1 p 1 nõudeid ja pani toime LS § 227 lg-s 3 sätestatud väärteo. Kohtuvälise menetleja
12. novembri
13. a otsusega karistati I. Žarovi mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega kuueks kuuks.
14. I. Žarov esitas maakohtule kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse, taotledes enda karistamist juhtimisõiguse äravõtmise asemel rahatrahviga.
15. Viru Maakohtu
16. veebruari
17. a otsusega jäeti kohtuvälise menetleja otsus muutmata ja kaebus rahuldamata. Kohus leidis, et arvestades I. Žarovi poolt varasemalt toime pandud liiklusrikkumiste hulka ja seda, et varem mõistetud rahatrahvid ning juhtimisõiguse lühiajaline äravõtmine ei ole mõjutanud teda õiguskuulekale käitumisele, on tema karistamine juhtimisõiguse äravõtmisega õigustatud ja teosüüle vastav.
18. I. Žarovi kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Andres Simson esitas maakohtu otsuse peale Riigikohtule kassatsiooni. Kuna Riigikohus ei võtnud kassatsiooni menetlusse, siis maakohtu otsus jõustus. TEISTMISMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
20. jaanuaril 2013 esitas kohtuväline menetleja Riigikohtule teistmisavalduse ja taotluse teistmisavalduse tähtaja ennistamiseks. 5.
21. Avalduses märgitakse, et kiirusemõõteseadme kasutamise protokollis ei ole märgitud tegelikult kasutatud seadme numbrit. Tegelikult mõõdeti kiirust taatlemata seadmega, kuid protokolli kanti teise, taadeldud seadme number. Seetõttu ei ole mõõtetulemus jälgitav. Tegemist on teistmisalusega VTMS § 180 p 5 mõttes. 5.
22. Avaldaja taotleb teistmisavalduse tähtaja ennistamist alljärgnevatel kaalutlustel. Ebaõigete mõõturi andmete protokolli kandmine tuvastati distsiplinaarmenetluses juba
23. märtsil
24. Ida prefektuuri prefekti kohustati koostöös Ida prefektuuri korrakaitsebüroo juhiga võtma seisukoht taatlemata kiirusemõõtjaga mõõdetud sõidukiiruse ületamise kohta koostatud väärteootsuste tühistamise osas. See ülesanne jäeti täitmata ning sellest sai Politsei- ja Piirivalveameti juhtkond teada alles
25. novembril
26. Seejärel alustati uut distsiplinaarmenetlust, millega tuvastatigi, et eelnevas distsiplinaarmenetluses antud ülesannet ei ole täidetud. Avaldaja leiab, et tähtaeg tuleb ennistada ka põhjusel, et vastasel korral satuvad taatlemata kiirusemõõturite kasutamisest saadud tõendi alusel kohtuotsusega karistatud isikud ebavõrdsesse olukorda võrreldes nendega, kelle osas on otsuse teinud kohtuväline menetleja, sest viimastest mitmete puhul on juba maakohus teinud õigeksmõistva kohtuotsuse. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
27. Kriminaalkolleegium ennistas teistmisavalduse tähtaja
28. veebruari
29. a määrusega, millega võeti ühtlasi avaldus menetlusse.
30. Väärteomenetluse seadustiku § 180 p 5 kohaselt on teistmise aluseks oluline asjaolu, mida kohus teistetavas väärteoasjas kohtuotsust või määrust tehes ei teadnud ja mis iseseisvalt või kogumis varem tuvastatud asjaoludega võib kaasa tuua väärteoasjas menetluse lõpetamise teos väärteo tunnuste puudumise tõttu või süüdistatava olukorra kergendamise. Teistmisavalduse ja kohtuvälise menetleja poolt sellele lisatud materjali pinnalt saab arutatavas asjas esitatud teistmisavaldust pidada põhjendatuks. Väärteoasjas on selgunud, et I. Žarovi juhitud mootorsõiduki kiirust mõõdeti taatlemata seadmega, kuid kiirusmõõteseadme kasutamise protokolli kanti teise, taadeldud seadme number. Seetõttu ei ole mõõtetulemus jälgitav. Kuna kiirusmõõteseadme kasutamise protokoll on I. Žarovi toimepandud väärteo tõendamisel olulise tähtsusega, võib mõõtetulemuse ebausaldusväärsus kaasa tuua väärteomenetluse lõpetamise väärteo tunnuste puudumise tõttu. Seetõttu leiab Riigikohtu kriminaalkolleegium, et esineb VTMS § 180 p-s 5 ettenähtud alus väärteoasja menetluse uuendamiseks.
31. Eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS § 180 p-st 5 ja §-st 187, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Viru Maakohtu
32. veebruari
33. a kohtuotsuse I. Žarovi karistamises LS § 227 lg 3 järgi ja saadab väärteoasja Viru Maakohtule uueks arutamiseks. Eerik Kergandberg, Ott Järvesaar, Priit Pikamäe