3-1-2-5-13

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamise kuupäev ja viis 3-1-2-5-13

1. aprill 2013 Eesistuja Eerik Kergandberg, liikmed Ott Järvesaar ja Priit Pikamäe Evelin Mäetaga väärteoasi LS § 227 lg 2 ja lg 5 p 1 järgi Viru Maakohtu
2. oktoobri
3. a kohtuotsus väärteoasjas nr 4-11-3731 Politsei- ja Piirivalveamet, teistmisavaldus
4. aprill 2013, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
5. Tühistada Viru Maakohtu
6. oktoobri
7. a kohtuotsus Evelin Mäetaga karistamises LS § 227 lg 2 ja lg 5 p 1 järgi ja saata väärteoasi Viru Maakohtule uueks arutamiseks.
8. Teistmisavaldus rahuldada. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
9. Evelin Mäetagale koostati väärteoprotokoll selle eest, et
10. augustil 2011 juhtis ta Sillamäe linnas Tallinn-Narva mnt
11. kilomeetril mootorsõidukit kiirusega 74+/- 3 km/h alas, kus lubatud suurim sõidukiirus oli 50 km/h. Sellega rikkus ta LS § 50 lg 5 p 3 nõudeid ja pani toime LS § 227 lg-s 2 sätestatud väärteo. Kohtuvälise menetleja
12. septembri
13. a otsusega karistati E. Mäetaga LS § 227 lg 2 järgi rahatrahviga 53 trahviühikut. LS § 227 lg 5 p 1 järgi võeti E. Mäetagalt lisakaristusena üheks kuuks ära mootorsõiduki juhtimise õigus.
14. E. Mäetaga esitas maakohtule kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse, taotledes selle tühistamist juhtimisõiguse äravõtmise osas.
15. Viru Maakohtu
16. oktoobri
17. a otsusega kaebus rahuldati ja kohtuvälise menetleja otsus tühistati E. Mäetagalt lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmise osas.
18. Maakohtu otsust edasi ei kaevatud ja see jõustus. TEISTMISMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
20. jaanuaril 2013 esitas kohtuväline menetleja Riigikohtule teistmisavalduse ja taotluse teistmisavalduse tähtaja ennistamiseks. 5.
21. Avalduses märgitakse, et kiirusemõõteseadme kasutamise protokollis ei ole märgitud tegelikult kasutatud seadme numbrit. Tegelikult mõõdeti kiirust taatlemata seadmega, kuid protokolli kanti teise, taadeldud seadme number. Seetõttu ei ole mõõtetulemus jälgitav. Tegemist on teistmisalusega VTMS § 180 p 5 mõttes. 5.
22. Avaldaja taotleb teistmisavalduse tähtaja ennistamist alljärgnevatel kaalutlustel. Ebaõigete mõõturi andmete protokolli kandmine tuvastati distsiplinaarmenetluses juba
23. märtsil
24. Ida prefektuuri prefekti kohustati koostöös Ida prefektuuri korrakaitsebüroo juhiga võtma seisukoht taatlemata kiirusemõõtjaga mõõdetud sõidukiiruse ületamise kohta koostatud väärteootsuste tühistamise osas. See ülesanne jäeti täitmata ning sellest sai Politsei- ja Piirivalveameti juhtkond teada alles
25. novembril
26. Seejärel alustati uut distsiplinaarmenetlust, millega tuvastatigi, et eelnevas distsiplinaarmenetluses antud ülesannet ei ole täidetud. Avaldaja leiab, et tähtaeg tuleb ennistada ka põhjusel, et vastasel korral satuvad taatlemata kiirusemõõturite kasutamisest saadud tõendi alusel kohtuotsusega karistatud isikud ebavõrdsesse olukorda võrreldes nendega, kelle osas on otsuse teinud kohtuväline menetleja, sest viimastest mitmete puhul on juba maakohus teinud õigeksmõistva kohtuotsuse. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
27. Kriminaalkolleegium ennistas teistmisavalduse tähtaja
28. veebruari
29. a määrusega, millega võeti ühtlasi avaldus menetlusse.
30. Väärteomenetluse seadustiku § 180 p 5 kohaselt on teistmise aluseks oluline asjaolu, mida kohus teistetavas väärteoasjas kohtuotsust või määrust tehes ei teadnud ja mis iseseisvalt või kogumis varem tuvastatud asjaoludega võib kaasa tuua väärteoasjas menetluse lõpetamise teos väärteo tunnuste puudumise tõttu või süüdistatava olukorra kergendamise. Teistmisavalduse ja kohtuvälise menetleja poolt sellele lisatud materjali pinnalt saab arutatavas asjas esitatud teistmisavaldust pidada põhjendatuks. Väärteoasjas on selgunud, et E. Mäetaga juhitud mootorsõiduki kiirust mõõdeti taatlemata seadmega, kuid kiirusmõõteseadme kasutamise protokolli kanti teise, taadeldud seadme number. Seetõttu ei ole mõõtetulemus jälgitav. Kuna kiirusmõõteseadme kasutamise protokoll on E. Mäetaga toimepandud väärteo tõendamisel olulise tähtsusega, võib mõõtetulemuse ebausaldusväärsus kaasa tuua väärteomenetluse lõpetamise väärteo tunnuste puudumise tõttu. Seetõttu leiab Riigikohtu kriminaalkolleegium, et esineb VTMS § 180 p-s 5 ettenähtud alus väärteoasja menetluse uuendamiseks.
31. Eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS § 180 p-st 5 ja §-st 187, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Viru Maakohtu
32. oktoobri
33. a kohtuotsuse E. Mäetaga karistamises LS § 227 lg 2 ja lg 5 p 1 järgi ja saadab väärteoasja Viru Maakohtule uueks arutamiseks. Eerik Kergandberg, Ott Järvesaar, Priit Pikamäe