3-1-2-6-13

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamise kuupäev ja viis 3-1-2-6-13

1. aprill 2013 Eesistuja Eerik Kergandberg, liikmed Ott Järvesaar ja Priit Pikamäe Timur Aleksejevi väärteoasi LS § 227 lg 2 ja lg 5 p 1 järgi Viru Maakohtu
2. detsembri
3. a kohtuotsuse väärteoasjas nr 4-11-4224 Politsei- ja Piirivalveamet, teistmisavaldus
4. aprill 2013, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
5. Tühistada Viru Maakohtu
6. detsembri
7. a kohtuotsus Timur Aleksejevi karistamises LS § 227 lg 2 ja lg 5 p 1 järgi ning saata väärteoasi Viru Maakohtule uueks arutamiseks.
8. Teistmisavaldus rahuldada. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
9. Timur Aleksejevile koostati väärteoprotokoll selles, et
10. septembril 2011 juhtis ta Tallinn-Narva maantee
11. kilomeetril mootorsõidukit kiirusega 126+/- 5 km/h alas, kus lubatud suurim sõidukiirus oli 90 km/h. Sellega rikkus ta LS § 50 lg 5 p 3 nõudeid ja pani toime LS § 227 lg-s 2 sätestatud väärteo. Kohtuvälise menetleja
12. oktoobri
13. a otsusega karistati T. Aleksejevit LS § 227 lg 2 järgi rahatrahviga 50 trahviühikut. LS § 227 lg 5 p 1 alusel võeti talt lisakaristusena üheks kuuks ära mootorsõiduki juhtimisõigus.
14. T. Aleksejev esitas maakohtule kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse, taotledes selle tühistamist, kuid Viru Maakohus jättis
15. detsembri
16. a otsusega kaebuse rahuldamata. Kuna maakohtu otsuse peale ei esitatud kassatsiooni, see jõustus. TEISTMISMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
18. jaanuaril 2013 esitas kohtuväline menetleja Riigikohtule teistmisavalduse ja taotluse teistmisavalduse tähtaja ennistamiseks. 3.
19. Avalduses märgitakse, et kiirusemõõteseadme kasutamise protokollis ei ole märgitud tegelikult kasutatud seadme numbrit. Tegelikult mõõdeti kiirust taatlemata seadmega, kuid protokolli kanti teise, taadeldud seadme number. Seetõttu ei ole mõõtetulemus jälgitav. Tegemist on teistmisalusega VTMS § 180 p 5 mõttes. 3.
20. Avaldaja taotleb teistmisavalduse tähtaja ennistamist alljärgnevatel kaalutlustel. Ebaõigete mõõturi andmete protokolli kandmine tuvastati distsiplinaarmenetluses juba
21. märtsil
22. Ida prefektuuri prefekti kohustati koostöös Ida prefektuuri korrakaitsebüroo juhiga võtma seisukoht taatlemata kiirusemõõtjaga mõõdetud sõidukiiruse ületamise kohta koostatud väärteootsuste tühistamise osas. See ülesanne jäeti täitmata ning sellest sai Politsei- ja Piirivalveameti juhtkond teada alles
23. novembril
24. Seejärel alustati uut distsiplinaarmenetlust, millega tuvastatigi, et eelnevas distsiplinaarmenetluses antud ülesannet ei ole täidetud. Avaldaja leiab, et tähtaeg tuleb ennistada ka põhjusel, et vastasel korral satuvad taatlemata kiirusemõõturite kasutamisest saadud tõendi alusel kohtuotsusega karistatud isikud ebavõrdsesse olukorda võrreldes nendega, kelle osas on otsuse teinud kohtuväline menetleja, sest viimastest mitmete puhul on juba maakohus teinud õigeksmõistva kohtuotsuse. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
25. Kriminaalkolleegium ennistas teistmisavalduse tähtaja
26. veebruari
27. a määrusega, millega võeti ühtlasi avaldus menetlusse.
28. Väärteomenetluse seadustiku § 180 p 5 kohaselt on teistmise aluseks oluline asjaolu, mida kohus teistetavas väärteoasjas kohtuotsust või määrust tehes ei teadnud ja mis iseseisvalt või kogumis varem tuvastatud asjaoludega võib kaasa tuua väärteoasjas menetluse lõpetamise teos väärteo tunnuste puudumise tõttu või süüdistatava olukorra kergendamise. Teistmisavalduse ja kohtuvälise menetleja poolt sellele lisatud materjali pinnalt saab arutatavas asjas esitatud teistmisavaldust pidada põhjendatuks. Väärteoasjas on selgunud, et T. Aleksejevi juhitud mootorsõiduki kiirust mõõdeti taatlemata seadmega, kuid kiirusmõõteseadme kasutamise protokolli kanti teise, taadeldud seadme number. Seetõttu ei ole mõõtetulemus jälgitav. Kuna kiirusmõõteseadme kasutamise protokoll on T. Aleksejevi toimepandud väärteo tõendamisel olulise tähtsusega, võib mõõtetulemuse ebausaldusväärsus kaasa tuua väärteomenetluse lõpetamise väärteo tunnuste puudumise tõttu. Seetõttu leiab Riigikohtu kriminaalkolleegium, et esineb VTMS § 180 p-s 5 ettenähtud alus väärteoasja menetluse uuendamiseks.
29. Eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS § 180 p-st 5 ja §-st 187, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Viru Maakohtu
30. detsembri
31. a kohtuotsuse T. Aleksejevi karistamises LS § 227 lg 2 ja lg 5 p 1 järgi ning saadab väärteoasja Viru Maakohtule uueks arutamiseks. Eerik Kergandberg, Ott Järvesaar, Priit Pikamäe