3-1-2-7-13

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamise kuupäev ja viis 3-1-2-7-13

1. aprill 2013 Eesistuja Eerik Kergandberg, liikmed Ott Järvesaar ja Priit Pikamäe Heli Kuusmaa väärteoasi LS § 227 lg 2 järgi Viru Maakohtu
2. jaanuari
3. a kohtuotsuse väärteoasjas nr 4-11-4815 Politsei- ja Piirivalveamet, teistmisavaldus
4. aprill 2013, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
5. Tühistada Viru Maakohtu
6. jaanuari
7. a kohtuotsus Heli Kuusmaa karistamises LS § 227 lg 2 järgi ja saata väärteoasi Viru Maakohtule uueks arutamiseks.
8. Teistmisavaldus rahuldada. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
9. Heli Kuusmaale koostati väärteoprotokoll selle eest, et
10. novembril 2011 juhtis ta Sämi-SondaKivõli tee
11. kilomeetril mootorsõidukit kiirusega 87+/- 6 km/h alas, kus suurim lubatud sõidukiirus oli 50 km/h. Sellega rikkus ta LS § 50 lg 5 p 3 nõudeid ja pani toime LS § 227 lg-s 2 sätestatud väärteo. Kohtuvälise menetleja
12. novembri
13. a otsusega karistati H. Kuusmaad LS § 227 lg 2 järgi juhtimisõiguse äravõtmisega kolmeks kuuks.
14. H. Kuusmaa esitas maakohtule kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse, taotledes karistuse kergendamist.
15. Viru Maakohtu
16. jaanuari
17. a otsusega tühistati kohtuvälise menetleja otsus osaliselt, s.o H. Kuusmaalt karistusena juhtimisõiguse äravõtmise tähtaja osas. Maakohus mõistis H. Kuusmaale LS § 227 lg 2 alusel karistuseks mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmise üheks kuuks. Kuna maakohtu otsuse peale ei esitatud kassatsiooni, otsus jõustus. TEISTMISMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
19. jaanuaril 2013 esitas kohtuväline menetleja Riigikohtule teistmisavalduse ja taotluse teistmisavalduse tähtaja ennistamiseks. 4.
20. Avalduses märgitakse, et kiirusemõõteseadme kasutamise protokollis ei ole märgitud tegelikult kasutatud seadme numbrit. Tegelikult mõõdeti kiirust taatlemata seadmega, kuid protokolli kanti teise, taadeldud seadme number. Seetõttu ei ole mõõtetulemus jälgitav. Tegemist on teistmisalusega VTMS § 180 p 5 mõttes. 4.
21. Avaldaja taotleb teistmisavalduse tähtaja ennistamist alljärgnevatel kaalutlustel. Ebaõigete mõõturi andmete protokolli kandmine tuvastati distsiplinaarmenetluses juba
22. märtsil
23. Ida prefektuuri prefekti kohustati koostöös Ida prefektuuri korrakaitsebüroo juhiga võtma seisukoht taatlemata kiirusemõõtjaga mõõdetud sõidukiiruse ületamise kohta koostatud väärteootsuste tühistamise osas. See ülesanne jäeti täitmata ning sellest sai Politsei- ja Piirivalveameti juhtkond teada alles
24. novembril
25. Seejärel alustati uut distsiplinaarmenetlust, millega tuvastatigi, et eelnevas distsiplinaarmenetluses antud ülesannet ei ole täidetud. Avaldaja leiab, et tähtaeg tuleb ennistada ka põhjusel, et vastasel korral satuvad taatlemata kiirusemõõturite kasutamisest saadud tõendi alusel kohtuotsusega karistatud isikud ebavõrdsesse olukorda võrreldes nendega, kelle osas on otsuse teinud kohtuväline menetleja, sest viimastest mitmete puhul on juba maakohus teinud õigeksmõistva kohtuotsuse. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
26. Kriminaalkolleegium ennistas teistmisavalduse tähtaja
27. veebruari
28. a määrusega, millega võeti ühtlasi avaldus menetlusse.
29. Väärteomenetluse seadustiku § 180 p 5 kohaselt on teistmise aluseks oluline asjaolu, mida kohus teistetavas väärteoasjas kohtuotsust või määrust tehes ei teadnud ja mis iseseisvalt või kogumis varem tuvastatud asjaoludega võib kaasa tuua väärteoasjas menetluse lõpetamise teos väärteo tunnuste puudumise tõttu või süüdistatava olukorra kergendamise. Teistmisavalduse ja kohtuvälise menetleja poolt sellele lisatud materjali pinnalt saab arutatavas asjas esitatud teistmisavaldust pidada põhjendatuks. Väärteoasjas on selgunud, et H. Kuusmaa juhitud mootorsõiduki kiirust mõõdeti taatlemata seadmega, kuid kiirusmõõteseadme kasutamise protokolli kanti teise, taadeldud seadme number. Seetõttu ei ole mõõtetulemus jälgitav. Kuna kiirusmõõteseadme kasutamise protokoll on H. Kuusmaa toimepandud väärteo tõendamisel olulise tähtsusega, võib mõõtetulemuse ebausaldusväärsus kaasa tuua väärteomenetluse lõpetamise väärteo tunnuste puudumise tõttu. Seetõttu leiab Riigikohtu kriminaalkolleegium, et esineb VTMS § 180 p-s 5 ettenähtud alus väärteoasja menetluse uuendamiseks.
30. Eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS § 180 p-st 5 ja §-st 187, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Viru Maakohtu
31. jaanuari
32. a kohtuotsuse H. Kuusmaa karistamises LS § 227 lg 2 järgi ning saadab väärteoasja Viru Maakohtule uueks arutamiseks. Eerik Kergandberg, Ott Järvesaar, Priit Pikamäe