← Eesti

3-3-1-8-13

Obsah (10)§ 11§ 106§ 1361§ 96§ 98§ 40§ 33§ 105§ 34§ 107

RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine RESOLUTSIOON KOHTUMÄÄRUS 3-3-1-8-13 30. april

) § 1361 lg 1 ja § 130 lg 1 p 6 alusel Tallinna Halduskohtult luba arestida OÜ Teskra ettemaksukonto. OÜ Teskra deklareeris 2012. a maikuu käibedeklaratsioonil enammaksu 28 839 eurot 94 senti, sh OÜ Derlingston poolt suhkru eest väljastatud seitsme arve alusel kokku 28 800 eurot. Maksuhaldur leidis, et tegelikke tehinguid OÜ Teskra ja OÜ Derlingston vahel ei ole toimunud. Halduskohtule esitatud taotluses märkis PMTK, et ta on kasutanud ära käibemaksuseaduse (KMS) § 34 lg-s 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõude täitmise tähtaega 90 päeva, kuid ei ole saanud kõiki maksumenetluses otsuse tegemiseks vajalikke tõendeid. Seetõttu on maksuhaldur sunnitud tagastusnõude õigsuse kontrollimenetlust jätkama

§ 11

sätestatud uurimis​põhi​mõtteid järgides ning OÜ-le Teskra käibemaksu enammaksu kohta maksuotsuse andmine võib toimuda hiljem kui maksuhalduril on seaduse järgi lubatud tagastusnõude täitmise tähtaega pikendada. PMTK on seetõttu sunnitud OÜ Teskra

  1. a maikuu käibedeklaratsioonis kajastatud käibemaksu enammakse vabastama äriühingu ettemaksukontole enne maksuotsuse väljastamist.
  2. Tallinna Halduskohus rahuldas
  3. oktoobri
  4. a määrusega haldusasjas nr 3-12-2199 PMTK taotluse ja andis loa aresti seadmiseks OÜ Teskra ettemaksukontole 28 800 euro ulatuses kuni kontrolli lõppemiseni. Halduskohtu põhjendused olid järgmised: 1) taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on piisavalt põhjendatud, selle esitas pädev isik, sellest nähtub võimaliku rahalise nõude hinnanguline suurus, andmed tagatise kohta ning meetme lõpetamise kohta, samuti valitud toimingu vajalikkus; 2) taotlejal on põhjendatud alus väita, et OÜ Teskra kajastas teadlikult käibemaksuarvestuses võlts​arveid eesmärgiga tekitada äriühingule võimalus deklareerida tegelikust suuremas summas sisend​käibemaksu ja luua võimalus enammakstud käibemaksu riigilt alusetult tagasisaamiseks; 3) kuna maksuhaldur viib läbi käibemaksu tagastusnõude üksikjuhtumi kontrolli

§ 106

lg-s 2 ettenähtud menetlustähtaja piiratud tingimustes, ta on kasutanud ära KMS § 34 lg-s 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõude täitmise tähtaega 90 päeva võrra ning objektiivsetel põhjustel ei ole võimalik olnud kõiki oluliselt vajalikke andmeid saada, siis tuleb tagastusnõude kontrolli​menetlust jätkata, samas on vajalik meetme kohaldamine, et jätta vabastamata OÜ Teskra ette​maksu​kontol olev raha; 4) kui OÜ Teskra maksuhalduri seisukohad ja kogutud tõendid kiirelt kummutab ja tõendab vastupidise, on võimalik rakendatud meede ümber vaadata; 5) kuna rahalise nõude võimalik suurus on 71 863 eurot 31 senti, siis on maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et pärast kohustuse määramist äriühingule on selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevusest tulenevalt oluliselt raskendatud ja pigem võimatu kui võimalik.

  1. OÜ Teskra esitas määruskaebuse halduskohtu määruse tühistamiseks ja PMTK kohustamiseks vabastama aresti alt maksukohustuslase ettemaksukonto. Määruskaebuse kohaselt ei ole kohus piisavalt analüüsinud PMTK taotluses esitatud väiteid ning on teinud otsuse haldustoiminguks loa andmiseks ennatlikult ja põhjendamatult. Maksuhaldur on pikendanud tagastustaotluse täitmist ebaseaduslikult.
  2. Tallinna Ringkonnakohus jättis
  3. jaanuari
  4. a määrusega OÜ Teskra määruskaebuse rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu
  5. oktoobri
  6. a määruse muutmata. Ringkonnakohus põhjendas oma määrust järgmiselt: 1) maksuhaldur on taotluses toonud välja, millel põhineb tema kahtlus, et OÜ Teskra on teadlikult kajastanud käibemaksuarvestuses võltsarveid: suhkur asus võõrandamise hetkel Leedus, mistõttu ei kuulunud tehing Eestis deklareerimisele; suhkru hoiustamine OÜ Teskra poolt on tõendamata; arvete ja CMR-ide kohaselt on OÜ Teskra soetanud suhkru hiljem, kui müünud; OÜ Teskra on väidetavalt müünud suhkrut rohkem, kui on ostnud; OÜ Teskra klientidele Lätis on suhkrut viidud rohkem, kui ostu- ja müügidokumentide alusel ostetud-müüdud; OÜ Derlingston ei ole käivet deklareerinud; OÜ Derlingston on käibemaksukohustuslaste registrist kustutatud; maksuhalduril ei ole olnud võimalik OÜ Derlingston esindajatega kontakteeruda; kinnitust pole leidnud OÜ Teskra poolt suhkru edasimüümine. Maksuhalduri poolt tuvastatu põhjal võib avaldada kahtlust tehingu toimumise fakti ja arvete õigsuse osas. Seega leiab kohus, et maksukohustuse määramine antud asjas kontrolli lõppedes ei ole võimatu; 2) tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamise otsuse väidetav õigusvastasus ei ole antud vaidluse kontrolliobjektiks. Täitmist tagavate toimingute kohaldamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist ei sõltu mingil viisil tagastusnõude täitmise pikendamise otsusest, mistõttu selle otsuse võimalik õigusvastasus ei saa tuua kaasa taotluse esitamise õigusvastasust. MTA võib esitada ettemaksukonto arestimise taotluse ka juhul, kui tagastusnõude täitmise tähtaega ei oleks pikendatud, tagastusnõue oleks täidetud ja enammakstud käibemaks kantud maksukohustuslase ettemaksukontole; 3) taotluses on piisavalt motiveeritud, miks ei pruugi äriühing olla hilisemalt võimeline maksuvõlga tasuma. Maksukohustuslase tegevus, mille tulemusena võib maksuotsuse sundtäitmine osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, ei tähenda ainult otseseid tegevusi enda maksejõuetuse tekitamiseks, vaid igasuguseid tegevusi, mis vähendavad maksuotsuse hilisema täitmise tõenäosust, sh näiteks pahauskne käitumine oma majandustegevuses; 4) OÜ Teskra viited ettemaksukonto arestimisel tekkivale käibevahendite nappusele, mis takistab ettevõtlust, on paljasõnalised. OÜ Teskra ei väida, et eksisteeriks muid vähemalt sama efektiivseid vahendeid võimaliku maksukohustuse täitmise tagamiseks. Vastavalt

§ 1361

lg-le 3 on maksu​kohustuslasel võimalik saavutada täitetoimingute lõpetamine tagatise esitamisega. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

  1. OÜ Teskra esitas määruskaebuse Riigikohtule, milles palub tühistada halduskohtu ja ring​konna​kohtu määrused ning teha asjas uus määrus, millega jätta rahuldamata PMTK taotlus anda luba maksukohustuslase ettemaksukontole aresti seadmiseks. Samuti palub OÜ Teskra PMTK kohustamist vabastama aresti alt ettemaksukonto. Määruskaebuse esitaja leiab: 1) ringkonnakohtu seisukohad on vasturääkivad, sest kohus nõustub, et tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamise otsuste õigusvastasuse korral on maksukohustuslasel õigus saada tagasi enammakstud käibemaks. Kohus oleks pidanud kontrollima, kas tagastusnõude täitmise pikendamise otsused olid õiguspärased; 2) seadusega on määratud kindlaks maksimaalne aeg, mille jooksul tuleks teha otsustus tagastus​nõude rahuldamise või rahuldamata jätmise kohta. Käesolevas asjas on PMTK kasutanud ära KMS § 34 lg-s 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõude kontrollimisel tagastusnõude täitmise tähtaega. Loa andmine täitetoimingu sooritamiseks tekitab olukorra, kus maksuhaldur võib teadmata ajaks jätta haldusakti välja andmata. Käesolevas asjas ei ole maksuhaldur talle seadusega ettenähtud tähtaja jooksul teinud tagastamise või mittetagastamise otsust ja on õigustamatult lükanud otsuse tegemise määramatusse tulevikku ennetavate täitetoimingute seadmisega määruskaebuse esitaja ette​maksukontole; 3) kohtutel ei saa olla õigust anda luba täitetoimingu sooritamiseks kaebuse esitaja ettemaksu​kontole olukorras, kus tagastusnõude kontrollimenetluse tähtaeg on möödunud, kuid haldusakti ei ole antud; 4) maksukohustuslase ettemaksukontole ennetavate täitetoimingute seadmisel on sisuliselt tegemist sissenõude pööramisega käibevarale, mis piirab palju olulisemalt ettevõtja majandustegevust kui nt kohtuliku hüpoteegi seadmine kinnistule. Sellisel juhul tuleks hinnata, kas käibevahendite piiramine ja seeläbi ettevõtte tegevuse takistamine on vähem tähtis kui väidetav avalik huvi.
  2. MTA kirjalikus vastuses määruskaebusele palutakse jätta määruskaebus rahuldamata. Vastuses märgitakse, et 1)

§ 1361

lg 1 lubab seada ennetavaid täitetoiminguid maksukohustuslase ettemaksukontole enammakstud käibemaksust tuleneva tagastusnõude täitmise korral. Olukorras, kus seadusandja on näinud ette üheselt mõistetava võimaluse maksukohustuslase pangakonto arestimiseks

§ 1361

lg 1 alusel, ei näe maksuhaldur mõistlikku põhjust, miks ettemaksukontole laekuva raha arestimine peaks olema välistatud samal ajal kui pangakontole laekunud raha osas sellist piirangut pole; 2) kuigi käibemaksu enammaksest tuleneva tagastusnõude täitmise regulatsioon sätestab, et maksu​halduril puudub õigus kinni hoida tagastusnõudest tulenevat enammakset peale sätestatud täht​aegade möödumist, et välista see iseenesest võimalust, et peale tagastusnõude täitmist saab järgmises etapis rakendada halduskohtu loal samale rahasummale ennetavaid täitetoiminguid; 3) maksuhaldur ei ole vahepeal ära lõpetanud üksikjuhtumi kontrolli, vaid jätkab

  1. juuli
  2. a korralduse alusel alustatud kontrolli läbiviimist. Tagastusnõude täitmise regulatsiooniga pole kehtestatud tagastusnõude kontrolli kestvust ega selle lõpetamist, sätestatud on vaid tagastusnõude summa tagastamise piirtähtaeg; 4) käesolevas asjas tagastas maksuhaldur seaduses sätestatud tähtaja jooksul (
  3. oktoobril 2012) OÜ Teskra ettemaksukontole enammakstud käibemaksu 28 839 eurot 94 senti.
  4. OÜ Teskra kirjalikus vastuses MTA seisukohtadele märgitakse järgmist: vastustaja on tunnistanud, et ei ole vahepeal ära lõpetanud üksikjuhtumi kontrolli, vaid jätkab
  5. juuli
  6. a korralduse alusel alustatud kontrolli läbiviimist. Maksuhalduril ei ole õigust jätkata n-ö sama kontrolli läbiviimist olukorras, kus maksuotsust ei ole tehtud. Kohtud on sisuliselt tunnistanud maksu​halduri õigust seadust mitte järgida, sest maksuhalduril on kohtute hinnangul õigus tagastus​nõude kohta otsuse tegemiseks ettenähtud tähtaega ületada. Kohus peab kontrollima haldus​toiminguks loa andmisel eelneva menetluse seaduslikkust ning asjaolu, kas menetlus peaks olema juba lõppenud. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  7. Määruskaebuse Riigikohtule on praeguses asjas esitanud OÜ Teskra, kes taotleb haldus- ja ringkonnakohtu määruste tühistamist ja asjas uue määruse tegemisel maksuhalduri taotluse rahuldamata jätmist.
  8. Vaidlus on tõusetunud

§ 1361lg‑s 1 nimetatud loa andmisest halduskohtu poolt.

See säte nägi kuni 1. detsembrini 2012 ette järgmist: "Kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik." Alljärgnevalt käsitleb kolleegium

§ 1361

lg 1 kohaldamise eelduste täidetust (I) ning seejärel lahendab määruskaebuse taotlused (II). I 10. Praeguses asjas taotles maksuhaldur

§ 1361

lg 1 ning § 130 lg 1 p 6 alusel halduskohtult luba arestida OÜ Teskra ettemaksukonto (tl 10–11). Juhtumi asjaoludest nähtuvalt oli loa taotlemise üheks eelduseks kavatsus jätta rahuldamata OÜ Teskra tagastusnõue ja teha sellekohane maksuotsus (tl-d 9–10). Seega ei olnud vaidluse ajendanud taotluse esitamise ajal OÜ Teskra suhtes veel maksuotsust tehtud, kuid maksuhaldur märkis halduskohtule esitatud taotluses, et kontrollib

  1. juuli
  2. a korralduse nr 12.2-3/9194-1 alusel OÜ Teskra käibemaksu arvestamise õigsust maksus​tamis​perioodil
  3. a maikuu (tl 3). Samuti selgitas maksuhaldur kohtule, et on enammakstud käibemaksu tagastusnõude õigsuse kontrollimiseks algatatud üksikjuhtumi kontrollimenetluses kasu​tanud ära KMS § 34 lg-s 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõude täitmise tähtaega ning peab seetõttu käibedeklaratsioonis kajastatud enammakse vabastama äriühingu ettemaksukontole (tl 9).
  4. Riigikohtu üldkogu märkis
  5. novembri
  6. a määruses haldusasjas nr 3-3-1-15-12 (p 49), et üldjuhul ei tohiks kohus täitevvõimu tegevusse omal algatusel ennetavalt sekkuda ega anda eelhinnangut kavandatava akti õiguspärasusele. Üldkogu leidis viidatud määruse p-s 50, et halduskohus peab selliste täitmist tagavate toimingute jaoks, mille eesmärk on ennetavalt tagada tulevikus koostatava vastutusotsuse täitmist, luba andes välja selgitama, kas a) maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust (

§ 1361

lg 1); b) kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine (

§ 1361

lg 1); c) maksuhalduril on kontrollimisel tekkinud põhjendatud kahtlus, et sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks (

§ 1361

lg 1); d) sundtäitmise võimatus (või oluline raskenemine) tuleneb maksukohustuslase tegevusest (

§ 1361

lg 1); e) ega ei esine ühtegi

§ 96

lg‑s 6 nimetatud alustest;

  1. f)isik, kellele vastutusotsust soovitakse teha, on kohustatud täitma maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustust;
  2. g)maksusumma määramise aegumistähtaeg (

§ 98

) ei ole möödunud; h)

§‑des 38-40 nimetatud isikutele (ettevõtte või selle osa üleandnud isik, täisühingu või usaldusühingu osanik või ühistu liige, seaduslik esindaja, vara valitseja või maksuesindaja) vastutusotsuse tegemise puhul on enne maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes alustatud sissenõudmist ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda või on maksumaksjale või maksu kinnipidajale välja kuulutatud pankrot (

§ 96

lg 5); i) vastutusotsus

§ 40

lg‑st 1 tuleneva kolmanda isiku vastutuse kohaldamiseks on tehtud enne selle juriidilise isiku õigusvõime lõppemist, kelle maksuvõla suhtes soovitakse vastutusotsust teha; j) halduskohtule esitatavas taotluses on

§ 1361

lg 2 p 3 kohaselt märgitud ka andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud. Kolleegium leiab, et olukorras, kus maksuhalduril on kavatsus teha otsus tagastusnõude kohta, peab halduskohus luba andes välja selgitama ülalloetletud kriteeriumitest punktid a-d ning j. Järgnevalt analüüsib kolleegium nende eelduste täidetust praeguses haldusasjas. 12.

§ 1361

kohaldamise üheks eelduseks on see, et maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust. Riigikohtule esitatud määruskaebuse vastuses märkis MTA, et maksuhaldur ei ole lõpetanud üksikjuhtumi kontrolli, vaid jätkab

  1. juuli
  2. a korralduse alusel alustatud kontrolli läbiviimist. Riigikohtule esitatud väljavõttest tagastusnõudele vastava rahasumma ülekandmise kohta OÜ Teskra ettemaksukontole nähtub, et kanne ettemaksukontole on tehtud
  3. oktoobril 2012, seega päev pärast halduskohtu poolt loa andmist aresti seadmiseks OÜ Teskra ettemaksukontole.
  5. jaanuarist 2009 kohaldatava rahandusministri määruse nr 51 "Riiklike maksude maksu​halduri poolt hallatavate nõuete ja kohustuste arvestusse kandmise, tasumise ja tagastamise kord" (kord) § 6 sätestab, et isiku rahalisi toiminguid hallatakse ettemaksukontol. Korra § 12 kohaselt saab tagastusnõue tekkida: 1) deklaratsiooni esitamisel või parandamisel; 2) haldusakti esitamisel või parandamisel; 3) ettemaksukontole sissemakse tegemisel. Deklaratsiooni esitamisel tekkinud enammakse kantakse korra § 13 lg 1 kohaselt isiku ettemaksukontole pärast seda, kui maksuhaldur on tagastusnõude aktsepteerinud.
  6. Halduskohus andis maksuhaldurile loa arestida OÜ Teskra ettemaksukonto kuni kontrolli lõppemiseni. Kolleegium aga leiab, et nõude aktsepteerimisega on maksuhaldur käibemaksu tagastus​nõude kontrollimenetluse

§-de 106 ja 107 ning KMS § 34 tähenduses lõpetanud ning tagastusnõudele vastav rahasumma tuleb kanda isiku sellekohase taotluse olemasolul viivitamatult isiku pangakontole (

§ 106lg 2, korra § 14 lg-d 1 ja 2).

Kuna tagastusnõude aktsepteerimisega on tagastusnõude kontrollimenetlus lõppenud, puudub menetlus, mille tagamiseks saaks täitmist tagava toiminguna isiku ettemaksukontot arestida. Ennetavate täitetoimingute seadmine eeldanuks, et maksuhaldur on alustanud uut kontrolli.

  1. Kolleegium peab vajalikuks selgitada veel järgmist. Eristada tuleb tagastusnõude tuvastamist ja tagastusnõude täitmise nõuet (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi
  2. veebruari
  3. a otsust asjas nr 3-3-1-89-06). Tagastusnõude aktsepteerimine on toiming, millega maksuhaldur tunnistab tagastus​nõude olemasolu. Tagastusnõude selline tuvastamine lõpeb enammakse kandmisega maksu​kohustuslase ettemaksukontole.
  4. Tagastusnõude täitmiseks peab maksukohustuslane esitama maksuhaldurile vastava taotluse. Tagastusnõude täitmise taotlus tuleb vastavalt

§ 106

lg-le 1 esitada maksuhaldurile maksu​deklaratsioonis või muus kirjalikus või kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis koos maksu​kohustuslase pangakonto andmetega. Käibedeklaratsioonis (rahandusministri määrusega kehtestatud vorm KMD, RT I, 04.04.2012, 12) ei ole maksukohustuslasel võimalik esitada tagastusnõude täitmise taotlust. Käibedeklaratsiooni täitmise juhend näeb ette, et kui maksukohustuslane taotleb enammakstud käibemaksu (sh ka eelnevate perioodide enammakstud käibemaksu) tagastamist (tagastusnõude täitmise nõue), tuleb esitada taotlus ettemaksukontol oleva raha tagastamiseks või kandmiseks teise isiku ettemaksukontole. 17. Toimiku materjalidest võib järeldada, et käesolevas asjas ei ole OÜ Teskra tagastusnõude täitmise taotlust esitanud. Sellise järelduse teeb kolleegium põhjusel, et PMTK 13. septembri 2012. a otsuse järgi on käibemaksu tagastusnõude täitmise tähtpäeva pikendamise aluseks mh

§ 33lg 11 (tl 50).

Viidatud säte näeb ette, et kui tagastusnõude tekkimist kontrollitakse ilma tagastusnõude täitmise taotluseta (§ 106 lõige 1), kohaldatakse

§ 106lõigetes 2, 21, 3 ja 7 ning §-s 107 sätestatut.

Seega on OÜ Teskra

  1. juunil 2012 deklareerinud küll
  2. a maikuu käibedeklaratsioonil enammakstud käibemaksu, aga ei ole esitanud taotlust enammakse tagastamiseks. Kolleegium selgitab, et tagastusnõue on maksukohustuslase õigus saada tagasi enammakstud maksusumma, kusjuures maksukohustuslasel ei ole kohustust tagastusnõude täitmise taotlust esitada.

§ 105

lg-st 2 tuleneb, et maksukohustuslasel on õigus tulevikus tekkivate rahaliste kohustuste tähtaegse tasumise kindlustamiseks jätta tagastusnõue tulevaste rahaliste kohustuste katteks.

  1. KMS § 34 lg-st 4 tuleneb, et ka tagastusnõude õigsuse kontrollimisel ilma tagastusnõude täitmise taotluseta kehtivad põhimõtted, mille kohaselt võib maksuhaldur motiveeritud otsuse alusel pikendada tagastusnõude täitmise tähtaega kuni 90 kalendripäeva. Tagastusnõude täitmise tähtaega võib korraga pikendada kuni 30 kalendripäeva. Kirjaliku motiveeritud otsuse tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamise kohta teeb maksuhaldur hiljemalt viis kalendripäeva enne tagastusnõude täitmise tähtaja lõppemist.
  2. Toimiku materjalidest nähtuvalt deklareeris OÜ Teskra sisendkäibemaksu, mille tulemusena tekkis äriühingul
  3. juunil 2012 enammakse. PMTK alustas OÜ Teskra käibemaksu arvestamise õigsuse kontrolli
  4. juulil 2012, kuid otsus enammakse kontrollimenetluse tähtaja pikendamise kohta on tehtud 84 päeva hiljem, alles
  5. septembril 2012 (tl-d 3 ja 50). Kohtute infosüsteemist nähtuvalt ei ole OÜ Teskra seda otsust vaidlustanud. Kolleegium leiab, et hoolimata sellest pidi kohus kontrollima, kas enammakse kontrollimenetluse tähtaega pikendati või kas tähtaja pikendamine oli üldse võimalik. Kolleegium nõustub määruskaebuse esitajaga, et kohtutel ei saa olla õigust anda luba aresti seadmiseks maksukohustuslase ettemaksukontole, kui kontrollimenetlus on lõppenud menetluseks ettenähtud tähtaja möödumise tõttu. Maksuhalduril ei ole õigust pärast kontrolli teostamiseks antud maksimaalse tähtaja möödumist lükata tagastusnõude täitmise otsustamist määramatusse tulevikku, kasutades ära aresti seadmise võimalust ettemaksukontole.
  6. Asja materjalidest ei nähtu, et maksuhaldur oleks tagastusnõude

§ 34

alusel arestinud või

§-le 107 tuginedes tagastusnõude täitmise peatanud. Maksuhaldur saab küll seoses tagastusnõude kontrollimisega tagastusnõude täitmise tähtaega pikendada, kuid sedagi üldjuhul vaid 90 päevaks (KMS § 34 lg 2). Tagastusnõude täitmist saab pikendada, kui tagastusnõue ei ole piisavalt tõendatud ja on antud tähtaeg täiendavate tõendite esitamiseks (

§ 107lg 3).

Tagastus​nõude täitmise peatamise ja pikendamise alused on

§-s 107 ja KMS §-s 34 loetletud ammendavalt. Kui tagastusnõude rahuldamata jätmist ei ole võimalik tagastusnõude täitmise tähtaja jooksul põhjendada, tuleb nõue rahuldada. Maksusumma tagastamine ei välista edaspidist põhjalikumat kontrolli ning maksusumma lõplikku kindlaksmääramist

§ 98lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul.

(Vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi

  1. aprilli
  2. a otsus asjas nr 3-3-1-8-08.) II
  3. Eeltoodud põhjendustest lähtuvalt rahuldab kolleegium määruskaebuse, tühistab ringkonna​kohtu ja halduskohtu määrused ning teeb asjas uue määruse, millega jätab rahuldamata PMTK taotluse anda luba OÜ Teskra ettemaksukontole aresti seadmiseks.
  4. OÜ Teskra on taotlenud ka menetluskulude väljamõistmist vastustajalt. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna Riigikohus rahuldab kaebuse täielikult, siis peab kõikide kohtuastmete menetluskulud kandma vastustaja. Menetlus​kulude väljamõistmiseks tuleb kohtule esitada kuludokumendid ja menetluskulude nime​kiri (HKMS § 109 lg 1), mida aga OÜ Teskra esitanud ei ole. Toimiku materjalidest nähtuvalt on OÜ Teskra tasunud riigilõivu määruskaebuse esitamisel ringkonnakohtule 15 eurot (tl 51). Menetlus​kulude nimekirja esitamata jätmine ei saa takistada tasutud riigilõivu arvestamist menetluskuluna. Maksukorralduse seaduse ja teiste seaduste muutmise seaduse (RT I, 25.10.2012, 1) kohaselt ei ole Maksu- ja Tolliametil alates
  5. detsembrist 2012 enam piirkondlikke struktuuriüksusi. Seetõttu tuleb menetluskulud välja mõista Maksu- ja Tolliametilt.
  6. HKMS § 107 lg 4 alusel tuleb määruskaebuse esitamisel tasutud kautsjon tagastada OÜ-le Teskra. Tõnu Anton, Ivo Pilving, Harri Salmann

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.