3-1-1-57-13

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend 3-1-1-57-13

1. mai 2013 Eesistuja Priit Pikamäe, liikmed Jüri Ilvest ja Eerik Kergandberg Süüdimõistetu N.D karistuse täitmisele pööramine Tartu Ringkonnakohtu
2. veebruari
3. a kohtumäärus kriminaalasjas nr 1-10-5923 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik N.D kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Anne Vissak, määruskaebus Teised määruskaebemenetluse Prokuratuur, esindaja Lõuna Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi pooled Jüri Vissak Asja läbivaatamise kuupäev ja viis
4. mai 2013, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
5. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu
6. veebruari
7. a määrus, millega jäeti N.D kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Anne Vissaku määrusekaebus Tartu Maakohtu
8. veebruari
9. a määruse peale läbi vaatamata ja saata määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule sisuliseks arutamiseks.
10. Määruskaebus rahuldada.
11. Määrata OÜ-le Advokaadibüroo Sirje Must makstava riigi õigusabi tasu suuruseks N.D-le määruskaebemenetluses osutatud riigi õigusabi eest 57 (viiskümmend seitse) eurot ja 60 (kuuskümmend) senti, sealhulgas käibemaks 9 (üheksa) eurot ja 60 (kuuskümmend) senti. Jätta see menetluskulu Eesti Vabariigi kanda. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
12. Tartu Maakohtu
13. augusti
14. a otsusega mõisteti N.D süüdi karistusseadustiku (KarS) § 209 lg 2 p 1 järgi ja teda karistati ühe aasta ja kolme kuu pikkuse vangistusega, mida lühendati kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 238 lg 2 alusel kümne kuuni. Sellele karistusele liideti KarS § 74 lg 5 ja § 65 lg 2 alusel ühe aasta ühe kuu ja üheksateistkümne päevane vangistus varem toime pandud kuritegude eest. N.D lõplikuks karistuseks mõisteti ühe aasta üheteistkümne kuu ja üheksateistkümne päevane vangistus. KarS § 74 lg 5 ja § 69 lg 1 alusel asendati vangistus tuhande neljasaja kolmekümne kuue tunni üldkasuliku tööga, kohustades N.D seda tööd ära tegema kahe aasta jooksul.
15. Tartu Maakohtu
16. veebruari
17. a määrusega tühistati kriminaalhooldusametniku erakorralise ettekande alusel üldkasuliku töö kohaldamine ja N.D-le mõistetud vangistus pöörati selle ärakandmata osas - s.o üks kuu ja kuus päeva reaalselt täitmisele. Kuivõrd N.D hoidus teadlikult ja tahtlikult mõjuva põhjuseta üldkasuliku töö tegemisest kõrvale, tuleb tal järelejäänud osa talle mõistetud karistusest ära kanda vangistuses. Kohus märkis, et määrus on tulenevalt KrMS § 385 ps 26 märgitud eranditest vaidlustatav kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.
18. Maakohtu määruse peale esitas Tartu Ringkonnakohtule kaebuse N.D kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Anne Vissak, kes palus maakohtu määruse tühistada ja määrata süüdimõistetule tähtaeg tegemata jäänud üldkasuliku töö ära tegemiseks. Suure osa N.D-le määratud üldkasulikust tööst on süüdimõistetu juba sooritanud. N.D jättis osa tööst tegemata mõjuval põhjusel.
19. Tartu Ringkonnakohtu
20. veebruari
21. a määrusega jäeti kaebus läbi vaatamata. Kohus leidis, et maakohtu määrus polnud tulenevalt KrMS § 385 p-st 26 vaidlustatav. Tulenevalt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
22. veebruari
23. a määrusest asjas nr 3-1-1-5-13 pole KrMS § 385 p 26 osas, milles see ei võimalda esitada määruskaebust maakohtu täitmiskohtuniku poolt KrMS § 428 lg 2 alusel tehtud määruse peale, millega pööratakse üldkasuliku tööga asendatud vangistus KarS § 69 lg 6 alusel täitmisele, veel põhiseaduse vastaseks kuulutatud, mistõttu kuulub säte kohaldamisele. MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
24. Ringkonnakohtu määruse peale esitas määruskaebuse N.D kaitsja vandeadvokaadi vanemabi A. Vissak, kes palub kohtumääruse tühistada ja asja ringkonnakohtule sisuliseks arutamiseks saata. Tulenevalt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi määrusest asjas nr 3-1-1-5-13 oleks ringkonnakohus pidanud N.D huvides esitatud kaebuse läbi vaatama. Ringkonnakohus oleks saanud jätta KrMS § 385 p 26 kohaldamata ja edastada oma kohtulahendi Riigikohtule põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse läbiviimiseks.
25. Määruskaebusele esitatud vastuses leiab Lõuna Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Jüri Vissak, et ringkonnakohus jättis esitatud kaebuse põhjendatult läbi vaatamata. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi määrusest asjas nr 3-1-1-5-13 tuleneb, et KrMS § 385 p 26 on osas, milles see ei võimalda esitada määruskaebust maakohtu täitmiskohtuniku poolt KrMS § 428 lg 2 alusel tehtud määruse peale, millega pööratakse üldkasuliku tööga asendatud vangistus KarS § 69 lg 6 alusel täitmisele, seni veel põhiseadusega kooskõlas ja kuulub seega kohaldamisele. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
26. Riigikohtu üldkogu
27. aprilli
28. a otsusega tunnistati KrMS § 385 p 26 põhiseadusvastaseks ja kehtetuks osas, milles see ei võimalda esitada määruskaebust maakohtu täitmiskohtuniku KrMS § 428 lg 2 alusel tehtud määruse peale, millega pööratakse KarS § 69 lg 6 järgi täitmisele üldkasuliku tööga asendatud vangistus. Et ringkonnakohus siiski jättis käesolevas asjas N.D kaitsja määruskaebuse läbi vaatamata, toimis kohus ebaõigesti.
29. Juhindudes KrMS § 390 lg-st 1, § 361 lg 1 p-st 6 ja Riigikohtu üldkogu
30. aprilli
31. a otsusest kriminaalasjas nr 3-11-5-13, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Tartu Ringkonnakohtu
32. veebruari
33. a määruse, rahuldab määruskaebuse ja saadab asja ringkonnakohtule sisuliseks arutamiseks.
34. N.D kaitsja A. Vissak esitas Riigikohtule taotluse riigi õigusabi tasu suuruse kindlaksmääramiseks ringkonnakohtu määruse ja Riigikohtu praktikaga tutvumise ja määruskaebuse koostamise eest OÜ-le Advokaadibüroo Sirje Must summas 57,60 eurot (sh käibemaks 9,60 eurot). Kolleegiumi hinnangul on taotlus põhjendatud ja tuleb riigi õigusabi seaduse § 23 lg-st 1 ja § 21 lg-st 3 ning Eesti Advokatuuri juhatuse
35. detsembri
36. a otsuse (
37. juulil 2012 jõustunud redaktsioonis) p-dest 2 ja 23 juhindudes rahuldada. KrMS § 187 lg 1 alusel tuleb see menetluskulu jätta riigi kanda. Priit Pikamäe, Jüri Ilvest, Eerik Kergandberg