← Eesti

3-3-1-20-13

RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine Eesti Vabariigi nimel 3-3-1-20-13 1

) § 46 lg-st 1 ja TMS § 14 lg-st 1 tulenevalt polnud tagastamisele kuuluva maksusumma A. Boiko võla katteks kohtutäituri arvele ülekandmiseks vaja kaebaja nõusolekut; 2) usutavad ei ole kaebaja ja kolmanda isiku väited, et neid

  1. märtsil 2011 MTA teenindusbüroos nõustanud ametnik ütles, et nad võivad esitada
  2. a kohta ühise tuludeklaratsiooni, hoolimata sellest, et nad
  3. a keskel lahutasid. Tunnistajana kohtuistungil üle kuulatud ametniku väitel pole võimalik, et ta oleks kaebajale ja kolmandale isikule sellist asja öelnud. Sellist eksimust poleks tunnistaja kinnitusel saanud kuidagi juhtuda, sest ta on töötanud MTA-s mitukümmend aastat ja teab täpselt, millistel tingimustel saab ühisdeklaratsiooni esitada. Pole tõenäoline, et nii kogenud töötaja oleks saanud maksumaksjate nõustamisel teha sedavõrd jämedat viga, samuti puudub igasugune mõistlik põhjus kahtlustada ametnikku tahtlikult L. Boiko ja A. Boiko eksitamises.
  4. Tallinna Ringkonnakohus jättis
  5. novembri
  6. a otsusega A. Boiko apellatsioonkaebuse rahuldamata ja halduskohtu
  7. mai
  8. a otsuse muutmata, kuna: 1) L. Boiko ja A. Boiko esitasid
  9. märtsil 2011
  10. a kohta ühise tuludeklaratsiooni, kuigi nad ei olnud
  11. detsembri
  12. a seisuga enam abielus; 2) L. Boikol ja A. Boikol puudus seadusest tulenev õigus esitada ühine tuludeklaratsioon. Hiljem on maksukohustuslased nimetatud vea parandanud, esitades eraldi tuludeklaratsioonid; 3) L. Boiko
  13. aprillil 2011 esitatud tuludeklaratsiooni alusel kuulus talle tagastamisele 150 eurot 96 senti ning kuivõrd varasema ühise tuludeklaratsiooni alusel oli
  14. aprillil 2011 kohtutäiturile kantud A. Boiko vastu esitatud nõuete katmiseks üle 197 eurot 30 senti, tekkis L. Boikol tulu​maksu​võlg 46 eurot 34 senti. A. Boiko
  15. aprillil 2011 esitatud tuludeklaratsiooni kohaselt temal tulu​maksu enammakset ei esinenud; 4) ühise tuludeklaratsiooni allkirjastamisega on L. Boiko ja A. Boiko kinnitanud, et neil on seadusest tulenev õigus esitada ühine tuludeklaratsioon ning nad aktsepteerivad ühise deklaratsiooni esitamisega kaasnevaid õigusi ja kohustusi (sh solidaarset vastutust); 5) rahvastikuregistri seaduse (RRS) § 21 lg 1 p-st 10 ja lg-st 6, § 65 p-st 2, §-st 70, §-st 251 ei tulene maksuhaldurile kohustust juba tuludeklaratsiooni esmakontrolli raames kontrollida maksu​kohustuslase esitatud perekonnaseisuandmete õigsust. Maksuhaldurilt saab eeldada esmakontrolli raames andmete võrdlemist üksnes selliste andmetega, mis on kantud maksukohustuslaste registrisse või mida on maksuhaldurile

alusel esitanud kolmandad isikud. Perekonnaseisuandmed sellise teabe alla ei kuulu ning kui maksuhalduril puudub alus maksukohustuslase esitatud teabes kahelda, võib ta põhjendatult eeldada tuludeklaratsioonides märgitud perekonnaseisuandmete õigsust ja on õigustatud neist lähtuma; 6) MTA teenindusbüroo klienditeenindaja väidetav eksitamine on tõendamata ning vea tegemine maksu​kohustuslastele selgituste andmisel ei ole usutav; 7) antud juhul puudus mõlemat (endist) abikaasat kohustuse täitmiseks kohustav täitedokument; 8)

§ 46

lg 1 kohaselt ei saa ühise tuludeklaratsiooni esitamist käsitada TMS § 14 lg 1 tähenduses võlgnikuks mitteoleva abikaasa nõusolekuna sissenõude pööramiseks abikaasade ühis​varale suuremas ulatuses, kui

§ 46lg-st 1 nähtub.

See tähendab, et ühise tulu​deklarat​siooni alusel tekib abikaasade solidaarne vastutus üksnes juurdemaksmisele kuuluva tulumaksu​summa ulatuses; 9) täitemenetluse seadus ei anna maksuhaldurile kui võlgniku suhtes kohustatud kolmandale isikule õigust keelduda kohtutäituri poolt kättetoimetatud arestimisakti täitmisest. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

  1. A. Boiko palub kassatsioonkaebuses tühistada ringkonnakohtu otsus ja LäMTK
  2. aprilli
  3. a otsus.
  4. MTA palub jätta kassatsioonkaebus rahuldamata, kuna: 1) maksukohustuslased on kohustatud MTA-le esitama tõeseid andmeid; 2) tagastusnõuet saab arestida ja sellele saab pöörata sissenõuet; 3) maksuhaldur oli kohustatud kohtutäituri arestimisakti täitma ning tal puudub sisuline õigus analüüsida seda, kas arestimisakt on õiguspärane või mitte. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  5. Kohtud tuvastasid, et A. ja L. Boiko esitasid
  6. märtsil 2011 abikaasade ühise tuludeklaratsiooni
  7. a kohta, mille kohaselt kuulus tagastamisele enammakstud tulumaks. A. ja L. Boiko lahutasid abielu
  8. mail
  9. Kohtutäitur menetleb täiteasja nr 034/2010/2125 A. Boiko vastu. Täite​dokumendiks on Harju Maakohtu otsus, millest tulenes rahaline nõue A. Boiko vastu. Kohtutäitur arestis
  10. jaanuari
  11. a aktiga tagastusnõude ning MTA kandis
  12. aprillil 2011 kohtutäituri arveldusarvele kokku 211 eurot 23 senti. Harju Maakohtu otsus ehk täitedokument puudutas üksnes A. Boikot, mitte L. Boikot.
  13. Kolleegium nõustub ringkonnakohtuga, et A. ja L. Boikol puudus õigus esitada ühine tulu​- deklaratsioon
  14. a tulumaksu kohta, sest nad ei olnud maksustamisperioodi viimase päeva seisuga abielus (

§ 44lg 2 esimene lause).

Kolleegium jagab ringkonnakohtu seisukohta ka selles osas, et tuludeklaratsiooni esitajad olid kohustatud MTA-le esitama tõeseid ja õigeid andmeid, mis puudutasid ühise tuludeklaratsiooni esitamist (MKS § 85 lg 4).

  1. Kolleegium märgib, et kuigi praeguses asjas esitasid A. ja L. Boiko abikaasade ühise tulu​- deklaratsiooni ekslikult, ei ole see määrav hindamaks, kas MTA (täitemenetluses võlgniku suhtes kohustatud kolmas isik) kandis tagastamisele kuuluva tulumaksu kohtutäiturile õiguspäraselt või mitte. Kui kehtiva õiguse kohaselt ei oleks lubatud MTA-l õiguspäraselt esitatud abikaasade ühise tuludeklaratsiooni alusel tagastamisele kuuluvat tulumaksu kanda kohtutäiturile, siis ka abikaasade ühise tuludeklaratsiooni ekslik esitamine ei muudaks MTA tegevust õiguspäraseks. 11.
  2. Kolleegium on seisukohal, et kui täitemenetluses on täitmiseks esitatud nõue üksnes ühe abikaasa vastu ja puudub teist abikaasat kohustav täitedokument ning ühiselt esitatud tulu​dekla​ratsiooni kohaselt tuleb tagastamisele kuuluv tulumaks kanda abikaasale, kelle suhtes täiteasja ei ole, siis puudub MTA-l kui täitemenetluses kolmandal isikul õigus kanda tagastamisele kuuluv tulumaks kohtutäiturile. 11.
  3. Tagastusnõudest tuleb maksuhaldurit teavitada maksudeklaratsioonis või muus kirjalikus või kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis esitatud dokumendis (MKS § 33 lg 5).

§ 46

lg 6 kohaselt tagastab MTA enammakstud maksusumma maksudeklaratsioonil näidatud maksumaksja või tema abikaasa pangakontole või maksumaksja kirjaliku avalduse alusel kolmanda isiku panga​kontole, välja arvatud MKS-s ettenähtud juhtudel. Seega tagastatakse tagastamisele kuuluv tulu​maks sellele isikule, kes on abikaasade ühises tuludeklaratsioonis ära näidatud. 11.

  1. Tagastusnõuet saab arestida ja sellele võib täitemenetluse käigus pöörata sissenõuet nagu rahalisele nõudele (MKS § 34 lg 1). TMS § 111 esimene lause sätestab, et sissenõude pööramiseks nõudele arestib kohtutäitur nõude ja kohustab võlgniku suhtes kohustatud kolmandat isikut täitma kohustuse sissenõudja kasuks kohtutäiturile. TMS § 111 teine lause sätestab, et arestimisaktiga keelab kohtutäitur ka võlgnikul nõuet käsutada, eelkõige nõuet sisse nõuda. TMS § 114 lg 1 p 4 järgi märgitakse arestimisaktis ka korraldus täita kohustus võlgniku asemel kohtutäiturile. Kolleegium leiab, et seega tähendaks praegusel juhul nõude arestimine seda, et MTA-l keelatakse võlgnikule maksete tegemine ja teda kohustatakse tegema kohtutäiturile makse tingimusel, et MTA on otsustanud tagastada A. Boikole enammakstud tulumaksu. Juhul, kui enammakstud tulumaks tuleks tagastada L. Boikole, ei mõjuta see A. Boiko suhtes arestimisakti täitmist MTA poolt (vt analoogselt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi
  2. märtsi
  3. a määrus asjas nr 3-2-1-134-12, p 20). Kui tuludeklaratsiooni kohaselt tuli tagastamisele kuuluv tulumaks tagastada L. Boikole, siis ei tohtinud MTA seda kanda kohtutäiturile. Sellises olukorras peab MTA kandma tagastamisele kuuluva tulu​maksu L. Boikole. 11.
  4. Eeltoodust tulenevalt on kolleegium seisukohal, et kuna täiteasjas nr 034/2010/2125 on nõue esitatud üksnes A. Boiko vastu ja kohtutäitur arestis üksnes A. Boiko, mitte L. Boiko tagastusnõude, siis on oluline see, kellele tuli ekslikult esitatud abikaasade ühise tuludeklaratsiooni kohaselt tagastamisele kuuluv tulumaks tagastada. Kui abikaasade ühise tuludeklaratsiooni kohaselt tuli tagastamisele kuuluv tulumaks kanda L. Boikole, siis ei olnud MTA õigustatud ega kohustatud kohtutäituri arestimisakti täitma.
  5. Kolleegium leiab, et kassatsioonkaebus tuleb rahuldada osaliselt, sest kohtud ei ole tuvastanud asjaolu, kellele abikaasade ühise tuludeklaratsiooni kohaselt tuli tagastamisele kuuluv tulumaks kanda. Seetõttu tühistab kolleegium haldus- ja ringkonnakohtu otsused ning saadab asja haldus​kohtule uueks läbivaatamiseks. Kautsjon tuleb tagastada (HKMS § 107 lg 4). Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Harri Salmann

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.