← Eesti

3-1-1-20-13

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi 3-1-1-20-13

  1. mai 2013 Eesistuja Lea Kivi, liikmed Jüri Ilvest ja Eerik Kergandberg Süüdimõistetu Maksim Botšenkovile mõistetud ärakandmata karistuse täitmisele pööramine Vaidlustatud kohtulahend Tartu Ringkonnakohtu
  2. oktoobri
  3. a määrus kriminaalasjas nr 1-09-1292 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Maksim Botšenkovi kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Igor Belugin, määruskaebus Teised määruskaebemenetluse Prokuratuur pooled Asja läbivaatamise kuupäev ja
  4. mai 2013, kirjalik menetlus viis RESOLUTSIOON
  5. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu
  6. oktoobri
  7. a määrus, millega jäeti Maksim Botšenkovi määruskaebus Viru Maakohtu
  8. septembri
  9. a määruse peale läbi vaatamata ja saata määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule sisuliseks arutamiseks.
  10. Määruskaebus rahuldada.
  11. Mõista Eesti Vabariigilt Maksim Botšenkovi kasuks välja 300 (kolmsada) eurot, sealhulgas käibemaks 50 (viiskümmend) eurot, valitud kaitsjale määruskaebemenetluses makstud tasu katteks. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  12. Viru Maakohtu
  13. märtsi
  14. a otsusega tunnistati Maksim Botšenkov lühimenetluses süüdi KarS § 199 lg 2 p-de 8 ja 9 järgi ning teda karistati vangistusega 1 aastaks. Vastavalt KrMS § 238 lg-le 2 vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja mõisteti karistuseks vangistus 8 kuuks. KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg, s.o 2 päeva, ja lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 7 kuud ning 28 päeva vangistust. KarS § 69 lg-te 1 ja 3 kohaselt asendati vangistus 476 tunni üldkasuliku tööga, mille tegemise tähtajaks määrati alates kohtuotsuse jõustumisest 1 aasta ning 6 kuud. Vastavalt KarS § 69 lg-le 4 kohustati M. Botšenkovit üldkasuliku töö tegemise ajal järgima KarS § 75 lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid. Ühtlasi rahuldati Andrei Kaškirovi tsiviilhagi ja mõisteti süüdistatavalt kannatanu kasuks välja 146 eurot ning 36 senti. Maakohtu otsus jõustus
  15. märtsil
  18. augustil 2012 esitas Viru Vangla kriminaalhooldusosakond Viru Maakohtule erakorralise ettekande M. Botšenkovile mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks. Erakorralisest ettekandest nähtuvalt koostati süüdimõistetu jaoks viis üldkasuliku töö tegemise ajakava, kuid täielikult ta neist ühtegi ei täitnud. Neljal korral esitas M. Botšenkov arstitõendid selle kohta, et oli haige. Alates
  19. juunist 2012 ta aga enam tööle ja registreerimisele ei ilmunud ega helistanud ka tööandjale või kriminaalhooldusametnikule. Dokumente mitteilmumise põhjuste kohta ta esitanud pole. Üldkasulikust tööst on M. Botšenkov ära teinud 115 tundi. Tegemata on 361 tundi, mis vastab 180,5 päevale vangistusele.
  20. Viru Maakohtu
  21. septembri
  22. a määrusega pöörati M. Botšenkovile Viru Maakohtu
  23. märtsi
  24. a otsusega mõistetud karistus täitmisele. Karistusest loeti kantuks üldkasulik töö 115 tunni ulatuses, mis vastab 1 kuu ja 28 päeva pikkusele vangistusele. Ärakandmisele kuuluvaks karistuseks loeti 6 kuud vangistust. M. Botšenkovi suhtes valiti tõkendiks vahistamine, võeti ta kohtusaalis vahi alla ja loeti karistuse kandmise aja alguseks
  25. september
  26. Kohus leidis, et süüdimõistetu hoidus mõjuva põhjuseta üldkasuliku töö tegemisest kõrvale ja edasine kriminaalhoolduse teostamine pole otstarbekas. Karistuse ärakandmata osa, s.o 6 kuud vangistust, tuleb KarS § 69 lg 6 alusel täitmisele pöörata. Ühtlasi märkis maakohus, et määruse peale võib kümne päeva jooksul arvates määruse kättesaamisele järgnevast päevast esitada määruskaebuse.
  27. Viru Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse M. Botšenkov, taotledes määruse tühistamist ja karistuse täitmisele pööramata jätmist.
  28. Tartu Ringkonnakohtu
  29. oktoobri
  30. a määrusega jäeti M. Botšenkovi määruskaebus läbi vaatamata ja tagastati see kaebuse esitajale. Ringkonnakohus märkis, et alates
  31. septembrist 2011 jõustunud KrMS § 385 p 26 kohaselt ei saa määruskaebust esitada KrMS § 427 lg 2 ja § 428 alusel süüdimõistetule mõistetud vangistuse täitmisele pööramise küsimuses tehtud määruse peale. M. Botšenkovile mõistetud vangistuse ärakandmata osa pöörati täitmisele KarS § 69 lg 6 alusel, milline otsustus pole KrMS § 385 p 26 ja § 428 kohaselt edasikaevatav. Maakohtu määruses sisalduv viide edasikaebamise korrale on ebaõige. MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
  32. Tartu Ringkonnakohtu määruse peale esitas määruskaebuse M. Botšenkovi kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Igor Belugin, taotledes KrMS § 385 p 26 põhiseadusvastaseks ja kehtetuks tunnistamist osas, milles see ei võimalda esitada määruskaebust maakohtu täitmiskohtuniku poolt KrMS § 428 alusel tehtud määruse peale, millega tühistatakse KarS § 69 lg 6 või 7 järgi üldkasuliku töö kohaldamine ja pööratakse süüdimõistetule kohtuotsusega mõistetud vangistus täitmisele. Samuti taotleb kaitsja ringkonnakohtu määruse tühistamist, kriminaalasja saatmist samale ringkonnakohtule määruskaebuse sisuliseks läbivaatamiseks ja valitud kaitsjale makstud tasu hüvitamist. Kaebaja hinnangul tunnistas Riigikohtu üldkogu
  33. juuli
  34. a otsusega KrMS § 385 p 26 osaliselt põhiseadusevastaseks ja kehtetuks üksnes seetõttu, et kõnealuses kohtuasjas arutati küsimust, mis seondus määruskaebuse esitamise võimalikkusega maakohtu täitmiskohtuniku poolt KrMS § 427 lg 2 alusel tehtud määruse peale, millega pööratakse tingimisi kohaldamata jäetud vangistus KarS § 74 lg 4 alusel täitmisele. Sarnaselt üldkogu otsuses toodud põhjendustega tuleb KrMS § 385 p 26 tunnistada põhiseadusevastaseks ja kehtetuks ka osas, milles see ei võimalda esitada määruskaebust maakohtu täitmiskohtuniku poolt KrMS § 428 alusel tehtud määruse peale, millega tühistatakse KarS § 69 lg 6 või 7 järgi üldkasuliku töö kohaldamine ja pööratakse süüdimõistetule kohtuotsusega mõistetud vangistus täitmisele. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  35. Riigikohtu üldkogu
  36. aprilli
  37. a otsusega tunnistati KrMS § 385 p 26 põhiseadusvastaseks ja kehtetuks osas, milles see ei võimalda esitada määruskaebust maakohtu täitmiskohtuniku KrMS § 428 lg 2 alusel tehtud määruse peale, millega pööratakse KarS § 69 lg 6 järgi täitmisele üldkasuliku tööga asendatud vangistus. Arvestades, et ringkonnakohus jättis praeguses asjas M. Botšenkovi määruskaebuse läbi vaatamata, toimis kohus ebaõigesti.
  38. Juhindudes KrMS § 390 lg-st 1, § 361 lg 1 p-st 6 ja Riigikohtu üldkogu
  39. aprilli
  40. a otsusest kriminaalasjas nr 3-1-1-5-13, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Tartu Ringkonnakohtu
  41. oktoobri
  42. a määruse, rahuldab määruskaebuse ning saadab asja ringkonnakohtule sisuliseks arutamiseks.
  43. M. Botšenkovi kaitsja esitas Riigikohtule taotluse süüdimõistetu poolt valitud kaitsjale makstud tasu hüvitamiseks 300 euro suuruses summas, sh käibemaks 50 eurot. Kolleegium leiab, et taotlus on põhjendatud. Kuna Riigikohus tühistab ringkonnakohtu määruse, tuleb see summa vastavalt KrMS § 390 lg-le 1 ja § 187 lg-le 1 välja mõista Eesti Vabariigilt. Lea Kivi, Jüri Ilvest, Eerik Kergandberg

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.