Obsah (8)

§ 3401§ 638§ 637§ 632§ 62§ 701§ 173§ 149

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-2-1-82-13 Määruse kuupäev Tartu, 12. juuni 2013. a Kohtukoosseis Eesistuja Ants Kull, liikmed Lea Laarmaa ja Jaak Luik Kohtuasi MP INKASSO O

§ 3401

lg-st 2 ja § 638 lg-st 2 tuleb kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (

§ 638lg 10).

1. Kostja esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada ringkonnakohtu määruse ning saata asi apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks ringkonnakohtule.
2. Riigikohtu tsiviilkolleegium tühistas
3. oktoobri
4. a määrusega ringkonnakohtu eelnimetatud määruse ning saatis asja samale ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. Kostja esitas Riigikohtule määruskaebuse lisana koopia maksekorraldusest, mille kohaselt on kostja eest tasunud
5. juunil 2012 riigilõivu 319 eurot 55 senti Mario Pruul. Riigilõiv on tasutud õigele kontole ja õige viitenumbriga, selgituseks on märgitud "riigilõiv, 2-11-25115".

§ 637

lg 1 p-s 3 on sätestatud, et kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv. Viidatud säte ei võimalda jätta apellatsioonkaebust menetlusse võtmata, kui sellelt on riigilõiv tasutud. Ringkonnakohtul oli võimalik kontrollida riigilõivu tasumist elektroonilise riigikassa süsteemist. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused 6. Tallinna Ringkonnakohus jättis 14. veebruari 2013. a määrusega kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata ning tagastas apellatsioonkaebuse kostjale.

§ 632

lg 1 kohaselt võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest.

§ 62

lg 2 kohaselt võib menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Asja materjalidest nähtuvalt on kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Janek Väli maakohtu otsuse kätte saanud

1. aprillil
2. Seega apellatsioonitähtaeg möödus
3. mail
4. Tallinna Ringkonnakohtule laekus kostja apellatsioonkaebus
5. mail
6. Järelikult esitas kostja apellatsioonkaebuse pärast apellatsioonitähtaja möödumist, mistõttu jätab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse

§ 637lg 1 p 2 järgi menetlusse võtmata ja tagastab selle pärast määruse jõustumist.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. Kostja esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus tühistada ringkonnakohtu määrus ja saata asi ringkonnakohtule kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. Ringkonnakohus on eksinud, kui väitis, et kostja esindaja sai maakohtu otsuse kätte
2. aprillil
3. Kostja esindaja kinnitas sellel päeval, et sai kätte Harju Maakohtu
4. aprilli
5. a kohtumääruse kohtuistungi protokolli parandamise taotluse lahendamise kohta. Vaidlustatud kohtuotsuse kättesaamist kinnitas kostja esindaja
6. aprillil
7. Kuna kostja sai maakohtu otsuse kätte
8. aprillil 2012, on apellatsioonkaebus esitatud tähtaegselt. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
9. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb

§ 701

lg 3 esimese ja teise lause alusel tühistada ning kostja määruskaebus tuleb saata lahendamiseks samale ringkonnakohtule. Määruskaebus rahuldatakse. Ringkonnakohus on jätnud kostja määruskaebuse läbi vaatamata, leides, et see on esitatud tähtaega rikkudes. Kolleegiumi arvates leidis ringkonnakohus ekslikult, et määruskaebus oli esitatud hilinenult. Ringkonnakohus on ekslikult märkinud, et "asja materjalidest nähtuvalt on Ain-Villu Parveti lepinguline esindaja adv Janek Väli Harju Maakohtu otsuse kätte saanud

1. aprillil 2012". Toimikust nähtub, et dokument, mille kättesaamist on vandeadvokaat Janek Väli
2. aprillil 2012 kinnitanud, on maakohtu
3. aprilli
4. a kohtumäärus kohtuistungi protokolli parandamise taotluse lahendamise kohta, mitte maakohtu otsus (I kd, tl 248). Kostja esindaja on kinnitanud maakohtu
5. aprilli
6. a kohtuotsuse kättesaamist
7. aprillil 2012 (I kd, tl 251). Seega on ringkonnakohus lugenud kaebetähtaja kulgemist valest kuupäevast.
8. Menetluskulude jaotuse määrab

§ 173lg 3 teise lause alusel ringkonnakohus sõltuvalt asja lahendamise tulemustest.

10. Määruskaebuse rahuldamise tõttu tuleb tasutud kautsjon

§ 149lg 4 esimese lause alusel tagastada.

Ants Kull, Lea Laarmaa, Jaak Luik