Obsah (7)

§ 62§ 319§ 337§ 701§ 635§ 173§ 149

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-2-1-67-13 Määruse kuupäev Tartu, 12. juuni 2013. a Kohtukoosseis Eesistuja Lea Laarmaa, liikmed Ants Kull ja Villu Kõve Kohtuasi Alo Karu ha

) § 635 lg 3 järgi vastustaja esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastustajale kättetoimetamisest alates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva.

§ 62

lg 2 kohaselt võib menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Kohtulahendite infosüsteemist nähtuvalt on kostja apellatsioonkaebus ja Tallinna Ringkonnakohtu 1. veebruari 2013. a menetlusse võtmise määrus hageja esindajale kätte toimetatud e-toimiku kaudu 4. veebruaril 2013.

§ 319

järgi loetakse menetlusdokument saajale kättetoimetatuks, kui see on kättetoimetatud tema esindajale, ning tähtaeg hakkab kulgema alates sellest kuupäevast. Eeltoodust tulenevalt pidi vastuapellatsioonkaebus olema esitatud Tallinna Ringkonnakohtule hiljemalt

1. veebruaril 2013, kuid esitati
2. veebruaril 2013, s.o pärast tähtaja möödumist. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
3. Hageja esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada ringkonnakohtu määruse, millega keelduti vastuapellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Määruskaebuse järgi sai hageja kostja apellatsioonkaebuse kätte
4. veebruaril 2013, kui hageja esindajani jõudis kostja e-kiri ja sellele lisatud kaebus. Apellatsioonkaebust ei toimetatud kätte e-toimiku kaudu. Kostja esindaja teatas e-kirjas, et tal ei õnnestunud apellatsioonkaebust e-toimiku andmebaasi üles laadida. Kaebusele lisatud e-toimiku asjakohase lehe tõmmisest nähtub, et kuni praeguse ajani ei ole e-toimikus faili nimetusega „Apellatsioonkaebus".
5. Vastuses määruskaebusele leitakse, et hageja esindaja sai

§ 337alusel kostja apellatsioonkaebuse kätte juba 26.

jaanuaril 2013, ringkonnakohtu määruse apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise kohta aga

1. veebruaril
2. Seega on ringkonnakohtu määrus õige. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
3. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb

§ 701

lg 3 teise lause alusel tühistada ning asi saata samale ringkonnakohtule hageja vastuapellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus tuleb rahuldada.

1. Määruskaebuses on esitatud väide, et apellatsioonkaebust ei ole hageja esindajale e-toimiku kaudu kätte toimetatud. Selle tõendamiseks on esitatud e-toimiku asjakohase lehe tõmmis, mille kohaselt ei ole e-toimikus apellatsioonkaebust sisaldavat dokumendifaili. Kolleegium loeb selle menetlusliku väite tõendatuks. Kolleegiumile kättesaadava kohtulahendite infosüsteemi kohaselt ei ole ringkonnakohus
2. veebruaril 2013 edastanud hageja esindajale apellatsioonkaebust. See on edastatud kolmandale isikule. Samuti kinnitab kostja esindaja e-kirjas ringkonnakohtule (III kd, tl 1), et tal ei õnnestunud apellatsioonkaebust e-toimiku kaudu saata. Hageja esindaja on vastuses apellatsioonkaebusele märkinud mh seda (III kd, tl 26), et kuna temale arusaadavalt ei esitatud apellatsioonkaebust e-toimiku vahendusel, puudus kaebuse esitajal ka õigus tasuda soodustingimustel riigilõivu. Ringkonnakohus ei ole neile asjaoludele tähelepanu pööranud ning on seetõttu ekslikult järeldanud, et apellatsioonkaebus toimetati hagejale e-toimiku kaudu kätte
3. veebruaril
5. Ringkonnakohtu nimetatud eksimus ei ole siiski määruse tühistamise alus, sest hoolimata määruse ebaõigest põhjendusest ei ole välistatud määruse lõppjärelduse õigsus. Ringkonnakohtu määrus tuleb tühistada

§ 337kohaldamata jätmise tõttu.

Kolleegium põhjendab seda seisukohta järgmiselt. Ringkonnakohus on jätnud tähelepanuta

§-s 337 sätestatu.

§ 337

esimese lause kohaselt, kui mitut menetlusosalist esindab menetluses advokaat, saadab advokaat kohtule edastatavad dokumendid ja nende lisad ise teiste menetlusosaliste advokaatidele ja teavitab sellest kohut.

§ 337

teise lause kohaselt eeldatakse sel juhul, et dokumendid on teistele menetlusosalistele kohtule teatatud ajal kätte toimetatud. Toimiku andmete kohaselt (III kd, tl 1) on kostja esindaja, advokaat N. Lausmaa, saatnud apellatsioonkaebuse ringkonnakohtule e-kirjaga

1. jaanuaril
2. E-kirja sellekohase andmerea kohaselt on koopia e-kirjast saadetud ka aadressile raul@lentsius.ee, mida menetluses kasutas ja kasutab hageja esindaja, vandeadvokaat Raul Talts. Kolleegium leiab, et e-kirja andmereal märkuse olemasolu selle kohta, et e-kiri on koopiana saadetud vastaspoole advokaadist esindajale, täidab

§ 337

esimese lause nõude, mille kohaselt tuleb kohut teavitada sellest, et menetlusdokument on saadetud teise menetlusosalise advokaadile. Selguse huvides on soovituslik

§ 337nõuete täitmine siiski märkida ka kohtule esitatud menetlusdokumendis.

9. Seega kehtib praegusel juhul

§ 337

teise lause kohane eeldus, et hageja esindajale on apellatsioonkaebus kätte toimetatud

1. jaanuaril
2. Selline eeldus ei tähenda praegusel juhul aga seda, et ka vastuapellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg hakanuks kulgema
3. jaanuarist 2013.

§ 635

lg 3 järgi võib vastustaja esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastustajale kättetoimetamisest alates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva. Kolleegium leiab, et

§ 635

lg-t 3 on mõistlik tõlgendada selliselt, et vastuapellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg ei hakka kulgema enne, kui vastustajale on kätte toimetatud ringkonnakohtu määrus selle kohta, et apellatsioonkaebus on menetlusse võetud. Vastasel korral võiks see tähendada asjatut kulu vastuapellatsioonkaebuse koostamiseks, kui ringkonnakohus otsustab apellatsioonkaebust mitte menetleda. Toimiku andmete kohaselt (III kd, tl 13−14, 16) on ringkonnakohus teinud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise määruse 1. veebruaril 2013 ja toimetanud selle e-toimiku kaudu hageja esindajale kätte 4. veebruaril 2013. 10. Kokkuvõttes võis hageja jaoks vastuapellatsioonkaebuse esitamise 14-päevane tähtaeg (maakohtu otsus toimetati kostjale kätte 27. detsembril 2012, seega ei ole

§ 635

lg 3 teise alternatiivi järgne ülejääv apellatsioonitähtaeg praegu pikem kui 14 päeva) hakata kulgema

1. veebruarist 2013, kui tema esindaja oli
2. jaanuaril 2013 kätte saanud apellatsioonkaebuse ja
3. veebruaril 2013 ringkonnakohtu määruse apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise kohta. Ringkonnakohtu otsuse tühistamise aluseks on asjaolu, et kohus ei ole kohaldanud

§ 337

ega andnud hageja esindajale võimalust ümber lükata eeldust, et talle on apellatsioonkaebus

1. jaanuaril 2013 kätte toimetatud. Asja uuel läbivaatamisel tuleb hagejale selline võimalus anda.
2. Menetluskulude jaotus jääb

§ 173

lg 3 teise lause alusel ringkonnakohtu otsustada, lähtudes asja lahendamise tulemusest. 12. Määruskaebuse osalise rahuldamise tõttu tuleb kautsjon

§ 149lg 4 alusel tagastada.

Lea Laarmaa, Ants Kull, Villu Kõve