← Eesti

3-2-1-75-13

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-2-1-75-13 Määruse kuupäev Tartu,

  1. juuni
  2. a Kohtukoosseis Eesistuja Ants Kull, liikmed Villu Kõve ja Lea Laarmaa Kohtuasi Osaühingu AUTOMATION TECHNOLOGY SOLUTION GROUP hagi Monika Evardsoni vastu kahju hüvitamiseks ja juhatuse liikme lepingu osalise tühisuse tunnustamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu
  3. jaanuari
  4. a otsus tsiviilasjas nr 2-09-9999 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Osaühingu AUTOMATION TECHNOLOGY SOLUTION GROUP kassatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Hageja Osaühing AUTOMATION TECHNOLOGY SOLUTION GROUP (registrikood 11208382, registrist kustutatud), esindaja vandeadvokaat Kai Amos Kostja Monika Evardson Asja läbivaatamise kuupäev
  5. juuni
  6. a, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
  7. Lõpetada menetlus osaühingu AUTOMATION TECHNOLOGY SOLUTION GROUP (äriregistrist kustutatud) hagis Monika Evardsoni vastu kahju hüvitamiseks ja juhatuse liikme lepingu osalise tühisuse tunnustamiseks.
  8. Tühistada Harju Maakohtu
  9. detsembri
  10. a otsus ja Tallinna Ringkonnakohtu
  11. jaanuari
  12. a otsus tsiviilasjas nr 2-09-
  13. Tühistada Harju Maakohtu
  14. märtsi
  15. a hagi tagamise määrus tsiviilasjas nr 2-
  16. Tagastada Advokaadibüroo Amos OÜ-le
  17. veebruaril 2013 osaühingu AUTOMATION TECHNOLOGY SOLUTION GROUP kassatsioonkaebuselt tasutud kautsjon 265 (kakssada kuuskümmend viis) eurot 5 senti. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  18. märtsil 2009 esitas Osaühing AUTOMATION TECHNOLOGY SOLUTION GROUP (hageja) Harju Maakohtule hagi Monika Evardsoni (kostja) vastu 414 711 krooni 52 sendi suuruse võlgnevuse ja lisanduva viivise saamiseks. Menetluse käigus hageja täiendas nõuet ja palus lisaks tunnustada poolte sõlmitud juhatuse liikme lepingus sisalduva vastutuse piiramise kokkuleppe tühisust.
  19. Harju Maakohus rahuldas
  20. detsembri
  21. a otsusega hagi. Maakohus tuvastas, et poolte
  22. jaanuaril 2006 sõlmitud juhatuse liikme lepingu punktid 10.2, 10.3 ja 10.4 on tühised, ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja 28 763 eurot 13 senti (450 045 krooni 12 senti) ja viivise põhinõudelt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates
  23. märtsist 2009 kuni põhinõude täieliku tasumiseni. Kohus jättis menetluskulud kostja kanda. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
  24. Tallinna Ringkonnakohus tühistas
  25. jaanuari
  26. a otsusega maakohtu otsuse osaliselt, jättes hagi osaliselt rahuldamata, ning jaotas uuesti ka menetluskulud. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
  27. Hageja esitas
  28. veebruaril 2013 lepingulise esindaja vahendusel ringkonnakohtu otsuse peale kassatsioonkaebuse, milles palus tühistada ringkonnakohtu otsuse ulatuses, millises tühistati maakohtu otsus, ja teha asjas uue otsuse, millega jätta jõusse maakohtu otsus.
  29. Kostja ei ole kassatsioonkaebusele tähtaegselt vastanud. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  30. Kolleegium leiab, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 5 alusel tuleb tsiviilasjas menetlus lõpetada. Menetluse lõpetamise tõttu tuleb maakohtu ja ringkonnakohtu otsus TsMS § 431 lg 2 alusel tühistada.
  31. TsMS § 428 lg 1 p 5 kohaselt lõpetab kohus asjas menetluse otsust tegemata, kui asjas poolena osalev juriidiline isik on lõppenud õigusjärglaseta. Äriregistri andmetel on hageja kustutatud äriregistrist
  32. septembril 2012 äriseadustiku § 60 lg 3 alusel. Õigusjärglus ei ole nähtav. Lisaks on kassatsioonkaebuses märgitud hageja lepinguline esindaja
  33. aprillil 2013 (III kd, tl 11) kinnitanud vastuseks Riigikohtu järelepärimisele, et hageja ei ole kustutamiskannet vaidlustanud. Kolleegium leiab, et kuna hageja on äriregistrist kustutatud, tuleb TsMS § 428 lg 1 p 5 alusel asjas menetlus lõpetada ja TsMS § 431 lg 2 järgi alama astme kohtute otsused tühistada. TsMS § 431 lg 2 ja § 442 lg 5 esimese lause alusel tuleb tühistada ka Harju Maakohtu
  34. märtsil 2009 tehtud hagi tagamise määrus (I kd, tl 39−40), mille alusel seati kostjale kuuluvale 1/2 kaasomandi osale kinnistust registriosa numbriga 11203102 kohtulik hüpoteek.
  35. Kuna asja menetlus lõpetatakse, tuleb TsMS § 149 lg 4 kolmanda lause alusel kassatsioonkaebuselt tasutud kautsjon tagastada. Ants Kull, Villu Kõve, Lea Laarmaa

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.