← Eesti

3-3-1-31-13

RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine KOHTUMÄÄRUS 3-3-1-31-13

  1. juuni 2013 Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Indrek Koolmeister ja Jüri Põld Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse taotlus anda luba aresti seadmiseks OÜ Soodne&Moodne ettemaksukontole Tallinna Ringkonnakohtu
  2. septembri
  3. a määrus haldus​asjas nr 3-12-1709 OÜ Soodne&Moodne määruskaebus Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
  4. Rahuldada OÜ Soodne&Moodne määruskaebus.
  5. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
  6. septembri
  7. a ja Tallinna Haldus​kohtu
  8. augusti
  9. a määrused haldusasjas nr 3-12-
  11. Teha asjas uus määrus, millega jätta rahuldamata Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tolli​keskuse taotlus anda luba OÜ Soodne&Moodne ettemaksukontole aresti seadmiseks.
  12. Mõista Maksu- ja Tolliametilt OÜ Soodne&Moodne kasuks välja menetluskulud 15 (viisteist) eurot.
  13. Tagastada kautsjon. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  14. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (PMTK) esitas
  15. augustil 2012 Tallinna Halduskohtule taotluse anda luba aresti seadmiseks OÜ Soodne&Moodne ettemaksukontole. Taot​luse kohaselt kontrollib PMTK OÜ Soodne&Moodne käibemaksu arvestamise õigsust maksustamis​perioodil
  16. a märtsikuu. Kontrolli käigus kogutud teabe alusel jõudis PMTK järeldusele, et OÜ Soodne&Moodne on deklareerinud alusetult käibemaksu 30 000 eurot. PMTK viib käesolevat üksik​juhtumi kontrolli läbi tagastusnõuete menetlemiseks maksukorralduse seaduse (MKS) § 106 lg 2 järgse piiratud menetlus​aja tingimustes ja on kasutanud ära käibemaksuseaduse (KMS) § 34 lg-s 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastus​nõude täitmise tähtaega 90 päeva võrra, kuid tal ei ole õnnestunud saada kõiki otsuse tegemiseks vajalikke tõendeid, kuna pidevalt on viivitatud maksu​haldurile teabe andmisega. Seetõttu on PMTK sunnitud enam​maksu vabastama enne maksuotsuse tegemist. PMTK-l on tekkinud põhjendatud kahtlus, et maksukohustuslane võib ka edaspidi käituda paha​tahtlikult, muutes määratava võimaliku rahalise nõude hilisema sissenõudmise võimatuks, ning ta ei pruugi olla võimeline tasuma maksu​otsusega juurdemääratavat summat.
  17. Tallinna Halduskohus rahuldas
  18. augusti
  19. a määrusega haldusasjas nr 3-12-1709 PMTK taotluse ja andis loa aresti seadmiseks OÜ Soodne&Moodne ettemaksukontole 30 000 euro ulatuses. Halduskohtu põhjendused olid järgmised: 1) taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on piisavalt põhjendatud; 2) esitatud on taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused; 3) taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilm​selgelt võimatu; 4) ilmselgelt põhjendamatuks ei saa pidada ka maksuhalduri kartust, et pärast maksuotsuse tegemist võib selle täitmine osutuda võimatuks.
  20. OÜ Soodne&Moodne esitas määruskaebuse, milles palus tühistada halduskohtu määruse ja vabastada ettemaksukonto aresti alt. Määruskaebuse kohaselt oli tagastus​nõude täitmise tähtaja pikendamine õigusvastane, mistõttu õigusvastane oli ka PMTK taotluse rahuldamine halduskohtu poolt. OÜ Soodne&Moodne hinnangul on alusetu järel​dus, et käibedeklaratsioonis on kajastatud fik​tiivset arvet, ning PMTK ei ole oma taotluses põhjendanud, mis alust on kahtlustada, et maksu​kohustuslane asub toime panema tegusid, mille tagajärjed raskendaksid pärast maksuotsuse tegemist selle sundtäitmist.
  21. Tallinna Ringkonnakohus jättis
  22. septembri
  23. a määrusega haldusasjas nr 3-12-1709 OÜ Soodne&Moodne määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata. Ringkonna​kohus põhjendas oma määrust järgmiselt: 1) tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamise otsuste väidetav õigusvastasus ei ole antud vaidluse kontrolliobjekt. Tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamise otsuste õigusvastasus toob kaasa olu​korra, kus maksuhalduril langeb ära õigus pikendada tagastusnõude täitmist ja maksukohustuslasel realiseerub MKS § 106 lg-st 2 tulenev õigus saada tagasi enammakstud käibemaks, kuid see ei lõpe​ta kontrollimenetlust ega piira maksuhalduri võimalust esitada taotlus ettemaksukonto arestimiseks. Ettemaksukonto arestimise taotluse võib maksuhaldur esitada ka juhul, kui tagastusnõude täitmise tähtaega ei ole pikendatud, tagastusnõue on täidetud ja enammakstud käibemaks kantud maksu​kohustuslase ettemaksukontole; 2) maksumenetluse kestel ei ole kohtule esitatud tõendite pinnalt võimalik järeldada, et maksu ei määrata. Vaidlus tehingu fiktiivsuse üle tuleb lahendada maksu määramise menetluses; 3) taotluses on piisavalt motiveeritud, miks ei pruugi äriühing olla hilisemalt võimeline maksuvõlga tasuma. Maksukohustuslase tegevus, mille tulemusena võib maksuotsuse sundtäitmine osutuda olu​liselt raskemaks või võimatuks, ei tähenda ainult otsest tegevust enda maksejõuetuse tekitamiseks, vaid igasugust tegevust, mis vähendab maksuotsuse hilisema täitmise tõenäosust, sh näiteks eba​efektiivse või kahjumliku majandustegevuse jätkamine; 4) kohus möönab, et täitmist tagavate toimingute kohaldamine riivab teatud määral maksu​kohustuslase õigusi, kuid arvesse tuleb võtta ka avalikku huvi. Olukorras, kus ennetavate täite​toimingute teostamata jätmise korral pole välistatud, et maksud jäävad riigile üldse laekumata, on maksude laekumine vaadeldav kaaluka avaliku huvina. Määruskaebuse esitaja ei väida, et eksistee​riks muid sama efektiivseid vahendeid võimaliku maksukohustuse täitmise tagamiseks. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
  24. OÜ Soodne&Moodne esitas Riigikohtule määruskaebuse, milles palub tühistada haldus- ja ringkonna​kohtu määrused, teha uue määruse, millega jätta rahuldamata PMTK taotlus haldus​toiminguks loa andmiseks, ning kohustada PMTK-d vabastama aresti alt OÜ Soodne&Moodne ettemaksu​konto. Kõigi kohtuastmete menetluskulud palub määruskaebuse esitaja jätta PMTK kanda. Määruskaebuse põhjendused: 1) kuna tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamise otsused olid õigusvastased, oli maksude tasumise õigsuse kontroll enne PMTK taotluse esitamist lõppenud. Seega esitas PMTK taot​luse hilinenult; 2) loa andmine aresti seadmiseks ettemaksukontole tekitab olukorra, kus maksuhaldur võib teadma​ta ajaks jätta tagastusnõude kohta haldusakti välja andma. Määruskaebuse esitaja arvates peaks maksuhaldur lähtuma talle seadusega antud tähtajast (30 päeva pikendamise võimalusega kuni 90 päeva võrra). Kui möödas on maksimaalne tähtaeg tagastusnõude kontrolli teostamiseks, tuleb anda haldusakt ja see menetlus lõpetada ning vajaduse korral alustada sama asja kohta üksik​juhtumi kontrolli. Edasine kontrollimenetlus ei alga automaatselt; 3) põhjendamatu on ringkonnakohtu järeldus, et maksukohustuse määramine ei ole välistatud; 4) aresti seadmine ettemaksukontole on sisuliselt sissenõude pööramine käibevarale, mistõttu piirab ettevõtte majandustegevust palju olulisemalt kui nt hüpoteegi seadmine kinnistule. Põhjendatud ei saa olla aresti seadmine vaid seetõttu, et maksu​halduril on kahtlus, et pärast kohustuse määramist äri​ühingule võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks.
  25. PMTK kirjalikus vastuses määruskaebusele palutakse jätta määruskaebus rahuldamata järgmistel põhjustel: 1) kõik MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud tingimused loa andmiseks on täidetud; 2) alusetud on määruskaebuse esitaja väited, mille kohaselt kontrollimenetlus on juba lõppenud. Kontrolli​menetlus lõppeb reeglina kas maksuotsusega (MKS § 95) või teatisega, et menetluse käigus ei avastatud maksukohustust muutvaid asjaolusid (MKS § 81 lg 4). Sellekohaseid tõendeid ei ole kohtule esita​tud ning vastustaja kinnitab, et
  26. mail 2012 alustatud üksikjuhtumi kontroll ei ole veel lõppenud; 3) ettemaksukonto arest 30 000 euro ulatuses ei takista OÜ-l Soodne&Moodne ettemaksu​kontole lae​kuvate ülejäänud summade kasutamist. Lisaks peaks määruskaebuse esitaja kui jaemüügiga tege​leva äri​ühingu käibevahendid tulema kaupade müügist saadud vahenditest, mitte üksnes tagastata​vast käibemaksust. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  27. Maksuhaldur taotles MKS § 1361 lg 1 ja § 130 lg 1 p 6 alusel halduskohtult luba arestida OÜ Soodne&Moodne ettemaksukonto. Maksuhaldur selgitas kohtule, et viib OÜ Soodne&Moodne poolt
  28. aprillil 2012 esitatud
  29. a märtsikuu deklaratsioonis deklareeritud enammakstud käibe​maksu tagastusnõude õigsuse kontrollimiseks alga​ta​tud üksikjuhtumi kontrolli läbi tagastusnõuete menetle​- miseks MKS § 106 lg-s 2 ettenähtud piira​tud menetlustähtaja tingimustes ning PMTK on kasutanud ära KMS § 34 lg-s 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõude täitmise tähtaega 90 päeva võrra. Samas ei ole maksuhalduril õnnestunud selle perioodi jooksul saada kõiki maksu​menetluses otsuse tegemiseks vajalikke tõendeid, mistõttu ta on sunnitud tagastusnõude õigsuse kontrolli​menetlust jätkama ning OÜ Soodne&Moodne
  30. a märtsikuu tõenäoliselt alusetult deklareeritud enam​maksu kohta maksuotsuse andmine võib toimuda hiljem. Seetõttu on maksu​haldur sunnitud enam​maksu kandma äriühingu ettemaksukontole enne maksuotsuse väljastamist (tl 6-7).
  31. Kolleegium leiab, et selles vaidluses on määravad haldusasjades nr 3-3-1-4-13 ja 3-3-1-8-13 tehtud lahendites esitatud seisukohad MKS § 1361 tõlgendamise kohta. Kuna nendes määrustes avaldatud seisukohad on kohased ka käesolevas asjas, ei pea kolleegium vajalikuks neid üksik​asjalikult korrata.
  32. Kolleegium selgitas haldusasjas nr 3-3-1-4-13 tehtud määruses, et ettemaksukonto arestimiseks puuduvad selles asjas eesmärk ja vajadus. Ettemaksukonto arestimine tagastusnõude tuvastamiseks ettenähtud tähtaegu ei peata ega pikenda. Enammakse ei saa jõuda ettemaksukontole enne tagastus​nõude aktsepteerimist. Tagastusnõude aktsepteerimisega on tagastusnõude tuvastamise menetlus MKS §-de 106 ja 107 ning KMS § 34 tähenduses lõppenud, mistõttu asjas puudub menetlus, mille tagamiseks saaks täitmist tagava toiminguna isiku ettemaksukontot arestida. Riigikohtu halduskolleegium jääb selle seisukoha juurde. Ka käesolevas haldusasjas ei ole maksu​haldur näidanud, et ta on alustanud uuel alusel uue kontrollimenetlusega. Seetõttu puudub alus maksu​halduri taotluse rahuldamiseks.
  33. Eeltoodud põhjendustest lähtuvalt rahuldab kolleegium määruskaebuse, tühistab ringkonna​- kohtu ja halduskohtu määrused ning teeb asjas uue määruse, millega jätab rahuldamata PMTK taotluse anda luba OÜ Soodne&Moodne ettemaksukontole aresti seadmiseks.
  34. OÜ Soodne&Moodne palub kõigi astmete menetluskulud jätta vastustaja kanda. Halduskohtu​- menetluse seadustiku (HKMS) § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna Riigikohus rahuldab määruskaebuse täielikult, peab kõikide kohtuastmete menetlus​kulud kandma vastustaja (algselt taotleja). Menetluskulude väljamõistmiseks tuleb kohtule esitada kuludokumendid ja menetluskulude nime​kiri (HKMS § 109 lg 1), mida aga OÜ Soodne&Moodne esita​nud ei ole. Toimiku materjalidest nähtuvalt on OÜ Soodne&Moodne määruskaebuse esitamisel ringkonnakohtule tasunud riigilõivu 15 eurot (tl 46). Menetluskulude nimekirja esitamata jätmine ei takista tasutud riigilõivu arvestamist menetluskuluna. Maksu​korralduse seaduse ja teiste seaduste muutmise seaduse (RT I, 25.10.2012, 1) kohaselt ei ole Maksu- ja Tolliametil alates
  35. detsembrist 2012 enam piirkondlikke struktuuriüksusi. See​tõttu tuleb menetlus​kulud 15 eurot OÜ Soodne&Moodne kasuks välja mõista Maksu- ja Tolliametilt.
  36. HKMS § 107 lg 4 alusel tuleb määrus​kaebuse esitamisel tasutud kautsjon tagastada. Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Jüri Põld

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.