3-4-1-48-13

RIIGIKOHUS PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Asja läbivaatamine RESOLUTSIOON Eesti Vabariigi nimel 3-4-1-48-13

1. oktoober 2013 Eesistuja Priit Pikamäe, liikmed Ivo Pilving ja Jüri Põld Meelis Kaldalu kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni
2. septembri
3. a otsuse nr 27 peale Kirjalik menetlus Jätta Meelis Kaldalu kaebus rahuldamata. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Meelis Kaldalu esitas
5. septembril 2013 Tallinna Linna Valimiskomisjonile Valimisliidu Protest! registreerimise teatise koos seltsingulepinguga. Tallinna Linna Valimiskomisjon tegi
6. septembril 2013 otsuse nr 17, millega jättis Valimisliidu Protest! registreerimata, kuna täitmata oli võlaõigusseaduse § 580 lõikes 1 ja Vabariigi Valimiskomisjoni
7. septembri
8. a määruse nr 17 „Kandidaatide registreerimiseks esitamise ja registreerimise kord" § 5 lõikes 1 sätestatud nõue, et valimisliidu asutajaid peab olema vähemalt kaks.
9. Tallinna Linna Valimiskomisjon edastas
10. septembri
11. a otsuse nr 17 M. Kaldalule tähtkirjaga. Väljastusteate kohaselt sai M. Kaldalu otsuse kätte
12. septembril
14. M. Kaldalu esitas
15. septembril 2013 Vabariigi Valimiskomisjonile kaebuse, milles vaidlustas Tallinna Linna Valimiskomisjoni otsuse nr
17. Tallinna Linna Valimiskomisjon edastas
18. septembril 2013 M. Kaldalu kaebuse Vabariigi Valimiskomisjonile. Linna Valimiskomisjon märkis selgituses, et M. Kaldalu sai tähtkirjaga edastatud otsuse kätte
19. septembril 2013, seega oli viimane kaebuse esitamise päev
20. september
21. Sellel päeval M. Kaldalu valimiskomisjonile kaebust ei esitanud.
22. Vabariigi Valimiskomisjoni
23. septembri
24. a suulisel nõupidamisel selgitas Tallinna Linna Valimiskomisjoni esindaja, et M. Kaldalu tõi kaebuse Tallinna Linna Valimiskomisjonile isiklikult
25. septembril
27. Vabariigi Valimiskomisjon jättis oma
28. septembri
29. a otsusega nr 27 M. Kaldalu kaebuse läbi vaatamata, tuginedes kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse (KOVVS) § 63 lõikele
30. Vabariigi Valimiskomisjon leidis, et kuigi M. Kaldalu kaebusele on märgitud kuupäev
31. september 2013, tõi M. Kaldalu kaebuse isiklikult Tallinna Linna Valimiskomisjoni
32. septembril 2013 ning seetõttu tuleb kaebuse esitamise kuupäevaks lugeda
33. september
35. M. Kaldalu esitas
36. septembril 2013 Vabariigi Valimiskomisjoni kaudu Riigikohtule kaebuse, milles leidis, et Tallinna Linna Valimiskomisjon mõjutas ebaseaduslike vahenditega Valimisliidu Protest! liiget seltsingu esindamisest loobuma. Lisaks sellele leidis ta kaebuse lisas, et elektrooniline hääletamine on vastuolus valimiste ühetaolisuse printsiibiga.
37. Vabariigi Valimiskomisjon edastas M. Kaldalu kaebuse Riigikohtule ja märkis kaaskirjas, et jääb oma otsuses toodud seisukohtade juurde ning M. Kaldalu kaebus tuleb jätta rahuldamata. M. Kaldalu sai Tallinna Linna Valimiskomisjoni otsuse kätte
38. septembril 2013, kuid esitas kaebuse alles
39. septembril
41. Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium jättis
42. oktoobri
43. a määrusega M. Kaldalu kaebuse käiguta, kuna kaebus ei vastanud põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse (PSJKS) § 39 lõikes 1 sätestatud nõuetele. Kolleegium andis PSJKS § 39 lg 3 kohaselt kaebajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks hiljemalt
44. oktoobriks
46. M. Kaldalu esitas
47. oktoobril 2013 Riigikohtule kaebuse Vabariigi Valimiskomisjoni
48. septembri
49. a otsuse nr 17 peale. KAEBAJA SEISUKOHT
50. Kaebaja leidis, et Tallinna Linna Valimiskomisjon, jättes Valimisliidu Protest! registreerimata, rikkus tema põhiseaduslikku õigust kandideerida valimistel. Sellega diskrimineeriti mõlemat Valimisliit Protest! asutajat. Kaebaja leidis, et Tallinna Linna Valimiskomisjon andis teadlikult või ebateadlikult linna valimiskomisjoni otsuse tegemise aja kohta eksitavat informatsiooni. Kaebaja väitel saatis ta kaebuse Vabariigi Valimiskomisjonile ära tähtaegselt ja saab seda tõendada digiallkirjaga, kuid tema kaebust ei võetud menetlusse. Lisaks sellele taotleb kaebaja Tallinna linnas erakorraliste volikogu valimiste korraldamist ja rahvusliku arutelupäeva kokkukutsumist ning rahvakogu taasavamist. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
51. Põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium leiab, et M. Kaldalu kaebus tuleb jätta rahuldamata.
52. Kolleegium nõustub Vabariigi Valimiskomisjoniga, et M. Kaldalu kaebus, mille kaebaja esitas Tallinna Linna Valimiskomisjoni kaudu Vabariigi Valimiskomisjonile Tallinna Linna Valimiskomisjoni
53. septembri
54. a otsuse nr 17 peale, ei olnud esitatud seaduses sätestatud tähtaja jooksul. KOVVS § 65 lg 2 kohaselt tuleb kaebus maakonna valimiskomisjoni otsuse peale Vabariigi Valimiskomisjonile esitada kolme päeva jooksul maakonna valimiskomisjoni otsuse tegemisest. Tallinnas täidab maakonna valimiskomisjoni ülesandeid Tallinna Linna Valimiskomisjon (KOVVS § 12 lg 2).
55. Tallinna Linna Valimiskomisjoni
56. septembri
57. a otsuse nr 17 punktis 4 oli märgitud, et huvitatud isik saab otsuse peale esitada kaebuse Vabariigi Valimiskomisjonile kolme päeva jooksul linna valimiskomisjoni kaudu.
58. Tallinna Linna Valimiskomisjoni väitel saadeti linna valimiskomisjoni otsus M. Kaldalule tähitud kirjaga. Vabariigi Valimiskomisjon on kolleegiumile edastanud koopia Eesti Posti postisaadetise väljastusteatest, millelt on näha, et M. Kaldalu on
59. septembril 2013 oma allkirjaga kinnitanud tähtkirja kättesaamist. Kolleegium märgib, et sellest tulenevalt oli Tallinna Linna Valimiskomisjoni
60. septembri
61. a otsuse nr 17 peale kaebuse esitamise tähtajaks hiljemalt
62. september
64. Tallinna Linna Valimiskomisjoni esindaja kinnitas Vabariigi Valimiskomisjoni
65. septembri 2013 nõupidamisel, et M. Kaldalu tõi kaebuse Tallinna Linna Valimiskomisjoni
66. septembri
67. a otsuse nr 17 peale isiklikult Tallinna Linna Valimiskomisjonile
68. septembril
70. Kuigi M. Kaldalu on Riigikohtule
71. oktoobril 2013 esitatud kaebuses väitnud, et esitas kaebuse Tallinna Linna Valimiskomisjoni
72. septembri
73. a otsuse nr 17 peale tähtaegselt ja saab seda tõendada, ei ole kaebaja neid väiteid kuidagi tõendanud. Samuti ei ole kaebaja tõendanud väiteid selle kohta, et linna valimiskomisjon on andnud talle otsuse tegemise aja kohta eksitavat teavet.
74. Tulenevalt asjaolust, et M. Kaldalu kaebus Vabariigi Valimiskomisjonile ei olnud esitatud tähtaegselt, ei hinda kolleegium kaebaja väiteid selle kohta, et Tallinna Linna Valimiskomisjon rikkus kaebaja õigusi, samuti muid kaebuses esitatud väiteid ja nõudmisi.
75. Eeltoodust lähtudes ja PSJKS § 46 lg 1 punktile 2 tuginedes jätab Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium M. Kaldalu kaebuse rahuldamata. Priit Pikamäe, Ivo Pilving, Jüri Põld