3-1-1-91-13

Riigikohtunik Jüri Põllu eriarvamus Riigikohtu kriminaalkolleegiumi

1. novembri
2. a otsuse kohta kohtuasjas nr 3-1-1-91-13
3. Nõustun kolleegiumi enamusega selles, et S. Satanil oli alates
4. veebruarist 2012 õigus viibida Eestis tema suhtes tehtud lahkumisettekirjutuse ja esialgse õiguskaitse määruse alusel. Lahkumisettekirjutus andis talle õiguse elada Eestis ettekirjutuse vabatahtlikuks täitmiseks antud aja kestel.
5. Erinevalt kohtukoosseisu enamusest olen aga seisukohal, et lahkumisettekirjutus ega esialgse õiguskaitse määrus ei andnud S. Satanile õigust töötada Eestis VMS § 105 lg 3 alusel. On väljaspool kahtlust, et kehtiva õiguse järgi, s.o VMS § 130 järgi viibis S. Satan Eestis ilma õigusliku aluseta
6. veebruarist 2012 kuni
7. veebruarini 2012 (incl). On ebamõistlik arvata, et seadusandja soov oli tekitada olukord, kus riigis ebaseaduslikult viibiv välismaalane omandab õiguse töötada Eestis tänu sellele, et tema suhtes on tehtud lahkumisettekirjutus ja viimasega on määratud ettekirjutuse vabatahtliku täitmise aeg. Arvan, et välismaalaste seaduse (VMS) § 105 lg 3 kehtestamisel seadusandjal sellist soovi olla ei saanud. Ka ei ole S. Satani suhtes tehtud lahkumisettekirjutuses selle vabatahtlikuks täitmiseks antud aega seostatud töötamisega VMS § 105 lg 3 alusel. Mis puutub esialgse õiguskaitse määrusesse, siis halduskohus sisuliselt nõustus esialgset õiguskaitset taotlenud S. Sataniga selles, et lahkumisettekirjutuse täitmine purustaks perekonna. Halduskohus leidis ka, et ettekirjutuse täitmise korral rikutaks S. Satani õigust olla oma kohtuasja arutamise juures. Seega ei ole ka esialgset õiguskaitset kohaldatud seonduvalt VMS § 105 lg-ga
8. S. Satan ei viibinud esialgse õiguskaitse määruse alusel Eestis äriühingu juhtimise eesmärgil, vaid perekonnaelu elamise ja kohtumenetluses osalemise eesmärgil.
9. Arvan, et S. Satani asjas kujunenud olukord oli minu eriarvamuses punktis 2 esitatud põhjendustest hoolimata õigusvastane. Nimetatud olukord kujunes otseselt VMS § 130 tagajärjel, milles sätestatakse järgmist: „ Kui välismaalane on taotlenud elamisloa kehtivusajal elamisloa pikendamist või pikaajalise elaniku elamisluba, on tema Eestis viibimine seaduslik tema taotluse läbivaatamise ajal.“ Taotlenuks S. Satan talle töötamiseks antud elamisloa pikendamist, siis ei oleks ta sattunud olukorda, kus viibib Eestis ebaseaduslikult. Kuid S. Satan taotles töötamiseks antud elamisloa kehtivuse ajal elamisluba abikaasa juurde elama asumiseks. Ma ei näe mõistlikku põhjendust, miks välismaalaste seadus kohtleb erinevalt isikut, kes taotleb töötamiseks antud elamisloa pikendamist sellise elamisloa kehtivuse ajal, ja isikut, kes töötamiseks antud elamisloa kehtivuse ajal taotleb elamisluba abikaasa juurde asumiseks. Arvan, et S. Satani kohtuasi andnuks aluse tunnistada VMS § 130 nimetatud osas põhiseadusevastaseks. Märgin, et VMS § 130 kohaldamine võib teistsuguses olukorras olla põhiseaduspärane. Nimelt ei pea ma põhiseadusevastaseks regulatsiooni, mille järgi õppimiseks elamisloa saanud välismaalane ei omanda elamisloa taotluse läbivaatamise ajal seaduslikku alust Eestis viibimiseks, kui ta õppimiseks antud elamisloa kehtivuse ajal taotleb elamisluba töötamiseks.
10. VMS § 130 kohases menetluses põhiseadusevastaseks tunnistamise korral tulnuks maakohtu otsus tühistada, kuid puudunuks vajadus lõpetada väärteomenetlus otstarbekuse kaalutlusel. VMS § 130 põhiseadusevastaseks tunnistamise tagajärjeks olnuks, et S. Satan ei viibinud ega töötanud Eestis ebaseaduslikult ka
11. veebruarist 2012 kuni
12. veebruarini 2012.