Obsah (7)

§ 692§ 385§ 195§ 383§ 196§ 174§ 149

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-2-1-140-13 Määruse kuupäev Tartu, 5. november 2013. a Kohtukoosseis Eesistuja Ants Kull, liikmed Peeter Jerofejev ja Villu Kõve Kohtuasi Lam

) §-dele 385 ja 194 ega „piisav" laeva asjaõigusseaduse (LAÕS) § 783 lg 1 mõttes.

1. Kostja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Kostja esitas taotluse, milles palus täpsustada, et Harju Maakohtu
2. juuli
3. a kohtumäärus on viivitamata täidetav.
4. Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
5. Tallinna Ringkonnakohus jättis
6. augusti
7. a määrusega maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Samuti jättis ringkonnakohus rahuldamata kostja taotluse. Ringkonnakohus nõustus maakohtu määruse põhjendustega ega korranud neid. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
8. Hageja esitas Riigikohtule määruskaebuse, milles palus tühistada ringkonnakohtu määruse ja saata asi tagasi samale kohtule uueks läbivaatamiseks. Määruskaebuse kohaselt ei vasta kostja esitatud garantii

§-des 385 ja 194 esitatud tagatise nõuetele ega ole piisav LAÕS § 783 lg 1 mõttes.

1. Kostja leidis vastuses määruskaebusele, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Kostja esitas samas menetlusdokumendis Riigikohtule taotluse lühendada Riigikohtu menetluse tähtaegasid ja määrata hagejale täiendav tagatis 4 400 000 eurot või muu õiglane tagatis.
2. Kostja esitas Riigikohtule
3. oktoobril 2013 täiendava taotluse hagi tagamise abinõu asendamiseks. Taotluse kohaselt on General National Maritime Transport Co tasunud kohtu deposiitkontole 4 400 000 (neli miljonit nelisada tuhat) eurot. Seetõttu tuleb laeva arestimine tühistada ja asendada arest nimetatud rahasummaga. Taotluses paluti tunnistada Riigikohtu määrus hagi tagamise abinõu asendamise kohta viivitamatult täidetavaks ja saata see Tallinna kohtutäitur Risto Sepale. Kostja taotles üksnes tingimusel ja pärast seda, kui Riigikohus tühistab eraldi määrusega senimääratud hagi tagamise abinõu (laeva arestimise): määrata British Arab Commercial Bank plc
4. juuli
5. a pangagarantii nr G13/9889 lõppemine ning tagastada garantii originaaldokument vandeadvokaat Martin Männikule. Samuti määrata, et hagi tagamise abinõu (4 400 000 eurot) tühistatakse ja nimetatud summa tagastatakse selle tasujale, kui hageja ei tasu kohtu selleks ettenähtud kontole kostjale tekkida võiva kahju hüvitamise tagamiseks tagatist suuruses 4 400 000 eurot või muud kohtu määratavat õiglast tagatist kohtu määratud mõistlikuks tähtajaks.
6. Hageja leidis
7. novembril 2013 Riigikohtule saabunud seisukohas, et Riigikohus ei peaks kostja taotlusi lahendama, ja seisukoha kokkuvõttes, et kostja taotlused tuleb jätta rahuldamata. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
8. Kolleegium leiab, et nii ringkonnakohtu kui ka maakohtu määrus tuleb

§ 692

lg 4 alusel kaebusest olenemata osaliselt tühistada, kostja täiendav taotlus asendada hagi tagamine rahuldatakse uue määrusega. Kostja taotluse määrata hagejale tagatis lahendab maakohus.

1. Kolleegium lahendab esmalt kostja taotluse asendada hagi tagamise abinõu. Riigi Tugiteenuste Keskuse kinnituse kohaselt on kohtu selleks ettenähtud kontole
2. novembril 2013 laekunud 4 400 000 eurot. Harju Maakohus nägi
3. veebruari
4. a määruses ette, et laeva arest lõpetatakse juhul, kui kohtu tagatise kontole tasutakse 4 400 000 eurot või antakse samas ulatuses pangagarantii.

§ 385

esimese ja teise lause kohaselt tühistab kohus kostja avalduse alusel hagi tagamise ja asendab selle rahaga, kui kohtu selleks ettenähtud pangakontole makstakse hagi tagamise asendamiseks kohtu määratud rahasumma.

§ 385

ei näe hagi tagamise abinõu asendamisel praegusel viisil (pangagarantii asendamisel kohtu määratud rahasummaga) ette kohtu diskretsiooniõigust. Seetõttu tuleb kostja taotlus rahuldada ja asendada laeva arest General National Maritime Transport Co poolt kohtu kontole tasutud summaga 4 400 000 eurot.

§ 195lg 1 alusel tuleb määrata garantii lõppemine.

Kostjale tuleb tagastada pangagarantii originaaldokument. Kolleegium märgib, et hageja

1. novembri
2. a menetlusdokumenti ei ole allkirjastanud hageja vandeadvokaadist esindaja või hageja seaduslik esindaja. Seetõttu jääb see tähelepanuta. Kolleegium peab siiski vajalikuks viidata, et Riigikohtul on õigus lahendada kostja taotlus pangagarantii asendamiseks rahasummaga

§ 385alusel.

Samuti ei oleks hagejal

§ 385

järgi õigust takistada garantii asendamist varem kohtu määratud (ja hageja enda taotletud suuruses) rahasummaga. 15. Järgmisena vastab kolleegium kostja taotlusele määrata hagejale tagatis kahju katteks, mis võib kostjale tekkida laeva arestimisest. Kostja põhiline õiguslik väide on selles, et

§ 383

lg 11 järgne maksimumtagatis rahalise nõudega hagi korral, 32 000 eurot ei ole piisav laevade arestimise menetluses, kuna arestimisega kaasnevad kulud võivad olla oluliselt suuremad. Seega tuleks kohaldada

§ 383lgs 1 sätestatud kohtu diskretsiooniõigust tagatise määramiseks.

Kolleegiumi arvates ei ole võimalik rahalise nõude korral kohaldada

§ 383lg-t 1.

See muudaks

§ 383lg 11 tagatise suuruse piirangu sisutühjaks.

Küll on kolleegiumi arvates laevade arestimise korral võimalik tagatise suuruse hindamisel lähtuda 12. märtsil 1999 Genfis koostatud rahvusvahelise laevade arestimise konventsioonist. Nimetatud konventsiooni art 6 lg 1 jätab tagatise suuruse kohtu määrata, sh aresti säilitamise tagamiseks. Siiski ei võta kolleegium kostja taotluse kohta ise seisukohta, vaid peab vajalikuks, et taotluse lahendaks Harju Maakohus. Kostja hagi tagamise abinõu asendamise taotlus oli iseloomult kiireloomuline, kolleegium lahendab selle praeguse määrusega. Maakohtu menetluses on pooltel võimalik menetluslikult tõhusamalt esitada põhjendusi enda majandusliku seisundi ja muude asjaolude kohta, mis võimaldavad kostja taotluse alusel otsustada, kas määrata hagejale täiendav tagatis. Lisaks, kui kohus peab põhjendatuks määrata hagejale tagatis, peaks hagejale olema tagatud õigus määruse peale vähemalt üks kord edasi kaevata (

§ 196lg 4 kohaldamine analoogia alusel).

Kolleegium märgib ka seda, et kui maakohus peab vajalikuks määrata hagejale täiendav tagatis, tuleb määruses märkida, et tagatise andmata jätmisel hagi tagamine

§ 383lg 3 alusel tühistatakse (st määratakse kostjale tagastada 4 400 000 eurot).

16. Kuna hagi tagamise menetlusele ei järgne hagimenetlust (see toimub Londonis), tuleb jaotada praeguse asja menetluskulud. Arvestades asjaolu, et hageja on sisuliselt saavutanud määruskaebuse eesmärgi, ringkonnakohtu määruse tühistamise, tuleb menetluskulud kõikides kohtuastmetes jätta kostja kanda.

§ 174

lg 1 esimese lause alusel võib hageja nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Samal põhjusel tuleb hagejale

§ 149lg 4 esimese lause alusel tagastada tasutud kautsjon.

Ants Kull, Peeter Jerofejev, Villu Kõve