Obsah (7)

§ 1361§ 34§ 130§ 106§ 59§ 120§ 121

RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine KOHTUMÄÄRUS 3-3-1-48-13 19. november 2013 Ees

) § 1361 lg 1 ja § 130 lg 1 p 6 alusel Tartu Halduskohtule taotluse, milles palus luba arestida OÜ Foodtrade Logistics ettemaksukonto. Taotluses halduskohtule märkis maksuhaldur, et OÜ Foodtrade Logistics poolt 2012. a märtsikuu käibedeklaratsiooni esitamise tulemusel tekkinud tagastusnõude 4598 euro 28 sendi õigsuse kontrollimiseks algatatud üksikjuhtumi kontroll kestab ning tekkinud enammakset ei ole veel ette​maksu​kontole vabastatud. Kuigi LMTK-le esitatud dokumentidest nähtub, et OÜ Foodtrade Logistics on teinud tehinguid osaühingutega Marienberg, DreamSale ja Derlingston, on maksu​halduril põhjendatud kahtlus, et nimetatud äriühingutega ei ole tegelikult tehinguid tehtud. Kontrolli tulemusena OÜ-le Foodtrade Logistics maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suurus on 115 045 eurot 76 senti. Halduskohtule esitatud taotluses märkis LMTK, et ta on kasutanud ära käibemaksuseaduse (KMS) § 34 lg-s 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõude täitmise tähtaega 90 päeva, kuid ei ole saanud kõiki maksumenetluses otsuse tegemiseks vajalikke tõendeid. Seetõttu on maksuhaldur sunnitud tagastusnõude õigsuse kontrollimenetlust jätkama

§-s 11 sätestatud uurimispõhi​mõtteid järgides ning OÜ-le Foodtrade Logistics käibemaksu enammakse kohta maksuotsuse tegemine võib toimuda hiljem, kui maksuhalduril on seaduse järgi lubatud tagastusnõude täitmise täht​aega pikendada. LMTK on seetõttu sunnitud OÜ Foodtrade Logistics 2012. a märtsikuu käibe​deklaratsioonis kajastatud käibemaksu enammakse vabastama äriühingu ettemaksukontole enne maksu​otsuse väljastamist. Taotluses halduskohtule märkis maksuhaldur, et lõpetab täitetoimingud nõuetele vastava tagatise esitamisel või täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu äralangemisel. Tulenevalt

§ 1361

lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui OÜ Foodtrade Logistics on esitanud tagatise

§-de 120 lg 1 p 3 ja 121 kohaselt 115 045 euro 76 sendi ulatuses.

1. Tartu Halduskohus rahuldas
2. augusti
3. a määrusega haldusasjas nr 3‑12‑1705 LMTK taotluse ja andis loa aresti seadmiseks OÜ Foodtrade Logistics ettemaksukontole 4598 euro 28 sendi ulatuses. Halduskohtu põhjendused olid järgmised: 1) taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on kohtule vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused; 2) taotlejal on põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel võib OÜ Foodtrade Logistics oma tegevuse tulemusena muuta end maksejõuetuks; 3) arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, nõustub kohus taotlejaga, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või muutuda võimatuks.
5. augustil 2012 kandis maksuhaldur tagastusnõude OÜ Foodtrade Logistics ettemaksukontole.
6. OÜ Foodtrade Logistics esitas määruskaebuse halduskohtu määruse tühistamiseks. Määrus​kaebuse kohaselt ei vasta MTA taotlus nõuetele. Haldustoiminguks loa andmise eeldus on täitmata. Sellise taotluse alusel ei saanud kohus haldustoiminguks luba anda. Seadus ei näe ette ettemaksu​konto arestimist. Maksuhalduri esitatud tõendite hulgas ei ole ettemaksukonto väljavõtet.
7. Tartu Ringkonnakohus jättis
8. jaanuari
9. a määrusega määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
10. augusti
11. a määruse muutmata. Ringkonnakohus põhjendas oma määrust järgmiselt: 1) ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga, et maksukohustuse täitmist tagava toimingu sooritamiseks loa saamiseks peab maksuhaldur olema taotluses põhjendanud, miks ta arvab, et ilma selle abinõu rakendamiseta muutub maksukohustuse täitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu oluliselt raskemaks või võimatuks. Käesoleval juhul ei ole maksuhalduri taotluses need põhjendused esitatud kõige reljeefsemalt ja arusaadavamalt. Väga suure osa taotlusest on maksuhaldur pidanud vajalikuks pühendada maksukohustuse tekkimise aluseks olevate asjaolude kirjeldamisele, mis taotluse lahendamisel nii suurt tähtsust ei oma; 2) teisalt ei saa ka väita, et taotlust ei ole põhjendatud. Esiteks on maksuhaldur välja toonud, et kuna OÜ Foodtrade Logistics on käibemaksuarvestuses tõenäoliselt tuginenud fiktiivsetele arvetele ja tehinguid kolme äriühinguga pole tegelikult toimunud, siis võib OÜ Foodtrade Logistics ka edaspidi pahatahtlikult käituda ning muuta kontrolli lõppemisel maksuotsusega määratava rahalise nõude sisse​nõudmise võimatuks. Lisaks on maksuhaldur osutanud sellele, et OÜ Foodtrade Logistics loodi
12. novembril 2011, st vaid mõned kuud enne vaidlusalust maksustamisperioodi, ja et äriühing pole esitanud ühtegi majandusaasta aruannet, et äriühingule ei kuulu registervara ja tema käibe​deklaratsioonidelt ei nähtu kasumlikku tegevust. Ainsaks põhivaraks on äriühingul laadur. Neid asja​olusid arvestades tuleb nõustuda maksuhalduri seisukohaga, et OÜ Foodtrade Logistics tegevuse jätkusuutlikkuse osas esineb tõsine kahtlus ja et on küllaltki tõenäoline, et OÜ-lt Foodtrade Logistics ei ole pärast maksuotsuse tegemist mingit võimalust maksuvõlga kätte saada. Maksu​halduri poolt kirjeldatud asjaolud viitavad sellele, et OÜ Foodtrade Logistics võibki olla loodud maksu​pettuse toimepanemiseks; 3) halduskohtu määruse põhjendused on abstraktsed ning piirduvad seadusesätete ja

§ 1361kujunemisloo refereerimisega.

Konkreetseid asjaolusid ei ole kohus oma põhjendustes välja toonud, piirdudes vaid konstateeringuga, et taotlus vastab seaduse nõuetele ja on kohtule vajalikul määral põhjendatud ja et halduskohtu arvates on õige taotleja väide, et loa andmata jätmisel võib OÜ Foodtrade Logistics muuta end maksejõuetuks ja seega rahalise nõude sissenõudmise võimatuks. See asjaolu ei ole praegusel juhul siiski kohtumääruse tühistamise aluseks. Nagu ringkonnakohus eelnevalt osutas, on maksuhaldur oma taotluses välja toonud konk​reetsed asjaolud, mille põhjal ta nägi ohtu maksukohustuse täitmisele. Ringkonnakohus peab maksu​halduri kahtlusi nende asjaolude valguses põhjendatuks. Seega on halduskohtu määruses konkreet​setele põhjendustele viitamata jätmine vaid vormistuslik puudus, mis ei anna alust haldus​kohtu määruse tühistamiseks; 4) asjaolu, et maksuhalduri taotluses ei ole selgelt sõnastatud, et on oht, et OÜ Foodtrade Logistics võib muuta end maksejõuetuks ja et halduskohus tõi selle ohu niisuguses sõnastuses välja, ei tähenda maksuhalduri taotlusest väljumist. Ilmselgelt saabki äriühingu poolt maksukohustuse täitmise vältimine seisneda peamiselt enda maksejõuetuks muutmises ning selle ohuga arvestamine on maksuhalduri taotlusest selgelt läbikumav; 5) erinevalt kaebajast leiab ringkonnakohus, et tagastusnõude arestimine on võimalik, sest selline võimalus on ette nähtud

§ 34

lg-s 1 ning

§ 130

lg 1 p 6 võimaldab pöörata sissenõuet rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele maksukorralduse seadusega sätestatud korras. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 6. OÜ Foodtrade Logistics esitas määruskaebuse Riigikohtule, milles palub tühistada halduskohtu ja ringkonnakohtu määrused ja teha asjas uus määrus, millega jätta rahuldamata LMTK taotlus anda luba maksukohustuslase ettemaksukontole aresti seadmiseks. Määruskaebuse esitaja leiab: 1)

§ 1361

ja § 130 lg 1 p 6 kohaldamise eeldused ei ole täidetud.

§ 1361

lg 1 rakenda​mise eelduseks ei ole mitte igasuguse kahtluse esinemine ja taotluses väljatoomine, vaid maksu​kohustuse sundtäitmise negatiivsele mõjutamisele suunatud maksukohustuslase tegevusest tulenev põhjendatud kahtlus. Eeldatavat ohtu ei ole alust põhjendada maksukohustuslase maksevõimet ise​loomustavate andmetega, vaid tuleb ära näidata maksumaksja teod, mis on reaalselt aset leidnud ja millel on mõju maksukohustuse hilisemale täitmisele. Äriühingu tegevuse jätkusuutlikkuse kriteeriumid, millele ringkonnakohus on käesoleval juhul viidanud, vastavadki alustavate äri​ühingute puhul nendele väljatoodud näitajatele ja neis ei ole midagi kahtlast või seadusevastast; 2)

ei võimalda tagastusnõude kontrollis

§ 1361

meetmena arestida ettemaksukontolt tagastus​nõude ulatuses rahalisi vahendeid; 3) ringkonnakohus märkis vaidlustatud määruses, et olemuslikult pole vahet, kas arestitakse ette​maksu​konto, nagu taotleti, või arestitakse tagastusnõue, nagu näeb ette

§ 34lg 1.

Määrus​kaebuse esitaja arvates tagastusnõude ja rahalise nõude või varalisele õigusele sissenõude pööramisel on erinevad nii nende toimingute sisulised eeldused kui menetluskord.

§ 34lg 3 sätestab tulevikus tekkiva tagastusnõude pantimise.

Tulevikus tekkiva tagastusnõude arestimist seadus ette ei näe. Järelikult ei ole ka võimalik arestida tagastusnõuet, mille suhtes kontrollimenetlus veel käib; 4) määruskaebuse esitaja märkis ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses, et maksuhaldur ei esitanud loa andmise taotluse juurde tõendeid, mis kinnitaksid, et tagastusnõue eksisteerib, sh millal tagastusnõude õigsuse kontroll lõpetati ja millal maksusumma ettemaksukontole kanti. Seega on eba​selge, millistest andmetest ja tõenditest lähtudes tegid kohtud kindlaks vajalikud asja​olud. Olu​korras, kus tagastusnõuet ei ole veel loa saamise taotluse esitamise ajaks aktsepteeritud, on tegemist tulevikus tekkiva tagastusnõude arestimisega, milleks

-s alus puudub. Halduskohtult loa taotlemine ei saa asendada tagastusnõude kontrolli pikendamist ega peatamist.

1. Riigikohus peatas
2. veebruaril 2013 OÜ Foodtrade Logistics määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamise kuni Riigikohtu lahendi tegemiseni haldusasjades nr 3-3-1-8-13 ja 3-3-1-4-
4. MTA esitas
5. märtsil 2013 Riigikohtule kirjaliku vastuse määruskaebusele, milles palus määrus​kaebus rahuldamata jätta. Vastustaja märgib, et
6. märtsil 2013 on määruskaebuse esitajale väljastatud kontrollakt nr 12.2-3/8130-19 ning pärast kontrollaktile esitatava eriarvamuse analüüsi​mist väljastatakse ka maksuotsus. Maksuhalduri taotluse esitamise eesmärgiks oli ära hoida 4598 euro 28 sendi hilisema sissenõudmise võimatus, mis on oluliselt väiksem kui OÜ-le Foodtrade Logistics väljastatud kontrollaktis välja toodud summa 30 677 eurot 76 senti (käibemaks 11 821 eurot 76 senti ja tulumaks 18 856 eurot).
7. Riigikohus uuendas
8. aprillil 2013 HKMS § 99 lg 1 alusel OÜ Foodtrade Logistics määrus​kaebuse menetlusse võtmise otsustamise ja võttis
9. juunil 2013 määruskaebuse menetlusse.
10. MTA esitas
11. septembril 2013 Riigikohtule täiendavad seisukohad, milles märkis, et
12. augustil 2012 Tartu Halduskohtule esitatud taotlus on toiming, mis on tehtud maksude (nii käibekui tulumaksu) määramise menetluses, mitte tagastusnõude menetlemise jätkamise eesmärgil, sest tagastusnõude menetluse lõpetamine oli juba otsustatud. Tuvastamismenetlus enammakse 4598 euro 28 sendi osas lõppes
13. augustil 2012 ning maksuhalduril polnud vajadust esitada ettemaksu​konto arestimiseks taotlust tuvastamismenetluses, kuna menetlemise tähtaeg lõppes ja tagastusnõude ettemaksukontole kandmine oli juba otsustatud. Maksuhaldur tegi
14. septembril 2013 maksuotsuse nr 12.2-3/8130-24, millega vähendas äriühingu poolt maksustamisperioodil 2012 märts deklareeritud sisendkäibemaksu 11 821 eurot 76 senti ja määras tasumisele kuuluva tulumaksu 13 207 eurot 82 senti. Vastustaja peab vajalikuks avaldada, et pärast tagastusnõude menetluse lõppemist esitas Hansafarmer OÜ MTA-le
15. juunil 2013 taotluse tagastusnõudelt 4598 eurot 28 senti intresside arvestamiseks ajavahemiku
16. mai 2012 kuni
17. august 2012 eest. Kuna maksuhaldur aktsepteeris tagastusnõuet ning kandis summa
18. augustil 2012 Hansafarmer OÜ ettemaksukontole, siis maksuhaldur arvestas MTA
19. juuni
20. a otsusega Hansafarmer OÜ-le intressi 245 euro 55 sendi ulatuses. Hansafarmer OÜ suhtes läbiviidav maksus​tamis​perioodi 2012 märtsikuu käibemaksu ja tulumaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontroll hakkas lõpule jõudma ning maksuotsusega määratavate maksukohustuste sissenõudmise tagamiseks tegi maksuhaldur Tartu Halduskohtule taotluse ettemaksukonto arestimise loa saamiseks 245 euro 55 sendi ulatuses, mille Tartu Halduskohus
21. juuni
22. a kohtumäärusega rahuldas (haldusasi nr 3-13-1342). KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
23. Kolleegium leiab, et selles vaidluses on määravad haldusasjades nr 3-3-1-4-13 ja nr 3-3-1-8-13 tehtud lahendites esitatud seisukohad

§ 1361tõlgendamise kohta.

Kuna nendes määrustes avaldatud seisukohad on kohased ka käesolevas asjas, ei pea halduskolleegium vajalikuks neid üksikasjalikult korrata. 12. Kolleegium käsitleb kõigepealt küsimust, kas täidetud on

§ 1361

kohaldamise eeldus maksu​kontrolli kohta (I), seejärel peatub kolleegium põhjendatud kahtluse eeldusel (II) ning tagatise määramisel (III). Lõpuks lahendab kolleegium määruskaebuse ja võtab seisukoha menetluskulude jaotuse osas (IV). I 13.

§ 1361

kohaldamise üheks eelduseks on see, et maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust. Vastuses Riigikohtule märkis MTA, et

1. augustil 2012 Tartu Halduskohtule esitatud taotlus ettemaksukonto arestimiseks tehti nii käibemaksu kui ka tulumaksu määramise menetluses. Eraldi menetlust tulumaksu kontrollimiseks maksuhaldur ei alustanud. Tasumisele kuuluv tulumaks on välja arvutatud märtsis ja aprillis 2012 pangakontol kajastuvate väljamaksete põhjal, mis on seotud märtsikuu tehingutega. Kuna tulumaksu määramisel on vaja tuvastada, kas kaup oli reaalselt olemas, tegi maksuhaldur
2. juunil 2012 korraldused isikutele, kes maksuhalduri andmetel võisid omada teavet tehingute kohta. Tulenevalt saadud teabest ja maksuhalduri ees​märgist tagada kontrolli tulemusel määratavate maksude (käibemaks ja tulumaks) sissenõudmine, tekkis maksuhalduril vajadus esitada Tartu Halduskohtule taotlus ettemaksukonto arestimiseks sellele laekuva 4598 euro 28 sendi ulatuses. (Tl-d 111 ja 111 pöördel.) Seega võib maksuhalduri seisu​kohast järeldada, et lisaks käibemaksu tagastusnõude kontrollimenetlusele

§-de 106 ja 107 ning KMS § 34 tähenduses oli maksuhaldur alustanud seoses OÜ-ga Foodtrade Logistics uut kontrollimenetlust. Kolleegium selle seisukohaga ei nõustu.

1. Kolleegium leiab, et
2. augustil 2012 esitas maksuhaldur halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks tagastusnõude tuvastamise menetluse raames. Nimetatud taotluses selgitab maksuhaldur, et 1)
3. mai
4. a korraldusega nr 12.2-3/8130-1 on alustatud OÜ Foodtrade Logistics
5. a märtsikuu käibedeklaratsioonil kajastatud tagastusnõude õigsuse kontrolli (tl 2); 2) OÜ Foodtrade Logistics kontrollimise tingis asjaolu, et
6. aprillil 2012 esitas OÜ Foodtrade Logistics
7. a märtsikuu käibedeklaratsiooni, mille tulemusel tekkis ettevõttel käibe​maksu enammakse 4598 eurot 28 senti (tl 2 pöördel); 3) OÜ Foodtrade Logistics poolt
8. a märtsi​kuu käibedeklaratsiooni esitamise tulemusel tekkinud tagastusnõude (4598 eurot 28 senti) õigsuse kontrollimiseks algatatud üksikjuhtumi kontroll kestab ning tekkinud enammakset ei ole veel ettemaksukontole vabastatud (tl 2 pöördel); 4) maksuhaldur viib käesolevat, OÜ Foodtrade Logistics poolt deklareeritud enammakstud käibemaksu tagastusnõude õigsuse kontrollimiseks algatatud üksikjuhtumi kontrolli läbi tagastusnõuete menetlemiseks

§ 106lg-s 2 ettenähtud piiratud menetlustähtaja tingimustes.

LMTK on kasutanud ära KMS § 34 lg-s 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõude kontrollimisega seoses selle tagastusnõude täitmise tähtaega 90 päeva võrra. Samas ei ole maksuhalduril õnnestunud ka selle perioodi jooksul saada kõiki maksu​menetluses otsuse tegemiseks vajalikke tõendeid, kuna mitmed asjas olulist tähtsust omavad isikud ei täida maksuhalduri korraldusi ja hoiavad teadlikult kõrvale maksumenetlusest, mistõttu on maksu​haldur sunnitud tagastusnõude õigsuse kontrollimenetlust jätkama

§-s 11 sätestatud uurimispõhimõtteid järgides (tl 3 pöördel).

1. Kolleegium märgib, et viide tagastusnõude õigsuse kontrollimenetluse jätkamisele viitab otseselt sellele, et jätkatakse vana menetlust. Taotluses ei ole maksuhaldur selgitanud ega vähemalgi määral maininud teist paralleelselt läbiviidavat maksu määramise menetlust. Järelikult puudub käesolevas asjas menetlus, mille tagamiseks saanuks halduskohus täitmist tagava toiminguna maksukohustus​lase ettemaksukontot arestida.
2. Kolleegium peab vajalikuks selgitada, et juhul, kui
3. mai
4. a korraldusega nr 12.23/8130-1 oli algatatud nii tagastusnõude tuvastamismenetlus kui ka tulu- ja käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli menetlus, oli MTA kohustatud maksukohustuslast sellest otseselt ja üheselt arusaadavalt teavitama ning selgitama, millise menetluse raames maksu​haldur teavet vajab.
6. mai
7. a korralduses nr 12.2-3/8130-1 juhindus maksuhaldur küll

§ 59

lg 2 p-st 1 (tl 5), millest lähtuvalt viis läbi üksikjuhtumi kontrolli, kuid sellele sättele viitamisest ei saa järeldada mitme kontrolli olemasolu. Seda eriti juhul, kui korralduse sisust on võimalik aru saada, et MTA vajab teavet käibemaksu tagastusnõude tuvastamismenetluse raames.

§ 59

lg 2 p 1 näeb ette maksuhalduri õiguse kontrollida maksukohustuslase maksude tasumise õigsust üksik​juhtumi kontrolli raames. Käibemaksu tagastus​nõude õigsuse kontrolli menetlus viiakse läbi üksikjuhtumi kontrolli menetlusena. Seega tagastus​nõude tuvastamismenetlus on üksikjuhtumi kontrolli menetlus, mille raames on maksuhalduril õigus

§ 59

lg-le 1 tuginedes koguda tõendeid ja juhindudes

§ 59

lg-st 2 kontrollida kõiki maksu​kohustuslase majandus- või kutsetegevusega ning maksukohustuslase poolt maksude tasumisega seotud dokumente. Eeltoodust oli tingitud korralduses olev viide

§le

2. Riigikohtule esitatud vastuses märkis MTA, et kuna tulumaksu määramisel on vaja tuvastada, kas kaup oli reaalselt olemas või mitte, tegi maksuhaldur
3. juunil 2012 korraldused isikutele, kes maksuhalduri andmetel võisid omada teavet tehingute kohta. Kolleegium märgib, et taotluses haldus​kohtule ei ole viidatud
4. juuni
5. a korraldustele. Samuti ei ole nimetatud korraldusi lisatud taotlusele. Alles
6. mail 2013 on MTA esitanud nimetatud korralduse Riigi​kohtule (tl 125). Kolleegium on seisukohal, et nimetatud korraldusega ei saa tõendada, et lisaks käibemaksu tagastusnõude kontrolli menetlusele oli maksuhaldur alustanud uut kontrollimenetlust, sest korralduse sisuks oli kohustada Kaupo Püvi kui kolmandat isikut andma teavet suhkru ostu ja müügi tehingute kohta märtsis
7. Pealegi oli korraldus kolmandale isikule esitatud enammakse tagastusnõude kontrolli menetluse ajal (enammakse tagastamist pikendati
8. augustini 2012). II
9. Riigikohtu üldkogu leidis
10. novembri
11. a määruses asjas nr 3-3-1-15-12, et halduskohus peab selliste täitetoimingute jaoks, mille eesmärk on ennetavalt tagada tulevikus koostatava vastutus​otsuse täitmist, luba andes kaaluma, kas kontrollimisel on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus. Põhjendatud kahtlus peab tekkima selle suhtes, et kontrolli tulemusena antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks (

§ 1361lg 1).

Haldus​kohtule esitatavas taotluses tuleb märkida põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus (

§ 1361lg 2 p 1) (otsuse p 50 c).

1. Toimiku materjalidest nähtub, et LMTK on taotluses halduskohtule selgitanud, et maksuhalduril on kahtlus, et OÜ DreamSale reaalse majandustegevuse puudumise tõttu ei olnud tal võimalik müüa ka suhkrut (tl 3). Kontrolli käigus seni kogutud teabe alusel on alust arvata, et ka OÜ-l Derlingston puudub reaalne majandustegevus (tl 3 pöördel). Maksuhalduri hinnangul on OÜ Foodtrade Logistics kasutanud OÜ-d DreamSale, OÜ-d Derlingston ja OÜ-d Marienberg nn puhvrina, et tekitada pikem ahel ja seeläbi raskendada tehingute kontrollimist (tl 3 pöördel). „Võttes arvesse asjaolu, et kontrolli käigus seni tuvastatud tõendid viitavad kogumis asjaolule, et OÜ Foodtrade Logistics ei ole tegelikkuses saanud OÜ-delt DreamSale, Derlinston ja Marienberg suhkrut ja äriühingul puudus õigus kajastada oma käibemaksuarvestuses OÜ DreamSale, OÜ Derlingston ja OÜ Marienberg fiktiivseid arveid, on maksuhaldur seisukohal, et OÜ Foodtrade Logistics võib ka edaspidi paha​tahtlikult käituda ning kahjustada sellega Eesti Vabariigi huve ning muutes kontrolli lõppemisel maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude hilisema sissenõudmise võimatuks. Arvestades eeltoodut ja kontrolli tulemusena OÜ-le Foostrade Logistics maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suurust kokku 115 045,76 eurot, on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast kohustuse määramist äriühingule võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks.“ (Tl-d 3 pöördel ja 4.)
2. Kolleegium leiab, et nimetatud asjaolud on käesolevas asjas piisavad, tekitamaks maksuhalduril põhjendatud kahtluse selles, et kontrolli tulemusena antava haldusakti sundtäitmine võib tulevikus osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kolleegium peab siiski vajalikuks märkida, et sellise põhjendatud kahtluse tekkimisel ei saa määravaks osutuda ainuüksi maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suurus. Samuti ei saa hiljem võltsarveteks osutuvate arvete kajastamine raamatupidamises tähendada automaatselt seda, et maksukohustuslane on pahatahtlik. Maksu​pettuses osalemine või teadmine, et müüja pole tegelik müüja, tuleb maksuotsuses tuvastada. Haldustoiminguks loa andmise menetluses maksuhaldur alles kogub tõendeid ja tulevase maksu​otsuse/vastutusotsuse faktiline ja õiguslik alus pole veel teada. Loa taotlemise hetkeks pole maksu​haldur veel jõudnud koguda piisavalt tõendeid, mis kinnitaksid maksukohustuslase osalemist maksu​pettuses või seda, et ta teadis, et müüjad pole tegelikud müüjad. Loa taotlemise staadiumis piisab põhjendatud kahtluse loomiseks sellest, et maksukohustuslane on oma raamatupidamises kasutanud võltsarveid.
3. Ringkonnakohus on leidnud, et põhjendatud kahtlusega seoses on olulised järgmised asjaolud: 1) OÜ Foodtrade Logistics loodi
4. novembril 2011, st vaid mõned kuud enne vaidlusalust maksustamisperioodi; 2) äriühing pole esitanud ühtegi majandusaasta aruannet; 3) äriühingule ei kuulu registervara; 4) tema käibedeklaratsioonidelt ei nähtu kasumlikku tegevust; 5) äriühingu ainus põhi​vara on laadur. Neid asjaolusid arvestades nõustus ringkonnakohus maksuhalduri seisukohaga, et OÜ Foodtrade Logistics tegevuse jätkusuutlikkuse osas esineb tõsine kahtlus ja et on küllaltki tõenäoline, et OÜ-lt Foodtrade Logistics ei ole pärast maksuotsuse tegemist mingit võimalust maksu​võlgnevust kätte saada.
5. Kolleegium nõustub määruskaebuse esitajaga selles, et

§ 1361

kohaldamisel ei ole oluline äriühingu tegevuse jätkusuutlikkuse hindamine, eriti tegevust alustavate äriühingute puhul.

§ 1361eesmärgiks ei ole alustavate äriühingute tagastusnõuete blokeerimine.

III 24. Kolleegium peab seoses tagatisega vajalikuks märkida järgmist.

§ 1361

lg 3 sätestab, et kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täite​toimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. Taotluses halduskohtule märkis maksuhaldur, et

§ 1361

lg 2 p-st 3 tulenevalt lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui OÜ Foodtrade Logistics on esitanud

§ 120

lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt tagatise 115 045 eurot 76 senti, valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 esitatud loetelule (tl 4). 25.

§ 121kohaselt määrab maksuhaldur, kui suur tagatis tuleb esitada.

Seejuures lähtub maksuhaldur tagatise ulatuse määramisel tagatava nõude suurusest. Selleks, et tagatava nõude suurus oleks kohtulikult kontrollitav, tulnuks käesolevas asjas maksuhalduril selgitada, miks on maksu​otsusega määratava rahalise nõude suurus 115 045 eurot 76 senti. Halduskohtule esitatud taotluses puuduvad põhjendused maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suuruse kohta. Märgitud on vaid seda, et juurdemääramisele kuuluv maksusumma 115 045 eurot 76 senti sisaldab tagastusnõuet 4 598 eurot 28 senti (tl 4). 26. Kolleegium leiab, et kui täitetoimingu sooritamiseks loa andmise menetluses selgub, et rahalise nõude või kohustuse suurus on tunduvalt väiksem kui esialgu leiti, tuleb

§-st 121 lähtudes muuta ka tagatise ulatust. IV

1. Viimasena lahendab kolleegium Hansafarmer OÜ määruskaebuse.
2. HKMS § 158 lg 2 esimese lause kohaselt teeb kohus asjaolud kindlaks kohtuotsuse tegemise aja seisuga, kui seadus ei sätesta teisiti. Seega arvestatakse halduskohtumenetluses asjaolude muutumist menetluse ajal. Muutunud asjaoluks, millega kolleegium käesolevas asjas peab arvestama, on OÜ Hansafarmer kohta maksuotsuse tegemine kohtumenetluse ajal. MTA on
3. septembril 2013 väljastanud maksuotsuse nr 12.2-3/8130-24, millega määrati OÜ-le Hansa​farmer tasumiseks 25 029 eurot 58 senti. Seega pole võimalik äriühingu ettemaksukontot aresti alt vabastada.
4. Eeltoodule tuginedes tuleb Hansafarmer OÜ määruskaebus jätta rahuldamata. Ringkonnakohtu vaidlustatud määruse resolutsioon tuleb jätta muutmata, kuid kolleegium peab vajalikuks muuta ringkonnakohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.
5. Menetluskulud jäävad poolte kanda (HKMS § 108 lg 1 ja § 109 lg 1). Määruskaebuse esitamisel tasutud kautsjon arvatakse HKMS § 107 lg 4 ls 3 alusel riigituludesse. Tõnu Anton, Ivo Pilving, Jüri Põld