3-4-1-23-13

RIIGIKOHUS PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Menetluse alus Asja läbivaatamine RESOLUTSIOON MÄÄRUS 3-4-1-23-13

1. november 2013 Eesistuja Priit Pikamäe, liikmed Tõnu Anton, Eerik Kergandberg, Lea Kivi ja Lea Laarmaa Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 131 lõike 1 (
2. juunist 2010 kuni
3. juunini 2012 kehtinud redaktsioonis) põhiseaduslikkuse kontroll osas, mis nägi ette, et aktsiaseltsi organi otsuse kehtetuks tunnistamise ja otsuse tühisuse tunnustamise hagi puhul on hagihind 1/10 aktsiakapitalist Tallinna Ringkonnakohtu
4. mai
5. aasta määrus tsiviilasjas nr 2-10-38846 Kirjalik menetlus Asendada Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi
6. novembri
7. aasta määruse asjas nr 3-4-1-23-13: 1) punkti 2 kuuendal real sõna "hinda" sõnaga "hinna"; 2) punkti 28 teisel real sõnad "ei kasutanud" sõnaga "kasutasid".
8. Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium tagastas
9. novembri
10. aasta määrusega asjas nr 3-4-1-23-13 läbivaatamatult Tallinna Ringkonnakohtu
11. mai
12. aasta taotluse tsiviilasjas nr 2-10-38846 kontrollida tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 131 lõike 1 põhiseaduslikkust. Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium leidis, et TsMS § 131 lõige 1 ei olnud ringkonnakohtus hagejate riigilõivu tagastamise taotluse lahendamisel asjassepuutuv säte.
13. Kantauro OÜ, Vatchem Eesti Osaühing ja Osaühing Havila esitasid
14. novembril 2013 Riigikohtule taotluse parandada Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi
15. novembri
16. aasta määruses asjas nr 3-4-1-23-13 esinevad puudused või alternatiivselt selgitada, miks on määruses märgitud, et hagejad ei kasutanud võimalust vaidlustada maakohtu määratud tsiviilasja hinda ega tõstatanud hagihinna põhiseadusele mittevastavust
17. aprilli
18. aasta kassatsioon​kaebuses.
19. Taotluses leiti, et Riigikohtu määruse punktis 28 on ekslikult märgitud, et hagejad ei kasutanud võimalust vaidlustada maakohtu määratud tsiviilasja hinda. Samuti sooviti taotluses selgitust määruse punktis 28 märgitu kohta, et hagejad ei vaidlustanud tsiviilasja hinda
20. veebruaril 2012 apellatsioonkaebust esitades. Lisaks märgiti, et Riigikohus on määruse punktis 28 leidnud ekslikult, et hagejad ei tõstatanud hagihinna põhiseadusele mittevastavust ka
21. aprilli
22. aasta kassatsioonkaebuses.
23. Kolleegium nõustub, et Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi
24. novembri
25. aasta määruses asjas nr 3-4-1-23-13 on ekslikult märgitud, et hagejad ei vaidlustanud maakohtu määratud hagihinda. Kohtute infosüsteemis olevast materjalist nähtub, et hagejate Kantauro OÜ, Vatchem Eesti Osaühing ja Osaühing Havila
26. septembril 2010 esitatud määruskaebuses Harju Maakohtu
27. augusti
28. aasta määrusele vaidlustati ka tsiviilasjas määratud hagihind.
29. Seetõttu parandab kolleegium põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 61 lõike 1 alusel nimetatud vea Riigikohtu
30. novembri
31. aasta lahendis, asendades määruse punkti 2 kuuendal real sõna "hinda" sõnaga "hinna" ning punkti 28 teisel real sõnad "ei kasutanud" sõnaga "kasutasid".
32. Seoses selgitustaotlusega Riigikohtu määruse punktis 28 märgitu kohta, et hagejad ei vaidlustanud tsiviilasja hinda
33. veebruaril 2012 apellatsioonkaebust esitades, selgitab kolleegium, et tegu on kohtuasja asjaolude kirjeldusega.
34. Väite kohta, et Riigikohtu määruse punktis 28 on ekslikult leitud, et hagejad ei tõstatanud hagihinna põhiseadusele mittevastavust ka
35. aprilli
36. aasta kassatsioonkaebuses, selgitab kolleegium järgmist. Kassatsioonkaebuse resolutsioonis ega ka selle põhjendustes pole kaebuse esitajad taotlenud Riigikohtult hagihinna õiguspärasuse ega põhiseaduspärasuse kontrolli. Kassatsioonkaebuse põhjendustes on kaebuse esitajad üksnes märkinud, et esitasid
37. märtsil 2013 ringkonnakohtule enamtasutud riigilõivu tagastamise avalduse, milles palusid muuhulgas tunnistada osaliselt põhiseadusega vastuolus olevaks TsMS § 131 lõike
38. Priit Pikamäe, Tõnu Anton, Eerik Kergandberg, Lea Kivi, Lea Laarmaa