RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-2-1-160-13 Määruse kuupäev Tartu,
- jaanuar
- a Kohtukoosseis Eesistuja Villu Kõve, liikmed Peeter Jerofejev ja Jaak Luik Kohtuasi AS-i Alta Foods (pankrotis) pankrotihalduri Maire Armi hagi DCEMF Holdings Ltd vastu müügilepingu kehtetuks tunnistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu
- juuli
- a määrus tsiviilasjas nr 2-11-32017 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AS-i Alta Foods (pankrotis) pankrotihalduri Maire Armi määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Hageja AS-i Alta Foods (pankrotis) pankrotihaldur Maire Arm, esindajad vandeadvokaat Toomas Tamme ja vandeadvokaat Veiko Viisileht Kostja DCEMF Holdings Ltd (registrikood MC-166263, Ugland House, Georgetown, Grand Cayman, Kaimanisaared), esindaja vandeadvokaat Maarja Kärson Asja läbivaatamise kuupäev
- detsember
- a, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Kuulutada tsiviilasja nr 3-2-1-160-13 (AS-i Alta Foods (pankrotis) pankrotihalduri Maire Armi hagi DCEMF Holdings Ltd vastu müügilepingu kehtetuks tunnistamiseks) menetlus kinniseks. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- AS-i Alta Foods (pankrotis, AF) pankrotihaldur Andres Tootsman esitas
- juulil 2011 Harju Maakohtule hagi DCEMF Holdings Ltd (kostja) vastu ja palus tunnistada kehtetuks Blando Investments S.A. (Blando) ja kostja vahel
- novembril 2010 sõlmitud müügileping, millega Blando müüs kostjale 1912 SIA Rīgas Piensaimnieks´i (RPS) aktsiat, nimiväärtusega 200 Läti latti iga aktsia. Harju Maakohtu
- novembri
- a määrusega tsiviilasjas nr 2-10-1818 määrati AF-i pankrotihalduriks Maire Arm (hageja). Samal päeval esitas hageja taotluse A. Tootsmani hagiga ühinemiseks.
- Kostja ei tunnistanud hagi ja palus jätta see läbi vaatamata.
- Harju Maakohus jättis
- novembri
- a määrusega hagi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata.
- Hageja esitas määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ja saata asi uueks lahendamiseks maakohtule. Kostja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
- Tallinna Ringkonnakohus jättis
- juuli
- a määrusega maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
- Hageja esitas ringkonnakohtu otsuse peale määruskaebuse Riigikohtule. Pooled esitasid
- detsembril 2013 Riigikohtule taotluse menetluse kinniseks kuulutamiseks, kuna pooled on jõudnud kokkuleppele asja lahendamiseks kompromissiga ning soovivad hoida kompromissi sisu konfidentsiaalsena. Nad leiavad, et selle tagamiseks on oluline, et kompromissi kinnitavat kohtumäärust, milles on kajastatud kompromissi tingimused, ei avalikustataks vähemalt selles osas, mis puudutab kompromissi sisulisi tingimusi. Pooled palusid kohtul lahendada nimetatud taotlus enne kompromissi kinnitamist kohtumäärusega. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
- Kolleegium leiab, et poolte taotlus menetluse kinniseks kuulutamiseks on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Menetlus tuleb TsMS § 38 lg 1 p 6 ja § 40 lg 2 alusel kuulutada kinniseks. Pooled soovivad hoida kompromissi sisu konfidentsiaalsena ja leiavad, et selle tagamiseks on oluline, et kompromissi kinnitavat kohtumäärust, milles on kajastatud kompromissi tingimused, ei avalikustataks vähemalt osas, mis puudutab kompromissi sisulisi tingimusi. Pooled on palunud kohtul lahendada nimetatud taotlus enne kompromissi kinnitamist kohtumäärusega. TsMS § 38 lg 1 p 6 järgi kuulutab kohus menetluse või osa menetlusest menetlusosalise taotlusel kinniseks, kui see on ilmselt vajalik ärisaladuse või muu sellesarnase saladuse hoidmiseks, kui huvi asja avaliku arutelu vastu ei ole saladuse kaitse huvist suurem. Kuna kompromiss sisaldab poolte ja kolmandate isikute vahelisi kokkuleppeid, mis võivad sisaldada ärisaladust, ja huvi asja avaliku arutelu vastu ei ole saladuse kaitse huvist suurem, on menetluse kinniseks kuulutamine põhjendatud. Villu Kõve, Peeter Jerofejev, Jaak Luik