Obsah (5)

§ 345§ 201§ 293§ 2§ 14

Eriarvamus kriminaalasjas nr 3-1-1-119-13 1. Ma ei nõustu kriminaalkolleegiumi täiskogu poolt 27. veebruaril 2014 kriminaalasjas nr 3-1-1-11913 tehtud otsusega, millega jäeti Tallinna Ringkonnakohtu 1

§ 345

lg 1 järgi muutmata ja tema kaitsja vandeadvokaat Kaire Ausi kassatsioon rahuldamata. Leian, et K. Lõpp-Elmestele süüksarvatud tegu ei täida kuriteokoosseisu, mistõttu tuli ta

§ 345lg 1 järgi esitatud süüdistuses õigeks mõista. 2. Kriminaalkolleegiumi täiskogu kasutas otsuse tegemisel Kr

MS § 363 lg 4 p-s 2 antud õigust esitada oma otsuses üksnes sissejuhatuse ja resolutiivosa ning menetlusõiguse sätted, millest ta on otsust tehes juhindunud. Seetõttu annan esmalt lühiülevaate asja kohtumenetlusest. 2.1 Pärnu Maakohtu 6. märtsi 2013. a otsusega tunnistati K. Lõpp-Elmeste süüdi

§ 345

lg 1 järgi ja teda karistati rahalise karistusega 150 päevamäära (636 €).

§ 345

lg 1 järgi arvati talle süüks, et AS-i Jart Konsult juhatuse liikmena esitas ta Pärnu Maakohtus tsiviilkohtumenetluses kolm võltsitud dokumenti. Seejuures oli K. Lõpp-Elmeste eesmärgiks AS-i Jart Konsult vabastamine OÜ Baltlux Ehitus nõuetest ja soov vältida AS-i Jart Konsult pankrotimenetluse algatamist. 2.2 Maakohtu otsuse peale esitas süüdistatava kaitsja vandeadvokaat K. Aus apellatsiooni, milles taotles kaitsealuse õigeksmõistmist. Kaitsja märkis muuhulgas, et dokumentide koostamine tema kaitsealuse poolt ei ole leidnud tõendamist, samuti ei soovinud süüdistatav omandada endale kohustusi ega vabaneda enda kohustustest, sest ta tegutses AS-i Jart Konsult huvides. 2.3 Tallinna Ringkonnakohtu

1. mai
2. a otsusega jäeti apellatsioon rahuldamata. Ringkonnakohtu hinnangul ei välista K. Lõpp-Elmeste vastutust asjaolu, et ta tegutses AS-i Jart Konsult huvides. Seda põhjusel, et juriidilise isiku huvides tegutsevadki füüsilised isikud. K. LõppElmeste soovis AS-i Jart Konsult huvides näidata firma tegelikust väiksemat võlgnevust OÜ Baltlux Ehitus ees, vabastada sel moel ettevõtte võlanõudest ja vältida AS-i Jart Konsult pankroti väljakuulutamist. 2.4 Ringkonnakohtu otsuse peale esitas kassatsiooni süüdistatava kaitsja, kes märgib, et süüdistatav ei esitanud dokumente iseenda kohustusest vabanemiseks ega endale õiguste omandamiseks. AS-l Jart Konsult ei olnud OÜ Baltlux Ehitus ees maksekohustust. Kuna AS-l Jart Konsult vara ei olnud, polnud ka K. Lõpp-Elmestel vajadust pankrotimenetlust vältida. 2.5 Kassatsioonivastuses leidis Lääne Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Elle Keeman, et kohtuotsused on seaduslikud ja kassatsioon nende tühistamiseks alust ei anna.
3. Asudes järgnevalt seisukohtade juurde, mis minu hinnangul peaksid kaasa tooma ringkonnakohtu otsuse tühistamise ja süüdistatava õigeksmõistmise talle esitatud süüdistuses, märgin esmalt, et pean kassaatori väiteid faktiliste asjaolude ebaõige tuvastamise kohta ainetuks. Ometi leian, et K. LõppElmestele etteheidetava teo subsumeerimine

§ 345lg 1 alla ei ole materiaalõiguslikel kaalutlustel võimalik.

3.1 Olen seda meelt, et igasugune võltsitud dokumendi, pitsati või plangi kasutamine, isegi sõltumata eesmärgist omandada õigusi või vabaneda kohustustest või vabastada kohustustest kedagi teist, võib olla iseenesest taunitav ja ka karistamisväärne. Taolisest tõdemusest ei piisa aga isiku süüditunnistamiseks ja karistamiseks (

§ 345lg 1 järgi).

Selleks, et tunnistada kedagi kuriteo toimepanemises süüdi ja teda toimepandu eest karistada, tuleb muuhulgas tuvastada, et tema poolt toimepandu vastab karistusseadustikus sätestatud kuriteo koosseisule. 3.2

§ 345

lg 1 näeb ette karistuse võltsitud dokumendi, pitsati või plangi kasutamise eest eesmärgiga omandada õigusi või vabaneda kohustustest. K. Lõpp-Elmestele ei heidetud ette seda, et tema tegevuse eesmärgiks oli õiguste omandamine - etteheide seisnes selles, et ta kasutas võltsitud dokumente „eesmärgiga vabastada AS Jart Konsult tema (s.o AS-i Jart Konsuldi) vastu esitatud rahalistest nõuetest“. Seega ei olnud K. Lõpp-Elmeste tegevuse eesmärk vabaneda (ise) kohustustest, vaid vabastada kohustustest kolmas isik (s.o AS Jart Konsult). Võltsitud dokumendi, pitsati või plangi kasutamise eest eesmärgiga vabastada kolmas isik kohustustest

§ 345

lg 1 karistust aga ette ei näe - seadusandja poolt kasutatud sõnastust: „vabaneda kohustustest“ saab keeleliselt mõista vaid nii, et silmas peetakse üksnes teo toimepanija enda vabanemist mingisugustest kohustustest. Kolmandaid isikuid saaks teos toimepanija kohustustest „vabastada“ (mitte „vabaneda“). 3.3 Kui seadusandja oleks soovinud kehtestada karistuse võltsitud dokumendi (või pitsati või plangi) kasutamise eest, mille eesmärk on kolmanda isiku vabastamine kohustustest, oleks saanud seaduse vastavalt ka sõnastada. Nii nt näeb

§ 201

lg 1 ette karistuse valduses oleva võõra vallasasja või isikule usaldatud muu võõra vara ebaseaduslikult enda või kolmanda isiku kasuks pööramise eest;

§ 293(ka § 294) lg 1 sisaldab sõnastust: „talle või kolmandale isikule“.

Praeguses asjas tundub mulle, et K. Lõpp-Elmeste on

§ 345lg 1 järgi süüdi tunnistatud analoogia põhjal.

Taoline teo tunnistamine süüteoks on aga

§ 2lg 4 kohaselt lubamatu.

4. Minu arvateks vajanuks eelöelduga kaasnevalt selgitamist ka küsimus, kas K. Lõpp-Elmestele praeguses asjas süüksarvatud teo eest oleks teoreetiliselt olnud võimalik karistada

§ 345lg 2 järgi AS-i Jart Konsult.

Sellelegi küsimusele tuleb vastata eitavalt. Seda põhjusel, et kuigi juriidiline isik kui õiguslik abstraktsioon saab tegutseda üksnes füüsiliste isikute kaudu, vastutab juriidiline isik

§ 14

lg 1 kohaselt üksnes teo eest, mis on toime pandud tema organi, selle liikme, juhtivtöötaja või pädeva esindaja poolt (juriidilise isiku huvides). Seega saab rääkida kahest ühe ja sama teo eest eraldi vastutavast isikust, kusjuures juriidiline isik vastutab vaid juhul, kui tema organi, selle liikme, juhtivtöötaja või pädeva esindaja käitumises esinevad kõik deliktistruktuuri elemendid. Minu hinnangul (eespool p-d 3.2 - 3.3) K. Lõpp-Elmeste ei saa

§ 345

lg 1 sõnastusest tulenevalt talle süüksarvatud teo eest vastutada, mis - vähemalt seni

§-le 14 antud tõlgenduste kohaselt välistab ka AS-i Jart Konsult vastutuse. 5. Eeltoodu alusel leian, et K. Lõpp-Elmeste kaitsja kassatsioon tuli rahuldada, Tallinna Ringkonnakohtu kohtuotsus tühistada ja K. Lõpp-Elmeste

§ 345lg 1 järgi õigeks mõista.

Hannes Kiris