← Eesti

3-1-2-4-15

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend 3-1-2-4-15

  1. oktoober 2015 Eesistuja Lea Kivi, liikmed Jüri Ilvest ja Saale Laos Kriminaalasi I.M süüditunnistamises KarS § 121 järgi Tartu Ringkonnakohtu
  2. aprilli
  3. a otsus kriminaalasjas nr 108-10454 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik I.M kaitsja vandeadvokaat Rait Sarjas ja Viru Ringkonnaprokuratuuri juhtivprokurör Margus Gross, teistmisavaldused Asja läbivaatamise kuupäev ja viis
  4. september 2015, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
  5. Uuendada kriminaalmenetlus ning tühistada Tartu Ringkonnakohtu
  6. aprilli
  7. a otsus I.M süüditunnistamises ja karistamises KarS § 121 järgi.
  8. Mõista I.M KarS § 121 järgi õigeks.
  9. Kaitsja ja prokuratuuri teistmisavaldused rahuldada.
  10. Jätta I.M poolt kriminaalasjas nr 1-08-10454 kantud menetluskulud summas 30 628 krooni ja 30 senti ning 1449 eurot (kokku 3406 eurot 51 senti) riigi kanda ja tagastada see summa I.M-ile.
  11. Tagastada I.M-ile tema tasutud rahalise karistuse summa 16 290 krooni, s.o 1041 eurot 12 senti.
  12. Mõista Eesti Vabariigilt I.M kasuks välja 648 (kuussada nelikümmend kaheksa) eurot, sh käibemaks, valitud kaitsjale teistmismenetluses makstud tasu katteks.
  13. Punktides 4–6 nimetatud summad kanda I.M arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXX. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  14. I.M-ile esitati karistusseadustiku (KarS) § 121 järgi süüdistus selles, et ta lõi
  15. detsembril 2007 Rakveres Espak Rakvere AS-i kaupluse ruumides töösuhete pinnal tekkinud tüli käigus Jaanus Kolpakovile kaks korda rusikaga näkku, millega tekitas kannatanule füüsilist valu ja tervisekahjustuse – näo piirkonna hematoomi.
  16. Tartu Maakohtu
  17. detsembri
  18. a otsusega mõisteti I.M talle esitatud süüdistuses õigeks. Kohtuotsuse peale esitasid apellatsiooni prokurör ja kannatanu esindaja.
  19. Tartu Ringkonnakohtu
  20. aprilli
  21. a otsusega tühistati maakohtu otsus ja tunnistati I.M KarS § 121 järgi süüdi. Talle mõisteti rahaline karistus 30 päevamäära ulatuses ehk 16 290 krooni. Kohtuotsuse kohaselt tõendasid teo toimepanemist kannatanu J. Kolpakovi ja tunnistaja Kustav Lainemaa ütlused ning Rakvere Haigla patsiendikaart, mille kohaselt fikseeriti J. Kolpakovil
  22. detsembril 2007 hematoom vasakul kulmul. Kohtuotsuse peale esitasid I.M kaitsjad kassatsiooni.
  23. Riigikohtu
  24. juuni
  25. a määrusega jäeti I.M kaitsjate Andres Hallmägi ja Kristel Vedro kassatsioonid menetlusse võtmata.
  27. jaanuaril
  28. a jõustus Tartu Maakohtu
  29. aprilli
  30. a otsus kriminaalasjas nr 1-13-8657, millega J. Kolpakov ja K. Lainemaa tunnistati süüdi ja karistati KarS § 320 lg 2 järgi kriminaalasjas nr 1-08-10454, s.o I.M süüdistusasjas, valeütluste andmise eest, millega kaasnes tõendite kunstlik loomine. Otsuse kohaselt andsid K. Lainemaa ja J. Kolpakov sündmuse kohta valeütlusi. I.M ei löönud J. Kolpakovi rusikaga näkku. K. Lainemaa ei viibinud
  31. detsembril 2007 Espak Rakvere AS-i kaupluses ega näinud väidetavat löömist pealt. J. Kolpakov lõi end samal päeval ise K. Lainemaa peaga näkku, põhjustades endale hematoomi vasakule näopoolele, misjärel K. Lainemaa sõidutas teda Rakvere haigla erakorralise meditsiini osakonda. Selle eest andis J. Kolpakov K. Lainemaale tasuta lõikeketta, akukruvikeeraja, riidest tööriistakohvri ja pudeli konjakit. J. Kolpakov tunnistati süüdi ka KarS § 320 lg 2 – § 22 lg 2 järgi K. Lainemaa kihutamises valeütluste andmisele. TEISTMISMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
  32. Viru Ringkonnaprokuratuuri juhtivprokurör Margus Gross ja I.M kaitsja vandeadvokaat Rait Sarjas esitasid vastavalt
  33. aprillil 2015 ja
  34. juunil 2015 teistmisavaldused, milles taotlevad kriminaalasja menetluse uuendamist, ringkonnakohtu süüdimõistva otsuse tühistamist ja I.M õigeksmõistmist.
  35. Teistmisavalduste põhjenduste kohaselt tingib J. Kolpakovi ja K. Lainemaa süüdimõistmine valeütluste andmises ja tõendite kunstlikus loomises I.M süüdimõistva otsuse tühistamise. Võttes arvesse, et kriminaalasjas ei ole vaja tuvastada uusi asjaolusid, võib Riigikohus teha ise õigeksmõistva otsuse. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  36. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 366 p 1 sätestab teistmise alusena kohtuotsuse või -määruse ebaseaduslikkuse või põhjendamatuse, mis tuleneb teise kohtuotsusega tuvastatud tunnistaja valeütlusest, teadvalt valest eksperdiarvamusest, teadvalt valest tõlkest, dokumendi võltsimisest või tõendi kunstlikust loomisest.
  37. Teistmisavaldustele lisatud Tartu Ringkonnakohtu
  38. aprilli
  39. a otsusest kriminaalasjas nr 1-08-10454 nähtub, et I.M süüdimõistev otsus rajanes J. Kolpakovi ja K. Lainemaa ütlustel ning Rakvere Haigla patsiendikaardil, millest nähtub, et J. Kolpakov pöördus
  40. detsembril 2017 haigla erakorralise meditsiini osakonda, kus tal diagnoositi hematoom vasakul kulmul. Samuti kaebas ta valu üle nina piirkonnas. Tartu Maakohtu
  41. aprilli
  42. a otsusega tunnistati J. Kolpakov ja K. Lainemaa süüdi I.M tegevuse kohta valeütluste andmises, millega kaasnes tõendi kunstlik loomine. Seega on Tartu Ringkonnakohtu otsus põhjendamatu, sest tugineb teise kohtuotsusega tuvastatud tunnistaja ja kannatanu valeütlustele ning kunstlikult loodud tõendile.
  43. Kolleegiumi hinnangul ei ole teistetavas kriminaalasjas vaja tuvastada uusi asjaolusid. Ka prokuratuur ei taotle kriminaalasja uut kohtulikku arutamist. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS § 366 p-st 1, § 373 lg-st 3 ja § 374 lg 2 p-st 2, tühistab Riigikohus Tartu Ringkonnakohtu
  44. aprilli
  45. a otsuse I.M süüditunnistamises ja karistamises KarS § 121 järgi ning mõistab I.M selles süüdistuses õigeks. Kaitsja ja prokuröri teistmisavaldused tuleb rahuldada.
  46. Kaitsja esitas taotluse jätta I.M poolt kriminaalasjas nr 1-08-10454 kantud menetluskulud summas 30 628 krooni ja 30 senti ning 1449 eurot (kokku 3406 eurot 51 senti) riigi kanda. KrMS § 181 lg 1 alusel loeb kolleegium taotluse põhjendatuks ja rahuldab selle. Kuna süüdimõistetu on vastava summa riigile tasunud, tuleb see summa talle tagastada süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise seaduse § 6 lg 1 ja § 23 lg 1 alusel.
  47. Kaitsja esitas taotluse tagastada I.M-ile tema tasutud rahalise karistuse summa 16 290 krooni ehk 1041 eurot 17 senti. Riigikohtu hinnangul on taotlus põhjendatud ja tuleb rahuldada samuti süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise seaduse § 6 lg 1 ja § 23 lg 1 alusel.
  48. Samuti esitas kaitsja taotluse mõista Eesti Vabariigilt I.M kasuks välja 648 eurot, sh käibemaks, valitud kaitsjale teistmismenetluses makstud tasu katteks. Taotluse ja sellele lisatud arvete ning spetsifikatsiooni kohaselt kulus kaitsjal teistmisavalduse koostamiseks kokku 4,5 tundi. Osutatud õigusteenuse tunnitasu määr oli 120 eurot (ilma käibemaksuta). Kolleegium leiab, et taotlus on põhjendatud ja selles nimetatud summa tuleb KrMS § 186 lg 1 alusel riigilt I.M kasuks välja mõista.
  49. Kaitsja taotluse kohaselt tuleb XXXXXXXXXXXXXX. (allkirjastatud digitaalselt) punktides 11–13 nimetatud summad kanda I.M arvelduskontole nr

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.