3-1-2-3-15

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Teised teistmismenetluse pooled Asja läbivaatamise kuupäev ja viis 3-1-2-3-15

1. oktoober 2015 Eesistuja Lea Kivi, liikmed Jüri Ilvest ja Eerik Kergandberg Kriminaalasi Natalja Poljakova süüditunnistamises KarS § 424 järgi Harju Maakohtu
2. novembri
3. a otsus kriminaalasjas nr 1-10-14410 Natalja Poljakova kaitsja vandeadvokaat Vladimir Sadekov, teistmisavaldus Põhja Ringkonnaprokuratuur, ringkonnaprokurör Rainer Amur
4. september 2015, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Natalja Poljakova kaitsja vandeadvokaat Vladimir Sadekovi teistmisavaldus jätta läbi vaatamata. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. Harju Maakohtu
6. novembri
7. a otsusega tunnistati Natalja Poljakova lühimenetluses karistusseadustiku (KarS) § 424 järgi süüdi selles, et ta
8. oktoobril
9. a kella 15.40 ajal Harjumaal Maardu linnas Kallasmaa ja Orumetsa ristmiku juures juhtis joobeseisundis (alkoholijoove 1,27 mg/l) mootorsõidukit BMW registreerimismärgiga XXX XXX. Sellega rikkus ta liiklusseaduse (LS) § 20 lg 3 ja lg 31 p 1 nõudeid. N. Poljakovat karistati rahalise karistusega 420 päevamäära ehk 21 000 krooni (1 342,14 eurot), mida vähendati kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 328 lg 2 kohaselt ühe kolmandiku võrra, ja lõplikuks karistuseks mõisteti rahaline karistus 280 päevamäära ehk 14 000 krooni (894,76 eurot). KarS § 68 lg 1 alusel arvutati eelvangistuses viibitud 3 päeva ümber rahaliseks karistuses (9 päeva) ja see arvati karistuse hulka. Lõplikuks karistuseks mõisteti rahaline karistus 271 päevamäära ehk 13 550 krooni (866 eurot). KarS § 66 lg 1 alusel kohustati N. Poljakovat tasuma mõistetud rahaline karistus osade kaupa 10 kuu jooksul igakuiste maksetena summas 1 355 krooni kuus. Samuti mõisteti N. Poljakovalt riigituludesse sundraha 3 262 krooni ja menetluskulud 1 800 krooni. Maakohtu otsust ei vaidlustatud ja see jõustus
10. novembril
12. Harju Maakohtu otsuse peale esitas Riigikohtule
13. mail 2015 teistmisavalduse N. Poljakova kaitsja vandeadvokaat Vladimir Sadekov. Avalduses taotletakse kriminaalasjas menetluse uuendamist ja Harju Maakohtu
14. novembri
15. a otsuse tühistamist KrMS § 366 p 5 alusel põhjendusega, et ühe ja sama teo eest on erineval ajal karistatud kahte erinevat isikut. Nimelt väidab avaldaja, et sama teo eest, milles on süüdi tunnistatud tema kaitsealune N. Poljakova, on Harju Maakohtu
16. mai
17. a otsusega lühimenetluses KarS § 329 ja § 424 järgi süüdi tunnistatud ja karistatud ka A. A. Avaldaja sõnade kohaselt on kohtulahenditest näha, et nii N. Poljakovat kui ka A. A.-d karistati ühe ja sama kuriteo eest. On tõendatud, et sõidukit ei juhtinud joobeseisundis N. Poljakova, vaid A. A.
18. Koos teistmisavaldusega esitas kaitsja KrMS § 172 alusel taotluse tähtaja ennistamiseks, juhul kui Riigikohtu kriminaalkolleegium leiab, et teistmisavaldus on esitatud KrMS § 368 tähtaega ületades. Avaldaja väite kohaselt ei teadnud N. Poljakova, et ta on süüdimõistetu enne, kui ta
19. a novembris sai kohtutäiturilt kohtuotsusega väljamõistetud rahasumma maksmise nõude. Avaldaja sõnade kohaselt alustas N. Poljakova
20. aasta novembris ettevalmistusi Riigikohtusse avalduse esitamiseks. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
21. Tuginedes KrMS §-dele 372 ja 3601, palus Riigikohus
22. oktoobril 2015 saadetud kirjas hiljemalt
23. oktoobriks 2015 vastata N. Poljakoval ja tema kaitsjal küsimusele, miks avaldaja arvates hakkab N. Poljakova suhtes teistmisavalduse esitamise tähtaeg kulgema alates
24. a novembri lõpust. Kriminaalasja materjalidest nähtub, et N. Poljakova oli nii
25. novembril 2010 kahtlustatavana ülekuulamisel kui ka
26. novembril 2010 toimunud kohtuistungil kinnitanud, et pani talle süüks arvatava kuriteo toime ega vaidlustanud Harju Maakohtu
27. novembri
28. a süüdimõistvat kohtuotsust. Sellele küsimusele jätsid N. Poljakova ja tema kaitsja tähtaegselt vastamata.
29. Riigikohus saatis
30. oktoobril 2015 KrMS §-dele 372 ja 3601 tuginedes kirja ka prokuratuurile palvega esitada hiljemalt
31. oktoobriks 2015 seisukoht küsimuses, kas prokuratuuri arvates on N. Poljakova ja A. A. süüdi tunnistatud sama teo eest.
32. Prokuratuuri vastuse kohaselt ei ole N. Poljakova ja A. A. süüdi tunnistatud sama teo eest. Tegemist oli nii ajaliselt kui ruumiliselt teineteisele lähedaste, kuid siiski erinevate kuriteosündmustega: esmalt põhjustas A. A. sõidukit joobes juhtides liiklusõnnetuse, seejärel vahetasid A. A. ja N. Poljakova omavahel kohad ning autot asus juhtima N. Poljakova, kes peeti politsei poolt kinni ja kelle joove tuvastati, mida N. Poljakova ei vaidlustanud. Prokurör möönab, et kõnealuste kuriteosündmuste ajalise ja ruumilise läheduse tõttu on mõlemas asjas esitatud süüdistused oma sisult väga sarnased.
33. Kolleegiumi arvates tuleb teistmisavaldus jätta läbi vaatamata põhjusel, et see on esitatud pärast selle esitamiseks KrMS §-s 368 ettenähtud kuuekuulise tähtaja möödumist. N. Poljakova ja tema kaitsja ei ole selgitanud, kuidas sai N. Poljakova suhtes teistmisavalduse esitamise tähtaeg hakata kulgema alles
34. a novembri lõpus, kui ta oli eelnevalt nii
35. novembril 2010 toimunud kahtlustatavana ülekuulamisel kui ka
36. novembril 2010 toimunud kohtuistungil kinnitanud, et pani talle süüks arvatava kuriteo toime ega vaidlustanud ka Harju Maakohtu
37. novembri
38. a süüdimõistvat kohtuotsust. Kohtutäituri vastusest Riigikohtu järelepärimisele ilmneb, et täitmisteade toimetati N. Poljakovale kätte
39. novembril 2011 ja alates sellest hetkest pidi ta teadlik olema, et tema suhtes kehtib jõustunud süüdimõistev kohtuotsus. Põhjust, miks tuleks teistmisavalduse esitamise tähtaeg ennistada, teistmisavalduses ei nimetata ja ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi arvates puuduvad KrMS §-s 172 loetletud alused tähtaja ennistamiseks.
40. Kooskõlas eelmärgituga ja juhindudes KrMS §-st 371 ja § 350 lg 2 p-st 1, tuleb Natalja Poljakova kaitsja vandeadvokaat Vladimir Sadekovi teistmisavaldus jätta läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)