Obsah (5)

§ 431§ 319§ 390§ 387§ 339

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Teised määruskaebemenetluse pooled Asja läbi

§ 431lg-st 3 lähtuvalt andmed kinnipeetava S.

Mokrinchuki kohta, temale mõistetud karistuse vähendamise või tema karistuse kandmiselt vabastamise otsustamiseks.

1. Harju Maakohtu
2. jaanuari
3. a määrusega jäeti S. Mokrinchukile Harju Maakohtu
4. aprilli
5. a otsusega mõistetud karistus muutmata ning S. Mokrinchuk vangistusest vabastamata. Maakohus leidis, et KarS § 255 lg 1 redaktsioon ei ole sisuliselt muutunud ning samuti on KarS § 184 lg 21 p 2 järgi kvalifitseeritud tegu jätkuvalt karistatav KarS § 184 lg 2 p 1 järgi. Samuti kontrollis kohus liitkaristuse mõistmise aluseks olnud varasemat, Harju Maakohtu
6. septembri
7. a kohtuotsusega mõistetud karistust ning leidis, et KarS § 184 lg 1 järgi kvalifitseeritud tegu on jätkuvalt kuriteona karistatav. Eeltoodu alusel leidis maakohus, et S. Mokrinchuki karistuse vähendamiseks või tema vangistusest vabastamiseks ei ole alust.
8. Maakohtu määruse sai S. Mokrinchuk kätte
9. jaanuaril 2015, määruse tõlke aga
10. veebruaril
12. veebruaril 2015 esitas ta Harju Maakohtule taotluse, milles palus pikendada määruskaebuse esitamise tähtaega ja määrata talle riigi õigusabi korras advokaat määruskaebuse koostamiseks. Harju Maakohus selgitas
13. veebruari 2015 kirjas määruskaebe tähtaega ja teatas, et riigi õigusabi korras advokaadi määramiseks tuleb esitada taotlus Tallinna Ringkonnakohtule.
15. veebruaril 2015 esitas S. Mokrinchuk uue taotluse, milles palus Harju Maakohtul pikendada määruskaebuse esitamise tähtaega ja määrata talle riigi õigusabi korras advokaat määruskaebuse koostamiseks. Taotluse esitas S. Mokrinchuk Tallinna Ringkonnakohtule, kes edastas selle vastamiseks Harju Maakohtule põhjendusel, et riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 15 lg 1 kohaselt lahendab kohtumenetluses esitatud riigi õigusabi taotluse asja menetlev kohus.
16. Harju Maakohus selgitas
17. veebruari 2015 kirjas S. Mokrinchukile veelkord määruskaebe tähtaega ja teatas, et riigi õigusabi korras advokaadi määramiseks tuleb esitada taotlus Tallinna Ringkonnakohtule.
18. S. Mokrinchuk esitas
19. aprillil 2015 Harju Maakohtule veel ühe taotluse riigi õigusabi saamiseks. Harju Maakohtu
20. aprilli
21. a määrusega S. Mokrinchuki see taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldati ning talle määrati riigi õigusabi kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja kulud. Nimetatud määruse sai S. Mokrinchuk kätte
22. mail
23. Riigi õigusabi määrus edastati ka Eesti Advokatuurile advokaadi määramiseks.
24. mail 2015 kl 15.10 on advokatuur riigi õigusabi infosüsteemi vahendusel määranud riigi õigusabi korras kaitsjaks vandeadvokaadi vanemabi Talvi Vaske.
26. mail 2015 esitas S. Mokrinchuk Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse Harju Maakohtu
27. jaanuari
28. a määrusele. Määruskaebuses palutakse ümber vaadata talle KarS § 184 alusel mõistetud karistuse vähendamata jätmine.
29. Tallinna Ringkonnakohtu
30. juuni
31. a määrusega jäeti määruskaebus läbi vaatamata. Ringkonnakohus leidis, et määruskaebuse esitamise tähtaeg on möödunud, kaebetähtaja ennistamist ei ole taotletud ning määruskaebuses ei ole esitatud ka kaebeõiguse tähtaegse esitamise võimatuse põhjuseid. Kuivõrd S. Mokrinchuk sai vaidlustatava Harju Maakohtu määruse tõlke kätte
32. veebruaril 2015 ning kaebetähtaja alguseks tuleb lugeda
33. veebruar 2015, oli määruskaebust võimalik esitada kuni
34. veebruarini
35. Ringkonnakohus oli seisukohal, et kuna asjas taotleti riigi õigusabi määramist, tuleb

§ 319lg-t 5 arvestades, lugeda kaebetähtaja alguseks 5.

mai 2015 s.o päev, mil S. Mokrinchuk on riigi õigusabi andmise määruse allkirja vastu kätte saanud. Kaebuse esitamise viimane tähtpäev oli seega

1. mai
2. Ringkonnakohus leidis, et Viru Vanglast
3. mail 2015 välja saadetud ja Harju Maakohtus
4. juunil 2015 registreeritud määruskaebus on esitatud pärast kaebetähtaja möödumist ning seejuures ei ole määruskaebuse esitaja taotlenud kaebetähtaja ennistamist ega ära näidanud ka põhjendusi, mis takistasid tal määruskaebuse õigeaegset esitamist. MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
5. S. Mokrinchuki kaitsja, vandeadvokaadi vanemabi Talvi Vaske, esitas
6. juunil 2015 määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtu
7. juuni
8. a määrusele. Selles leitakse, et ebaõige on ringkonnakohtu seisukoht, et määruskaebuse esitamise tähtaja alguseks tuleb lugeda
9. mai 2015, kuivõrd kaitsja võttis riigi õigusabi taotluse vastu alles
10. mail
11. Seega tuleb määruskaebuse esitamise tähtaega arvestada alates
12. maist 2015 ning selle esitamise viimaseks päevaks lugeda
13. juuni
14. Nimetatust lähtuvalt tuleb ka S. Mokrinchuki poolt
15. mail 2015 esitatud ja
16. juunil 2015 Tallinna Ringkonnakohtusse jõudnud määruskaebus lugeda esitatuks tähtaegselt. Kaitsja taotleb tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
17. juuni
18. a määrus, ennistada määruskaebuse esitamise tähtaeg ning teha asjas uus otsustus, millega saata kriminaalasi Tallinna Ringkonnakohtule uueks sisuliseks arutamiseks teises kohtukoosseisus. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
19. Ringkonnakohus jättis S. Mokrinchuki
20. mai 2015 määruskaebuse läbi vaatamata, leides, et

§ 319

lg-st 5, § 387 lg-st 1 ja §-st 171 tulenevalt oli määruskaebuse esitamise viimaseks tähtpäevaks

1. mai
2. Kolleegium sellise järeldusega ei nõustu.
3. S. Mokrinchuk esitas maakohtule
4. veebruaril 2015 eestikeelse taotluse, milles palus pikendada määruskaebuse esitamise tähtaega ja määrata talle riigi õigusabi korras advokaat määruskaebuse koostamiseks. Seega mõistis S. Mokrinchuk maakohtu
5. jaanuari
6. a määrust piisaval määral juba enne selle tõlke kättesaamist ja kaebetähtaja algust tuleb arvestada alates
7. jaanuarist 2015, mil ta sai vaidlustatava määruse kätte.

§ 390

lg 1 kohaselt tuleb määruskaebuse läbivaatamisel kõrgema astme kohtus järgida

1. või
2. peatüki sätteid, arvestades

15. peatüki erisusi.

§ 319

lg 5 kohaselt peatub apellatsioonitähtaeg riigi õigusabi taotluse esitamisega ning sellisel juhul hakkab apellatsioonitähtaeg uuesti kulgema riigi õigusabi taotluse lahendamise määruse kättetoimetamisest kaitsjale või riigi õigusabi andmisest keeldumisest. Nimetatud põhjusel peatus määruskaebuse esitamise tähtaeg alates 5. veebruarist 2015 ja sel ajal kehtinud

§ 387lg-s 1 sätestatud 10-päevasest määruskaebetähtajast oli S.

Mokrinchukil kulunud 6 päeva.

1. Käesoleval juhul ei teinud maa- ega ringkonnakohus S. Mokrinchuki poolt esitatud taotlusega kuni
2. aprillini 2015 ühtegi seaduses ettenähtud toimingut. Selle ajani ei antud isikule riigi õigusabi, samuti ei keeldutud selle andmisest ega edastatud taotlust pädevale kohtule lahendamiseks. Maa- ja ringkonnakohus pidasid S. Mokrinchukiga üksnes kirjavahetust, mis tõi kaasa tema poolt uute samasisuliste taotluste esitamise, kuid taotlus riigi õigusabi saamiseks lahendati alles Harju Maakohtu
3. aprillil
4. a määrusega. Advokatuuri poolt määratud kaitsja, vandeadvokaadi vanemabi Talvi Vaske, sai riigi õigusabi määruse kätte
5. mail 2015.

§ 319

lg 5 kohaselt hakkas määruskaebuse esitamise tähtaeg uuesti kulgema seega alates 20. maist 2015. Kuna 29. märtsil 2015 jõustus

§ 387

lg 1 muudatus, millega nähti ette senise 10-päevase määruskaebe esitamise tähtaja asemel ette 15-päevane tähtaeg, tuleb lähtuda menetlustoimingu ajal kehtinud 15päevasest kaebetähtajast. Seetõttu oli

1. mail 2015 kaebetähtaja uuesti kulgema hakkamisel S. Mokrinchukil veel 9 päeva aega määruskaebuse esitamiseks. S. Mokrinchuk esitas määruskaebuse
2. mail
3. a ning seega tähtaegselt.
4. Ringkonnakohus asus ekslikult seisukohale, et kaebetähtaeg hakkas uuesti kulgema alates
5. maist 2015, mil S. Mokrinchuk sai kätte riigi õigusabi määruse. Sellise

§ 319lg 5 tõlgendusega välistas ringkonnakohus alusetult S.

Mokrinchuki määruskaebuse sisulise läbivaatamise, kuigi tegelikkuses ei olnud kaebetähtaeg möödunud. Seetõttu on tegemist kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega

§ 339lg 2 mõttes, mis toob kaasa ringkonnakohtu määruse tühistamise.

15. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes

§ 390

lg-st 1, § 362 p-st 2, § 339 lg-st 2, § 361 lg 1 pst 6 ja lg-st 2 ning § 341 lg-st 3, tühistab kolleegium ringkonnakohtu määruse ja saadab määruskaebuse uueks läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule samas kohtukoosseisus. (allkirjastatud digitaalselt)