Obsah (5)

§ 636§ 115§ 132§ 189§ 127

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-2-1-130-15 Otsuse kuupäev Tartu, 25. november 2015. a Kohtukoosseis Eesistuja Malle Seppik, liikmed Peeter Jerofejev ja

) § 636 lg 1). Tunnistajate ütluste alusel ei leidnud kinnitust kostja väide, et saematerjali andis kostjale üle Timberhat OÜ. Tunnistaja Sergei Djomin seletas, et tema toimetas veofirma Vistalink OÜ autojuhina saematerjali Ahtmest Arukülla kostja territooriumile, kusjuures juhatas teda kostja juurde hageja esindaja Konstantin, kes andis ka tellija esindajana kauba kohaletoimetamise kohta saatelehele allkirja. Kohus võttis arvesse Timberhat OÜ seadusliku esindaja Rauno Induse ütlusi, mille kohaselt ei olnud ta teadlik Viljar Merisalu poolt juunis 2013 Timberhat OÜ nimel tehtud tehingutest (saematerjali ost hagejalt, kuivatusteenuse tellimine kostjalt). Ka Viljar Merisalu ütlustest nähtuvalt toimetas saematerjali kostja juurde hageja. Kostja seaduslik esindaja Tõnu Pärl on kinnitanud, et Konstantin Mišin tellis vaidlusaluse saematerjali kuivatamise. Kostja on esitanud 3. juulil 2013 hagejale arve kuivatusteenuse eest tasumise kohta. Maakohus jõudis tõendeid hinnates järeldusele, et vaidlusaluse saematerjali kuivatusteenuse kohta sõlmis lepingu hageja ja seega rikkus kostja hagejaga sõlmitud kuivatusteenuse lepingut, jättes töö hagejale kui tellijale üle andmata (

§ 636lg 1).

Seega on hagejal

§ 115lg 1 alusel õigus nõuda kostjalt lepingu rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist.

Maakohus leidis, et kuivatatud kvaliteetse saematerjali harilikuks väärtuseks võib olla 400 eurot/m3, mis on kooskõlas ka hageja esitatud Runforest OÜ ostupakkumisega. Kahjuhüvitisest tuleb maha arvata hageja säästetud kuivatusteenuse tasu 965 eurot 71 senti, mida ta ei ole kostjale tasunud. Samuti ei ole hagejal õigust suurendada kahjuhüvitist saematerjali arvestusliku käibemaksu (1839 euro 44 sendi) võrra, kuna selles summas ei ole hagejal kahju tekkinud. Maakohus leidis, et kahjuhüvitise suuruseks on 8231 eurot 49 senti.

1. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsioonkaebuse kostja. Kostja palus maakohtu otsuse tühistada osas, milles hagi rahuldati, ja teha asjas uus otsus, millega jätta hagi täies ulatuses rahuldamata või saata kohtuasi selles osas uuele arutamisele. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
2. Tallinna Ringkonnakohus tühistas
3. märtsi
4. a otsusega maakohtu otsuse osas, millega maakohus hagi rahuldas. Ringkonnakohus tegi uue otsuse, millega jättis hagi täielikult rahuldamata. Samuti tühistas ringkonnakohus maakohtu otsuse menetluskulude jaotuse osas. Ringkonnakohus ei nõustunud maakohtu käsitlusega selle kohta, et asja lahendamisel ei ole tähtsust sellel, kes oli saematerjali omanik. Hagis nõuab hageja saematerjali väärtuse hüvitamist ning kasumi hüvitamist, mida ta oleks saanud saematerjali võõrandamisest.

§ 132

lg 1 sätestab, et asja hävimisest või kaotsiminekust tekkinud kahju hüvitamise kohustuse olemasolu korral tuleb maksta hüvitis, mis vastab uue samaväärse asja soetamiseks tehtavatele mõistlikele kulutustele. Võlaõigusseaduse kommenteeritud väljaandes on leitud, et asja taastamiseks või uue samaväärse asja soetamiseks vajalike kulutuste hüvitamise nõue kuulub üldreeglina üksnes asja omanikule (P. Varul jt. Võlaõigusseadus I. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn 2006, lk 465). Seega tuleb kindlaks teha, kes oli saematerjali omanik. Tunnistaja Konstantin Mišini ütluste kohaselt tegutses tema tehingus hageja esindajana. Sel ajal kui saematerjali kostja juures maha laaditi, tuli tema juurde Timberhat OÜ-d esindanud Viljar Merisalu, kes soovis saematerjali ära osta. Sõlmiti tingimuslik kokkulepe – hageja müüb materjali juhul, kui Timberhat OÜ selle eest tasub. Tunnistaja Viljar Merisalu ütluste kohaselt leppis tema Konstantin Mišiniga saematerjali ostmises kokku juba varem ning hageja pidi kokkuleppe kohaselt tarnima saematerjali kuivatamiseks kostja juurde. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole Konstantin Mišini ütlused lepingu sõlmimise kohta veenvad. Tunnistaja Elmer Taimi, kes on kostja töötaja, ütluste kohaselt saabus saematerjal kostja territooriumile

1. juunil
2. Mõni päev varem helistas temale Viljar Merisalu, kes ütles, et tellis hagejalt saematerjali, ja soovis, et kostja selle kuivataks. Seega haakuvad Elmer Taimi ütlused Viljar Merisalu ütlustega. Ka hageja lepinguline esindaja Inna Bodagovskaja selgitas eelistungil, et Timberhat OÜ tellis suulise lepingu alusel hagejalt saematerjali, mille hageja ostis OÜ-lt Artra. Kuna Timberhat OÜ saematerjali eest ei tasunud, ütles Konstantin Mišin müügilepingu üles. Kuigi lepingulise esindaja väide ei ole tõend, saab ringkonnakohtu hinnangul lepingulise esindaja selgitust kasutada esitatud tõendite usaldusväärsuse osas järelduste tegemisel. Ringkonnakohus luges tunnistajate Viljar Merisalu ning Elmer Taimi ütlustega tõendatuks, et müügileping sõlmiti enne saematerjali kostja territooriumile toomist. Kuna tunnistaja Konstantin Mišini ütlused on vastuolus nii teiste tõendite kui ka Inna Bodagovskaja selgitusega, siis ei lugenud ringkonnakohus tõendatuks väidet, et tegemist oli tingimusliku (s.o omandireservatsiooniga) müügilepinguga. Kuigi Timberhat OÜ seadusliku esindaja Rauno Induse vande all antud seletuse kohaselt ei teadnud tema sellest tehingust, nähtub tema ütlustest, et ta talus seda, et Viljar Merisalu tegutseb Timberhat OÜ nimel. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 118 lg 2 sätestab, et kui esindajana tegutseva isiku avaldused või käitumine mõjutavad teist isikut mõistlikult uskuma, et esindajana tegutsevale isikule on antud volitus tehingu tegemiseks, ning esindatav teab või peab teadma, et isik tegutseb tema nimel esindajana ja talub selle isiku sellist tegevust, siis loetakse, et esindatav on volituse andnud. Talumist kinnitab ka see, et Timberhat OÜ on tasunud kostjale kuivatusteenuse eest. Eeltoodust tulenevalt võib asuda seisukohale, et Viljar Merisalul oli esindusõigus müügilepingu sõlmimiseks. AÕS § 92 lg 1 sätestab, et vallasomand tekib vallasasja üleandmisega, kui võõrandaja annab asja valduse üle omandajale ja nad on kokku leppinud, et omand läheb üle omandajale. AÕS § 33 lg 2 järgi on isik, kes valdab asja rendi-, üüri-, hoiu-, pandi- või muu selletaolise suhte alusel, mis annab talle õiguse teise isiku asja ajutiselt vallata, otsene, teine isik aga kaudne valdaja. Tunnistajate Viljar Merisalu ja Elmer Taimi ütlustega on tõendatud, et saematerjal toodi kostja juurde kuivatamiseks Timberhat OÜ korraldusel. Seega on ka saematerjali valdus Timberhat OÜ-le üleläinud. Valduse üleandmises ja vastuvõtmises väljendub ka tahe sõlmida asjaõiguskokkulepe. Tõendamata on hageja väited müügilepingust taganemise kohta. Aga ka juhul, kui hageja oleks taganenud müügilepingust, ei tähenda see, et Timberhat OÜ oleks automaatselt kaotanud saematerjali omandiõiguse. TsÜS § 6 lg 4 sätestab, et käsutustehingu kehtivus ei sõltu õiguse ja kohustuse üleandmiseks kohustava tehingu kehtivusest.

§ 189

lg 1 kohaselt võib lepingust taganemise korral kumbki lepingupool nõuda tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist. Käesoleval juhul ei ole omandit Timberhat OÜ-lt hagejale tagasi kantud. Ringkonnakohtu hinnangul on tõendatud, et saematerjali omanik oli Timberhat OÜ. Asja väärtuse hüvitamist saab nõuda üksnes omanik. Samuti saab asja omanik nõuda kasumi hüvitamist, mida oleks võinud saada asja võõrandamisest. Hageja ei olnud saematerjali omanik. Sellest tulenevalt ei ole asja lahendamisel tähtsust, kes sõlmis kostjaga töövõtulepingu saematerjali kuivatamiseks. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 6. Hageja esitas kassatsioonkaebuse, milles palub tühistada ringkonnakohtu otsus ja jätta jõusse maakohtu otsus. Alternatiivselt palub hageja saata asi uueks läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Hageja leiab, et ringkonnakohus on teinud üllatusliku otsuse, kui leidis, et asja lahendamise seisukohalt ei olegi üldse tähtsust sellel, kes on kostjaga kuivatusteenuse lepingu sõlminud ja kes andis saematerjali kostjale üle, vaid tähtsust on vaid sellel, kes on saematerjali omanik. Samuti on pooltele üllatuslik ringkonnakohtu seisukoht, et kahju hüvitamist saab üldreeglina nõuda vaid asja omanik, ka seda seisukohta ei ole pooltega arutatud ning pooltel ei ole olnud võimalust selle kohta oma arvamust avaldada. Ringkonnakohus on põhjendamatult eelistanud ühe tunnistaja ütlusi, jättes teiste tunnistajate ütlused põhjendamatult kõrvale ning jättes ühtlasi arvestamata n-ö usaldusväärseks loetud tunnistajate ütlustes sisalduvad olulised vastuolud. Ringkonnakohus ei ole arvestanud kostja omaksvõttu. Nimelt võttis kostja seaduslik esindaja kohtuistungil omaks, et saematerjali toimetas kostja territooriumile hageja esindaja Konstantin Mišin, kes tellis hageja nimel kostjalt ka saematerjali kuivatusteenuse. Samuti võttis kostja seaduslik esindaja omaks, et saematerjali kostja territooriumile toimetamise hetkel ei teadnud kostja, et Timberhat OÜ tahab saada selle materjali omanikuks. Ringkonnakohtu seisukoht Timberhat OÜ omandiõiguse kohta ei põhine materiaalõigusel. Ringkonnakohus on saematerjali omaniku selgitamisel jätnud ekslikult tähelepanuta selle, kes on saematerjali kostjale üle andnud ja kostjalt kuivatusteenuse tellinud, sest just sellele isikule on kostja kohustatud

§ 636lg 1 kohaselt saematerjali üle andma.

AÕS § 92 lg 1 sätestab, et vallasomand tekib vallasasja üleandmisega, kui võõrandaja annab asja valduse üle omandajale ja nad on kokku leppinud, et omand läheb üle omandajale. Kuna saematerjali toimetas kostjale hageja ja kuivatusteenuse tellis hageja, siis ei saanud Timberhat OÜ-le tekkida saematerjali omandiõigust, sest omanik ei andnud saematerjali üle Timberhat OÜ-le ega ka kostjale Timberhat OÜ-le üleandmiseks. Kostjal oli

§ 636lg 1 järgi kohustus saematerjal tagastada tellijale, s.o hagejale.

Seetõttu on väär ringkonnakohtu seisukoht, et kahju hüvitamist saab nõuda vaid asja omanik. See, et kostja andis saematerjali üle kolmandale isikule, on põhjustanud olukorra, kus hageja on saematerjali kaotanud ega ole selle eest saanud ka hüvitist. Ka

§ 132

lg-st 1 ei tulene, et asja soetamiseks vajalike kulutuste hüvitamist saaks nõuda vaid asja omanik.

1. Kostja vaidleb kassatsioonkaebusele vastu. Hageja on rajanud oma nõude väitele, et kostja väidetava lepingurikkumise tõttu kaotas ta asja omandi ning seetõttu ka asja võõrandamisest loodetud kasu teenimise võimaluse. Selline kahju saab tekkida vaid omanikul, võõrandamisest loodetud kasu teenimise võimalus ei saa tekkida isikul, kes esitab töövõtuks tellimuse. Omandi kaotusest tuleneva otsese varalise kahju hüvitamist ja saamata jäänud tulu saab nõuda üksnes omanik ning juhul, kui hageja ei ole omandit tõendanud, pole muudel asjaoludel tähtsust. Kostja rõhutab, et hageja ei ole tõendanud seda, et tema oleks sõlminud lepingu kostjaga, ega ka seda, et tema oleks olnud vaidlusaluse saematerjali omanik. Ilma omandita ei oleks hagejal tekkinud õiguslikku alust ega võimalust saematerjali võõrandada ning sellest kasu saada. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
2. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu otsus tuleb tühistada tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 692 lg 1 p 1 alusel materiaalõiguse normi väära kohaldamise tõttu. Kolleegium jätab TsMS § 691 p 5 alusel jõusse maakohtu otsuse resolutsiooni, arvestades Riigikohtu otsuse põhjendusi. Kassatsioonkaebus tuleb rahuldada.
3. Hageja esitas hagi kostja vastu saematerjali kuivatamiseks sõlmitud töövõtulepingu mittenõuetekohase täitmisega tekitatud kahju hüvitamise ja viivise nõudes. Pooled ei vaidle selle üle, et
4. aasta juunis toimetati kostjale kuuluva puidukuivati territooriumile OÜ Artra
5. juuni
6. a saatelehe alusel 22,99 m3 saematerjali, et see saematerjal kostja puidukuivatis ära kuivatati ning et kuivatatud saematerjal väljastati
7. juuli
8. a saatelehe alusel Timberhat OÜ-le. Maakohus asus seisukohale, et asja lahendamise seisukohalt on määrav, kes andis saematerjali kuivatamiseks kostjale üle ja kas materjali üleandja tellis saematerjali kuivatamise kostjalt. Ringkonnakohus seevastu jättis hagi rahuldamata leides, et oluline on asjas kindlaks teha, kes oli saematerjali omanik, sest vaid asja omanik saab nõuda nii asja väärtuse hüvitamist kui ka kasumi hüvitamist, mida oleks võinud saada asja võõrandamisest.
9. Kolleegium ei nõustu ringkonnakohtu eeltoodud seisukohaga. Asjas on tuvastatud ja selle üle pooled ka ei vaidle, et pooled sõlmisid töövõtulepingu.

§ 636lg 1 järgi peab töövõtja tööna valmistatud asja tellijale üle andma.

Sellest tuleneb, et töövõtja peab tööna valmistatud asja andma üle tellijale ja siinkohal ei ole oluline, kes on asja omanik. Kuna töövõtulepingu sisuks oli puitmaterjali kuivatamine, siis ka sellisel juhul, kui töövõtulepinguga muudetakse asja, st kuivatatakse puitmaterjali, tuleb asi üle anda tellijale. Kui töövõtja ei anna asja üle tellijale, on ta töövõtulepingut rikkunud. Seega on maakohus õigesti leidnud, et kostja rikkus töövõtulepingut ning hagejal on õigus nõuda lepingu rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist. Kahju hüvitamise aluse tellijale annab

§ 115

lg 1, mille järgi, kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega või selle asemel nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist, välja arvatud juhul, kui võlgnik kohustuse rikkumise eest ei vastuta või kui kahju ei kuulu seadusest tulenevalt muul põhjusel hüvitamisele. Sellise nõude võib

§ 115

lg 2 järgi esitada üldjuhul alles pärast täitmiseks antud täiendava tähtaja möödumist ja üksnes erandina

§ 115

lg 3 alusel ka tähtaega andmata, kui kahju hüvitamine puuduse kõrvaldamist võimaldamata on mõistlik. Seega sõltumata sellest, kes oli saematerjali omanik, kui kostja hagejale saematerjali ei tagastanud, saab hageja nõuda selle väärtust kostjalt. 11. Kolleegium on varasemas praktikas leidnud, et

§ 115

lg 1 ning §-de 127 ja 128 alusel võib võlausaldaja lepingu rikkumise korral nõuda kahju hüvitamist, kui on täidetud eelkõige järgmised üldised eeldused (vt Riigikohtu 8. jaanuari 2013. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-173-12, p 15): • võlgnik on lepingut rikkunud (

§ 115

lg 1); • võlgnik vastutab lepingu rikkumise eest (

§ 115

lg 1); • võlausaldajale on tekkinud või tekib kahju (

§ 127

lg 1, § 128); • kahju on hõlmatud rikutud lepingulise kohustuse kaitse-eesmärgiga (

§ 127

lg 2); • kahju oli rikkumise võimaliku tagajärjena võlgnikule lepingu sõlmimise ajal ettenähtav, v.a kui kahju tekitati tahtlikult või raske hooletuse tõttu (

§ 127

lg 3); • rikkumise ja kahju vahel on põhjuslik seos (

§ 127lg 4).

12. Ringkonnakohus tugines

§ 132

lg-le 1, kui leidis, et asja taastamiseks või uue samaväärse asja soetamiseks vajalike kulutuste nõue kuulub üldjuhul üksnes asja omanikule. Kolleegium märgib, et selline ringkonnakohtu seisukoht on küll õige, kuid kuna kostja kui töövõtja kohustus oli saematerjal tagastada hagejale (vt p 10), siis võib ka tellija, kes ei ole asja omanik, nõuda töövõtjalt asja tagastamist töövõtulepingu järgi. Kui asja ei tagastata, võib tellija nõuda sellega tekitatud kahju hüvitamist. 13. Maakohus leidis õigesti, et kahjuhüvitisest tuleb maha arvata hageja säästetud kuivatusteenuse tasu 965 eurot 71 senti.

§ 127

lg-st 5 tulenevalt tuleb kahjuhüvitisest maha arvata igasugune kasu, mida kahjustatud isik sai kahju tekitamise tagajärjel, eelkõige tema säästetud kulud, välja arvatud juhul, kui kasu mahaarvamine oleks vastuolus kahju hüvitamise eesmärgiga. Samuti on maakohus õigesti maha arvanud kahjuhüvitisest ka käibemaksu 1839 eurot 44 senti.

§ 127

lgst 1 tulenevalt on lepingu rikkumise korral kahju hüvitamise eesmärgiks kahju kandnud isiku asetamine olukorda, milles ta oleks olnud, kui lepingut ei oleks rikutud. Sealjuures ei tohi kahju hüvitamine olla kannatanu rikastumise allikaks (vt Riigikohtu

1. juuni
2. a otsus tsiviilasjas nr 32-1-45-08, p 16;
3. juuni
4. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-60-15, p 16).
5. Kassatsioonkaebuse rahuldamise tõttu tuleb TsMS § 149 lg 4 esimese lause alusel hageja kassatsioonkaebuselt tasutud kautsjon tagastada.
6. Kuna ringkonnakohtu otsus tühistatakse ja asjas jääb jõusse maakohtu otsus, millega maakohus rahuldas hagi osaliselt, jätab kolleegium sarnaselt maakohtuga TsMS § 173 lg 3 esimese lause ja § 162 lg 1 järgi ka apellatsiooni- ja kassatsiooniastme hageja menetluskuludest 78% kostja kanda ja kostja menetluskulud tema enda kanda. Malle Seppik, Peeter Jerofejev, Tambet Tampuu