) § 1045 lg 1 p-st 5 ja § 1054 lg-st 1. Kostja rikkus ka RdtS §-st 34 tulenevat kaitsekohustust tagada raudteeveo ohutus, mis toob kaasa õigusvastasuse
Alternatiivselt vastutab kostja
Rongi kui suurema ohu allika valitsejaks oli kostja, kelle jaoks teostas valdust vedurijuht. Rong ei väljunud kostja kontrolli alt, sest kostjal oli videovalvesüsteemide kaudu ülevaade nii jaamas seisvatest elektrirongidest kui ka kahju põhjustanud vedurijuhi tegevusest. 2. Kostja hagi ei tunnistanud. Vastuväidete kohaselt puudub hagejal regressi korras kahju hüvitamise nõue kostja vastu, kuna hageja esitatud tüüptingimuste p-de 44 ja 47 alusel ei ole võimalik regressinõudeid esitada. Kohustusliku kindlustuse eesmärgiks on kindlustusandja vastutus ka sisesuhtes, mistõttu peavad erandid olema sõnaselgelt sätestatud. RdtS § 14 kindlustusandja regressi aluseid ette ei näe ega sätesta võimalust piirata täitmise kohustust ka juhul, kui juhtum on põhjustatud tahtlikult. Hageja kohaldas kindlustuslepingus vabatahtliku vastutuskindlustuse ja muude kohustuslike kindlustusliikide jaoks ettevalmistatud tüüptingimusi. Arusaamatute ning segaste tüüptingimuste korral tuleb tingimusi tõlgendada tingimuse kasutaja kahjuks. Kohustuslik vastutuskindlustus on reguleeritud detailselt kindlustustegevuse seaduses ja RdtS-is, mistõttu pole
§-d 452 ja 513 praegusel juhul kohaldatavad. Tõendamata on väide, et rongijuht tekitas kahju tahtlikult. Õige ei ole käsitlus, mille kohaselt on igasugune kostja töötaja tegevus omistatav kostja tahtlikuks ja õigusvastaseks tegevuseks isegi siis, kui ta ei tekitanud kahju oma tööülesandeid täites. Õnnetus ei toimunud kostja majandustegevuse käigus ning kostja ei olnud õnnetuse toimumise hetkel rongi valitseja. Viivisearvestus ei ole õige. Hageja saaks nõuetelt arvestada viivist alates 27. maist 2013. a, mil ta esitas tagasinõude. Alternatiivselt taotles kostja kahju vähendamist
Kohtu hinnangul ei ole tüüptingimuste punktid nr 44 ja 47 saanud
lg 3 kohaselt poolte sõlmitud kindlustuslepingu osaks, mistõttu ei ole võimalik nende alusel kostjale regressinõudeid esitada. Hageja saab nõuda kahju hüvitamist kas
lg 1 või alternatiivselt § 1056 lg 1 alusel, kui ta tõendab täitmise kohustusest vabanemist
lg 1 või § 513 alusel.
on erisätteks
lg 1 suhtes, mistõttu peavad ühel ajal esinema nii kindlustusvõtja tahtlus kui ka kahju tekitamise õigusvastasus. Kohus pidas tõendatuks, et rongi juhtis kostja töötaja ning et tema tegevus oli õigusvastane. Samas ei saa ühestki kohtule esitatud tõendist järeldada töötaja tahtlust põhjustada rongide kokkupõrge ja tekitada kahju. Raske joobe tõttu võis juhil puududa arusaamine, et ta sõidab vastutuleva rongiga samal rööpmepaaril. Seega asus kohus seisukohale, et töötaja süü vormiks on raske hooletus
Kindlustusandja ei vabane täitmise kohustusest, kui kindlustusvõtja põhjustas kahju raske hooletuse tõttu, ning talle ei lähe üle nõuded
lg 1 esimeses lauses sisalduva tüüptingimuse tõlgendamise põhimõttest lähtudes neid tingimusi hageja soovitud viisil sisustada. Eelkõige on tähtis asjaolu, et vaidlusalused punktid asuvad TVÜ 20061 (I kd, tl 20-26) peatükis "Üldised välistused" ja sama peatüki eelnevatest p-dest 42 ja 43 nähtuvalt kohaldatakse üldisi välistusi koos teistes kindlustuslepingu dokumentides toodud välistustega. Kindlustusandjal ei ole täitmise kohustust, kui tegemist ei ole kindlustusjuhtumiga. Lisaks sisaldub TVÜ-s 20061 eraldi peatükk "Kindlustusandja tagasinõudeõigus" (p-d 122-125), kus p-des 44 ja 47 märgitud asjaoludel tagasinõudeõigust kindlustusvõtja vastu ei tulene. Eelmärgitut arvestades ei pidanud kostjaga sarnane mõistlik isik kindlustuslepingu sõlmimisel aru saama, et TVÜ 20061 p-dest 44 ja 47 tuleneb tagasinõudeõigus kindlustusvõtja vastu. Isegi kui eeltoodu oleks kaheldav, tuleks kõnealuseid tingimusi
Ringkonnakohus jättis otsusest välja maakohtu viite
lg-le 3 ja sellel põhineva vastuolulise käsitluse, mille järgi ei ole TVÜ 20061 p-d 44 ja 47 saanud poolte sõlmitud kindlustuslepingu osaks, samuti seisukoha, et kõnealusel juhul on tavana kohaldatav Finantsinspektsiooni juhend "Üldnõuded kindlustuslepingutele". Kõnealune juhend on soovitusliku iseloomuga ning selle kohaldamisalaks on eelkõige tarbijalepingud. Kontrollides võimalikke seadusest tulenevaid tagasinõude aluseid, on maakohus õigesti leidnud, et hageja võiks sisesuhtes täitmise kohustusest vabaneda
alusel, mis on vastutuskindlustuse puhul erinormiks
lg 1 suhtes.
järgi vabaneb vastutuskindlustuse puhul kindlustusandja täitmise kohustusest, kui kindlustusvõtja põhjustas tahtlikult ja õigusvastaselt sündmuse toimumise, millest tulenevalt kindlustusvõtja kahjustatud isiku ees vastutab. Erinevalt vabatahtlikust vastutuskindlustusest ei vabane kindlustusandja
lg 5 järgi kohustusliku vastutuskindlustuse korral siiski oma täitmise kohustusest kannatanu ees. See järeldub ka kohustusliku vastutuskindlustuse primaarsest eesmärgist tagada kahju hüvitamine kahjustatud isikule. Ringkonnakohus leidis, et praegusel juhul saab
Asjaolul, et töötaja ületas rongiga sõitu alustades enda töösuhtest tulenevaid volitusi, ei ole seejuures tähtsust. Pooled ei vaidle selle üle, et I. Tsõgankin sai rongi käivitamiseks ja juhtimiseks vajalikud võtmed jms kostjalt oma töökohustuste täitmise raames. Töötajat võib pidada õnnetuse põhjustanud rongi suhtes valduse teenijaks AÕS § 33 lg 3 mõttes, rongi otseseks valdajaks jäi kostja. Ringkonnakohus nõustus maakohtu järeldusega, et I. Tsõgankin tahtis elektrirongi liikuma panna ja sellega Aegviidu jaamast välja sõita, kuid ei ole tõendatud I. Tsõgankini tahtlus põhjustada oma tegevusega rongide kokkupõrge. Ringkonnakohus jättis otsuse põhjendustest välja töötaja alkoholijoovet puudutava maakohtu käsitluse, mille kohaselt võis raske joobe tõttu olla töötaja võime hinnata oma tegevust ja selle tagajärgi ilmselgelt pärsitud või täiesti ebaadekvaatne ning puududa arusaamine, et ta sõidab vastutuleva rongiga samal rööpmepaaril. Töötaja raskel joobel ei ole tema süü hindamisel tähtsust, kuna puudub alus arvata, et töötaja puudus süü enda alkoholijoobe tekkimises (
Ringkonnakohus leidis, et töökohal alkoholi tarbimine ei tinginud iseenesest veel rongide kokkupõrget ega kannatanul kahju tekkimist. Õnnetuse põhjustas TKE-s ja "Raudtee rongiliikluse ja manöövritöö" juhendis sätestatu rikkumine ning vedurijuhile käibes vajaliku hoolsuse olulisel määral järgimata jätmine. Tõenditest nähtub, et pärast jaamast väljasõitmist (kuni kokkupõrkeni) ei kasutanud juht kordagi rongi töö- ega automaatpidureid. Nii nähtub Ohutusjuurdluse Keskuse raudteeõnnetuse uurimisaruandest, et juht ei võtnud midagi ette rongikoosseisu pidurdamiseks, vastupidi, ta sõitis pidevalt kiirust lisades. Juht kõrvaldas ka automaatpidurdussüsteemi rakendumise - umbes 1,5 km kaugusel Aegviidu jaama peatuskohast hakkas tööle veduri valvsussignalisatsiooni lamp (ПСС), misjärel tõstis juht (mõningase viivitusega) jala valvsuspedaalilt ja vajutas selle uuesti alla. Sellega taastas ta rongi valvsussignalisatsiooni algseisu ning jätkas sõitu pidevalt kiirust lisades, kokkuvõttes põrkas elektrirong kokku samal rööpmepaaril liikunud kaubarongiga (I kd, tl 201). Üldjoontes samad asjaolud on kajastatud Elektriraudtee AS-i sisejuurdluse kokkuvõttes (I kd, tl 2946). Kokkupõrke vältimine olnuks pidurdamise korral tõenäoliselt võimalik. Muuhulgas on kostja esindaja
Tõenditest ei nähtu, et töötaja soovis õigusvastase tagajärje saabumist.
S § 14 järgi nõutava kostja riskivastutuse (
§-d 1056 ja 1057) kindlustusega. Riskivastutuse kindlustamise puhul ei piisa
alusel kindlustusandja vastutusest vabanemiseks kaudsest tahtlusest, kindlustusvõtja peaks käituma otsese tahtlusega, st soovima kahju tekkimist kolmandale isikule või kolmandatele isikutele. Vastupidine tõlgendus ei oleks kooskõlas
eesmärgiga.
§- s 513 sätestatut arvestades, ei nõustunud ringkonnakohus apellatsioonkaebuses väidetuga, et
lg 2 kolmanda lause õigeks rakendamiseks pidanuks maakohus kaaluma hagi osalist rahuldamist ka siis, kui kostja töötaja rongide kokkupõrget ei soovinud. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 6. Hageja esitas kassatsioonkaebuse ja vaidlustas ringkonnakohtu otsuse tervikuna. Kaebuse põhjenduste kohaselt on ringkonnakohus ilma õigusliku aluseta muutnud
sisu, leides allikatele viitamata, et sätte kohaldamise eelduseks on ainult otsene tahtlus, ja on välistanud seeläbi hageja nõuded
lg 1 ja alternatiivselt
Ringkonnakohus sisustas vääralt
lg 2 kolmandat lauset, jättes kindlustusandja kindlustusvõtja suhtes täitmise kohustusest vabastamata olukorras, kus kostja töötaja põhjustas kahju tahtlikult.
lg 2 kolmanda lause rakendamine ei sõltu tagasinõudeõiguse kokkuleppimisest lepingus (kohtu seisukoht otsuse p-des 30 ja 32), vaid kindlustuslepingu välistustest, s.t riskide jaotusest poolte sisesuhtes. Ringkonnakohus eksis
lg 2 kohaldamisel, kandes kaine vedurijuhi teadlikkuse ja mõistliku arusaama üle purjus vedurijuhile. Kohus on seeläbi võrdsustanud võrreldamatud olukorrad. Kaubarongi juht, kes sõitis kaine peaga, sõiduloa ja -graafiku alusel ning lubava fooritulega tema teekonnaks ettenähtud rööpapaaril, võis tõepoolest raudteeliiklusohutuse reegleid teades esmalt sündmuse algfaasis loogiliselt eeldada, et vastutulev rong on teisel rööpapaaril. See ei tähenda aga
lg 2 mõistes seda, et ka joobes, ilma rongi juhtimise ja jaamast väljasõidu loata, punase fooritulega tähistatud keelatud teele sõitnud ning kokkupõrke häiresignaale ja õnnetuse vältimiseks mõeldud automaatpidurduse seadmeid väljalülitanud kostja vedurijuhil võis tekkida sama ootus. Ringkonnakohus eksis, leides, et kindlustuslepingust ei tulene tagasinõude aluseid, kuivõrd hageja viidatud TVÜ 20061 p-d 44 ja 47 asuvad kohtu hinnangul vales lepingu peatükis. Lepingu ja seaduse õigel tõlgendamisel oleks kohus pidanud hagi rahuldama, kuivõrd lepingu järgi vabanes kindlustusandja täitmise kohustusest, mis
lg 2 kolmanda lause kohaselt tõi sisesuhtes kaasa üksnes kindlustusvõtja vastutuse. Ringkonnakohus rikkus tõendeid valikuliselt hinnates menetlusnorme, mis viis kohtu ebaõige järelduseni, justkui ei oleks tõendatud kostja töötaja otsene tahtlus põhjustada avarii. Nii maa- kui ka ringkonnakohus jätsid osa hageja väiteid ja nende tõendamiseks esitatud tõendeid põhjendamatult hindamata. Ringkonnakohus kohaldas valesti materiaalõiguse normi. Kuigi
lg 2 teise lause kohaselt vastutab kohustusliku vastutuskindlustuslepingu poolte sisesuhtes üldjuhul üksnes kindlustusandja, sätestab sama lõike kolmas lause sellest üldpõhimõttest erandi. Käesoleval juhul ongi tegemist sellise erandliku vastutuskindlustuse juhtumiga, kus kindlustuslepingu poolte sisesuhtes vastutab üksnes kindlustusvõtja, mistõttu hagi tulnuks rahuldada. Kui vabatahtlikes kindlustusliikides toob isiku raske joove praktikas üldjuhul isegi tarbijast kindlustusvõtja puhul kaasa hüvitise vähendamise (vt Riigikohtu
lg 2 kolmanda lause kohaselt ning kuidas sisustada
. Samuti on pooled eri meelt selles, millise tähendusega on hageja nõude kontekstis kindlustuslepingu sõlmimisel kasutatud vastutuskindlustuse üldtingimuste TVÜ 20061 p-d 44 ja
Viimati nimetatud kolmas lause sätestab, et kui kindlustusandja vabaneb täitmise kohustusest, vastutab kohustuse täitmise eest kindlustusandja ja kindlustusvõtja vahelises suhtes üksnes kindlustusvõtja.
lg 2 kolmanda lause sõnastuse järgi on seega vastutusest vabanemise eelduseks kindlustusandja vabanemine täitmise kohustusest. Täitmise kohustusest vabanemise tähenduse mõistmiseks tuleb pidada silmas
lg 5 regulatsiooni, mille kohaselt ei või kindlustusandja keelduda kahjustatud isiku nõude täitmisest põhjusel, et ta on vabanenud täielikult või osaliselt vastutusest kindlustusvõtja ees. Kuna kannatanu suhtes kohustusliku vastutuskindlustuse puhul kindlustusandja täitmise kohustusest vabanemist
lg-st 5 tulenevalt olla ei saa, tähendab see, et
lg 2 kolmas lause peab täitmise kohustusest vabanemise all silmas kindlustusandja vabanemist täitmise kohustusest kindlustusvõtja ees. 12. Seaduses sätestatud üldalused kindlustusandja vabanemiseks täitmise kohustusest kindlustusvõtja kohustustuste rikkumise korral on reguleeritud
§-s 452.
lg 1 eesmärgiks on välistada kindlustusandja kohustus maksta kindlustushüvitis välja tahtlikult põhjustatud kindlustusjuhtumi korral, mitte aga piirata kindlustuslepingu poolte õigust kokku leppida hüvitise väljamaksmisest keeldumise õiguses ka muude süüvormide korral. Selle sätte eesmärgiks on kindlustusandja kaitsmine, kuna see loeb tühisteks kokkulepped, mis panevad kindlustusandjale kindlustushüvitise maksmise kohustuse juhuks, kui kindlustusvõtja, kindlustatud või soodustatud isik põhjustab tahtlikult kindlustusjuhtumi toimumise. Kindlustusvõtja kaitse sätted sisalduvad
detsembri 2005. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-144-05, p 11). Seadusest tuleneva aluse vastutuskindlustuse korral kindlustusandja vabanemiseks täitmise kohustusest sätestab
lg 1 suhtes erinormina
. Nimetatud sätte kohaselt vabaneb kindlustusandja täitmise kohustusest, kui kindlustusvõtja põhjustas tahtlikult ja õigusvastaselt sündmuse toimumise, millest tulenevalt kindlustusvõtja kahjustatud isiku ees vastutab. Kolleegium jääb varasema seisukoha juurde, et
on vastutuskindlustuse kindlustusandja kaitseks kehtestatud dispositiivne norm ning see ei keela pooli leppimast kindlustuslepinguga kokku kindlustusandja täitmise kohustusest vabanemise alustes laiemalt võrreldes
§-s 513 sätestatuga (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi
§-s 513 nimetatud sündmuseks on juhtum, mis tekitab vastutuse kannatanu ees. Selleks on praeguse kaasuse puhul rongide kokkupõrge.
§-s 513 silmas peetud süüvormi osas on kolleegium arvamusel, et sätte kohaselt piisab kindlustusandja täitmise kohustusest vabanemiseks ka kindlustusvõtja kaudsest tahtlusest. Erinevalt otsesest tahtlusest, mis seisneb teo õigusvastasusest arusaamises, kahjulike tagajärgede ettenägemises ja soovimises, asendub kaudse tahtluse korral tagajärje ettenägemine tagajärje ettekujutamise ja tagajärje soovimine tagajärje möönmisega (vt Riigikohtu
järgi täitmise kohustusest ka juhul, kui kindlustusvõtja näeb ette, et tema õigusvastane tegu võib tuua kaasa sündmuse, millest tulenevalt kindlustusvõtja kahjustatud isiku ees vastutab, ning soostub sellega. Kuna ringkonnakohtu seisukoht, et
kohaldamise eelduseks on otsene tahtlus, on eeltoodu põhjal ekslik, on ringkonnakohus jätnud põhjendamatult hindamata vedurijuhi käitumise kui kindlustusandja täitmise kohustusest vabanemise aluse kaudse tahtluse seisukohast. Juhtudel, kus kindlustusandja vabaneb täitmise kohustusest
järgi, on kahjustatud isikule makstud hüvitise kindlustusvõtjalt tagasinõude aluseks nii
lg 2 kolmas lause, mis reguleerib kohustusliku vastutuskindlustuse korral kindlustusandja ja kindlustusvõtja omavahelist vastutuse jaotust, kui ka
lg 2, mis sätestab mitme isiku poolt kahju solidaarse hüvitamise kohustuse puhul kohustatud isikute omavahelise vastutuse jagunemise, ning
lg 2, mis näeb ette solidaarkohustuse täitnud võlgnikule tagasinõude tekkimise teiste võlgnike vastu võlausaldaja nõude ülemineku kaudu, välja arvatud temale endale langevas osas. 14. Kuna pooled on praeguses asjas reguleerinud vastutuse omavahelist jagunemist kindlustuslepingu osaks olevates tüüptingimustes
sisust erinevalt, võib vaidluse lahendamisel osutuda vajalikuks lisaks
§-le 513 hinnata kindlustusandja vastutusest vabanemise aluseid ka tüüptingimuste järgi. Leides, et kindlustuslepingu sõlmimisel kasutatud vastutuskindlustuse üldtingimuste TVÜ 20061 pd 44 ja 47 on saanud kindlustuslepingu osaks, ei ole ringkonnakohus menetlusnorme rikkunud. Kolleegium ei soostu aga ringkonnakohtu järeldusega, et need lepingupunktid ei ole kõnealusel juhul kohaldatavad põhjusel, et nad asuvad lepingu peatükis, mis käsitleb üldisi välistusi (I kd, tl 22), mitte aga peatükis, mis on pealkirjastatud kindlustusandja tagasinõudeõigusena (I kd, tl 26). Sellisele seisukohale asudes on ringkonnakohus jätnud tähelepanuta, et kõnealuse kindlustuslepingu puhul ei käsitle kindlustusandja tagasinõudeõigust reguleerivad lepingupunktid kindlustusandja ja kindlustusvõtja vahelisi nõudeid, vaid sätestavad regulatsiooni kindlustusandja võimaliku tagasinõude tarbeks kolmandate isikute vastu. Ekslik on ka ringkonnakohtu seisukoht, et tüüptingimuste kohaldamiseks peab kindlustusleping sätestama tagasinõude õiguse ja see peab olema kindlustusvõtjale selliselt arusaadav. Kolleegiumi hinnangul peab olema arusaadav kindlustusandja täitmise kohustusest vabanemine sisesuhtes. Tagasinõudeõigus tuleneb seadusest (vt otsuse p-d 11-13). Tüüptingimuste p-del 44 ja 47 saab olla tähtsust üksnes kindlustusandja ja kindlustusvõtja omavahelise vastutuse jagunemise kontekstis. Lähtuda tuleb seejuures mõistliku raudtee-ettevõtja arusaamisest, millisel juhul jaotub kindlustusandja ja kindlustusvõtja omavaheline vastutus selliselt, et vastutab üksnes kindlustusvõtja. Tüüptingimuse kohaldamisel tuleb muuhulgas pidada silmas
15. Kolleegium nõustub ringkonnakohtu seisukohaga, et vedurijuhi käitumine on omistatav kostjale, kuna kokkupõrget ei oleks toimunud, kui vedurijuht ja kostja ei oleks olnud töösuhtes. Ringkonnakohus on järeldust tehes juhindunud siiski ekslikult
lg-st 1, mis on kohaldatav teisele isikule lepinguvälise õigusvastase kahju tekitamise juhtudel. Õige alus kõnealusel juhul vedurijuhi käitumise kostjale omistamisel on tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 132 lg 1, millel on tähtsust lepinguliste suhete korral ja mis on rakendatav juhtudel, kus isikut kasutatakse pidevalt oma majandus- või kutsetegevuses. Selle sätte järgi arvestatakse
§s 513 sätestatud või lepingus kokkulepitud täitmise kohustusest vabanemise aluste puhul ka kostja töötaja süüd. Samuti on õige ringkonnakohtu järeldus, et
lg-l 2 ei ole vaidluse lahendamisel tähtsust, kuna pooled ei vaidle selle üle, et rongide kokkupõrke põhjustanud vedurijuht oli alkoholijoobes seisundisse enda süül. Vastavas osas ei pea kolleegium TsMS § 689 lg-st 5 juhindudes vajalikuks ringkonnakohtu otsuse põhjendusi korrata. 16. Asja uuel läbivaatamisel tuleb ringkonnakohtul hinnata
kohaldatavust, lähtudes eeldusest, et sätte kohaldamine on võimalik ka kostja vedurijuhi kaudse tahtluse korral põhjustada rongide kokkupõrge. Hinnates kaudse tahtluse olemasolu või puudumist, saab muuhulgas arvestada vedurijuhi käitumist ilma loata ja üle tõkiskinga jaamast väljasõitmisel keelatud teele arvestamata punast foorituld ning kokkupõrke häiresignaale ja õnnetuse vältimiseks mõeldud automaatpidurduse seadmete väljalülitamist. Kui kindlustusandja ei ole täitmise kohustusest vabanenud seaduse alusel, tuleb ringkonnakohtul anda hinnang kindlustuslepingu sõlmimisel kasutatud vastutuskindlustuse üldtingimuste TVÜ 20061 p-dele 44 ja 47 ning otsustada, kas need on saanud pooltevahelise lepingu osaks ning kas mõistlik raudtee-ettevõtja pidi nimetatud tüüptingimuste alusel mõistma, kuidas jaguneb vastutus kindlustusandja ja kindlustusvõtja vahel, kui on tegemist tahtliku sündmuse põhjustamisega või tahtliku lepingu, õigusnormi, asja kasutamiseks ettenähtud juhise või ohutusnõude rikkumisega või juhul kui kahju tekitanud isik oli kahju tekitamise ajal alkoholijoobes. 17. Menetluskulude jaotus tuleb määrata TsMS § 173 lg 3 teise lause alusel ringkonnakohtul sõltuvalt asja uue lahendamise tulemustest. 18. Kuna kassatsioonkaebus rahuldatakse, tuleb kostjale TsMS § 149 lg 4 esimese lause alusel tagastada tasutud kassatsioonikautsjon. Villu Kõve, Henn Jõks, Tambet Tampuu
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.