Obsah (9)

§ 663§ 664§ 661§ 692§ 701§ 336§ 637§ 173§ 149

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-2-1-164-15 Määruse kuupäev Tartu, 27. jaanuar 2016 Kohtukoosseis Eesistuja Peeter Jerofejev, liikmed Ants Kull ja Jaak Luik Kohtuasi OSAÜHIN

) § 371 lg 1 p 10 ja lg 2 p 2 alusel hagiavaldust menetlusse võtmast.

1. Hageja esitas
2. aprillil 2015 maakohtu määruse peale määruskaebuse, paludes maakohtu määruse tühistada ning saata asi tagasi maakohtule uueks läbivaatamiseks.
3. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja edastas

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

1. Tallinna Ringkonnakohus jättis
2. juuni
3. a määrusega määruskaebuse

§ 664

lg 2 alusel läbi vaatamata, sest maakohus on võtnud hageja määruskaebuse ebaõigesti menetlusse. Ringkonnakohtu määruse põhjenduste kohaselt esitas hageja määruskaebuse pärast

§ 661lg-s 2 sätestatud tähtaega.

Kohtute infosüsteemist (KIS) nähtuvalt on hageja seaduslik esindaja kaevatava määruse e-toimiku vahendusel kätte saanud

1. aprillil 2015 ja seaduses sätestatud 15-päevane edasikaebetähtaeg hakkas kulgema
2. aprillist
3. Määruskaebus tulnuks esitada hiljemalt
4. aprillil 2015 kell 24.
5. Kohtule laekus kaebus aga
6. aprillil 2015, s.o pärast seaduses sätestatud tähtaega. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
7. Määruskaebuses palub hageja ringkonnakohtu määruse tühistada ja saata asi ringkonnakohtule tagasi määruskaebuse sisuliseks läbivaatamiseks. Ringkonnakohus leidis valesti, et hageja määruskaebus ei olnud tähtaegne. Hageja esitas määruskaebuse
8. aprillil 2015 kell 23.57.57 ja sai esitatud dokumendi vastuvõtmise kohta kohtult
9. aprillil 2015 kell 23.58.03 automaatse kinnituse. Hageja lisas väljatrüki maakohtu postiserveri
10. aprillil
11. a kell 23.58.03 saadetud automaatsest kinnitusest ja maakohtu kantseleiametnike
12. aprilli
13. a e-kirjavahetusest määruskaebuse edastamisel.
14. Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu) nõustus vastuses määruskaebusele, et hageja on esitanud määruskaebuse, järgides seaduses sätestatud tähtaega. Kohtutäitur Kersti Seisler leidis, et hageja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata, sest määruskaebuse esitamise tähtajaks oli
15. aprill 2015, mitte
16. aprill
17. Teised kostjad hageja määruskaebusele ei vastanud. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
18. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb

§ 692

lg 1 p 2 ning § 695 alusel menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu tühistada. Hageja määruskaebus tuleb rahuldada ning määruskaebus maakohtu määruse peale tuleb saata

§ 701lg 3 teise lause alusel samale ringkonnakohtule sisuliseks lahendamiseks.

11.

§ 661

lg 1 järgi esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule kirjalikult selle maakohtu kaudu, kelle määrust määruskaebusega vaidlustatakse. Sama sätte lg 2 esimese lause kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg nii hagimenetluses kui ka hagita menetluses tehtud määruste puhul 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

§ 664

lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud, ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. Sama sätte lg 2 järgi, kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.

1. Ringkonnakohus tuvastas, et hageja seaduslik esindaja sai kaevatava määruse kätte
2. aprillil 2015 ning jättis hageja määruskaebuse läbi vaatamata põhjusel, et hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse pärast seaduses sätestatud tähtaega (s.o
3. aprill 2015 kell 24.00). Kolleegium selle seisukohaga ei nõustu. Toimikust nähtuvalt esitas hageja
4. juuni
5. a menetlusdokumendi lisana väljatrüki maakohtu postiserveri saadetud automaatsest vastuvõtukinnitusest praeguses tsiviilasjas (tl 124), mille kohaselt on hageja määruskaebuse esitamise ajaks
6. aprill
7. a kell 23:58:
8. Samas esitas hageja väljatrüki kohtuametniku
9. aprilli
10. a e-kirjast (tl 125), millest nähtuvalt on määruskaebuse edastamise kaaskirjale tehtud märge dokumendi kättesaamise kohta
11. aprillil
12. Eeltoodud dokumendi esitamisega selgitas hageja kohtu eksimuse tekkimise võimalikku põhjust - ringkonnakohus võis määruskaebuse esitamise kuupäeva kindlakstegemisel tugineda kohtutoimikus asuva määruskaebuse edastamise kaaskirjale maakohtu kantselei ametniku tehtud märkele, mille kohaselt on dokument kätte saadud
13. aprillil 2015, s.o hilisõhtul esitatud määruskaebuse laekumisele järgneval tööpäeval, mil maakohus asus määruskaebust registreerima dokumendiregistris ja KIS-is (tl 123).
14. Dokumendi esitamist kohtule elektrooniliselt sätestab

§ 336

, mille lg 2 esimese ja teise lause kohaselt loetakse elektrooniline dokument kohtule esitatuks, kui see on salvestatud kohtudokumentide vastuvõtmiseks ettenähtud andmebaasi. Dokumendi saatjale edastatakse selle kohta elektrooniline kinnitus.

§ 336

lg 3 järgi kehtestab elektroonilise dokumendi kohtule edastamise täpsema korra ja dokumendiformaatidele esitatavad nõuded valdkonna eest vastutav minister määrusega. Viidatud sätte alusel on justiitsminister kehtestanud

1. detsembri
2. a määrusega nr 59 kohtule dokumentide esitamise korra, mille § 7 lg 1 järgi saab esitaja e-kirjaga dokumendi esitamisel selleks ettenähtud e-posti aadressile automaatse vastuvõtukinnituse dokumendi laekumise kohta kohtu e-postkasti. Riigikohus on selgitanud, et viidatud sätetest tulenevalt on dokumendi salvestamine kohtudokumentide vastuvõtmiseks ettenähtud andmebaasi seotud saatjale sellekohase automaatse elektroonilise kinnituse saatmisega ning saatja ei saa eeldada e-kirja jõudmist saajani kuni hetkeni, mil ta on saanud sellekohase elektroonilise kinnituse (vt Riigikohtu
3. detsembri
4. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-08, p 9). Kolleegium jääb selle seisukoha juurde. Eeltoodust tulenevalt on hageja tõendanud, et e-kirjaga saadetud määruskaebus jõudis tähtaegselt maakohtuni, sest ta on saanud maakohtult elektroonilise kinnituse e-kirja kättesaamise kohta
5. aprillil 2015 kell 23.58.
6. 14.

§ 663

lg 1 järgi otsustab maakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist ja kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 637

lg 1 p 2 järgi ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui kaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Kolleegium leiab, et viidatud säte ei võimalda jätta määruskaebust menetlusse võtmata, kui see on esitatud tähtaegselt. Seega leidis ringkonnakohus põhjendamatult, et maakohus võttis hageja määruskaebuse ebaõigesti menetlusse. Seetõttu tuleb ringkonnakohtu määrus tühistada ning saata hageja määruskaebus ringkonnakohtule sisuliseks lahendamiseks. 15. Menetluskulud jäävad

§ 173

lg 3 teise lause alusel ringkonnakohtu otsustada sõltuvalt asja lahendamise tulemusest. 16. Määruskaebuse rahuldamise tõttu tuleb tasutud kautsjon

§ 149lg 4 esimese lause alusel tagastada.

Peeter Jerofejev, Ants Kull, Jaak Luik