3-1-1-16-16

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Teised kassatsioonimenetluse pooled Asja läbivaatamise kuupäev ja viis 3-1-1-16-16

1. jaanuar 2016 Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Eerik Kergandberg ja Paavo Randma MTÜ Eesti Elektroonikaromu väärteoasi jäätmeseaduse § 124 lg 2 järgi Harju Maakohtu
2. oktoobri
3. a otsus väärteoasjas nr 415-6371 MTÜ Eesti Elektroonikaromu kaitsja vandeadvokaat Martin Triipan, kassatsioon Kohtuväline menetleja Keskkonnainspektsioon
4. jaanuar 2016, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
5. Tühistada Harju Maakohtu
6. oktoobri
7. a otsus MTÜ Eesti Elektroonikaromu väärteoasjas jäätmeseaduse § 124 lg 2 järgi.
8. Lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel väärteo aegumistähtaja möödumise tõttu.
9. Kassatsioon rahuldada osaliselt.
10. Määrata Raidla Ellex Advokaadibüroo OÜ poolt väärteomenetluses MTÜ-le Eesti Elektroonikaromu osutatud õigusabi tasu mõistlikuks suuruseks 2408 eurot 40 senti (kaks tuhat nelisada kaheksa eurot ja nelikümmend senti), sealhulgas käibemaks, ja mõista see välja Eesti Vabariigilt. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
11. Keskkonnainspektsioon koostas
12. juunil 2015 üldmenetluses väärteoprotokolli, mille kohaselt jättis menetlusaluse isiku MTÜ Eesti Elektroonikaromu juhtivtöötaja ja pädev esindaja A. K. ajavahemikus
13. jaanuarist 2013 kuni
14. detsembrini 2013 Harju maakonnas Maardu linnas Lao 5 osaliselt tagamata
15. aastal kogutud valgustusseadmete taaskasutamise kohustuse. Õiguskuuleka käitumise korral pidi A. K. tagama, et valgustusseadmed võetakse taaskasutusse vähemalt 50% ulatuses seadmete keskmisest massist. A. K. tegutses MTÜ Eesti Elektroonikaromu huvides. Seega rikkus menetlusalune isik jäätmeseaduse (JäätS) § 26 lg-st 1 tulenevaid nõudeid.
16. Keskkonnainspektsiooni
17. juuli
18. a otsusega määrati MTÜ-le Eesti Elektroonikaromu karistuseks JäätS § 124 lg 2 alusel rahatrahv 3500 eurot.
19. Menetlusaluse isiku kaitsja vandeadvokaat Martin Triipan esitas
20. augustil 2015 kaebuse kohtuvälise menetleja otsuse peale, milles leidis, et väärteoprotokollis sisalduvate puuduste ning väärteokoosseisu puudumise tõttu tuleb menetlus lõpetada. Samuti leiti kaebuses, et väärteomenetlus tuleb lõpetada otstarbekuse kaalutlusel või alternatiivselt vähendada menetlusalusele isikule määratud trahvi suurust.
21. Harju Maakohtu
22. oktoobri
23. a otsusega jäeti menetlusaluse isiku kaitsja kaebus rahuldamata ja Keskkonnainspektsiooni
24. juuli
25. a otsus muutmata. KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
26. Maakohtu otsuse peale esitas kassatsiooni isiku kaitsja, kes taotleb maakohtu otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 29 lg 1 p 1 alusel väärteotunnuste puudumise tõttu või VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel oportuniteedi kaalutlustel. Kaitsja leiab, et isiku karistamisel rikuti oluliselt menetlusõigust ja kohaldati ebaõigesti materiaalõigust. Ka juhul, kui lugeda teo toimepanemist tuvastatuks, ei ole menetlusaluse isiku karistamine otstarbekas. Määratud rahatrahv 3500 eurot on võimalikku süü suurust arvestades ebaproportsionaalselt suur.
27. Kassatsioonivastuses palub kohtuväline menetleja jätta maakohtu otsuse muutmata ja kassatsiooni rahuldamata.
29. jaanuaril 2016 esitas menetlusaluse isiku kaitsja taotluse menetluse lõpetamiseks aegumise tõttu VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel. Karistusseadustiku (KarS) § 81 lg 3 kohaselt on väärtegu aegunud, kui selle lõpuleviimisest kuni selle kohta tehtud otsuse jõustumiseni on möödunud kaks aastat, kui seadus ei näe ette kolmeaastast tähtaega. Praegusel juhul ei ole seaduses erandit ette nähtud. VTMS § 29 lg 3 kohaselt on aegumine absoluutne menetlustakistus, mis ei võimalda väärteoasja edasist menetlemist. Maakohtu otsusega on tuvastatud teo toimepanemise aeg ajavahemikus
30. jaanuarist kuni
31. detsembrini
32. Seega möödus kaks aastat väärteo toimepanemisest
33. detsembril
34. Samuti taotletakse valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu väljamõistmist summas 3451 eurot 80 senti, sealhulgas käibemaks. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
35. KarS § 81 lg 3 järgi on väärtegu aegunud, kui selle toimepanemisest kuni selle kohta tehtud otsuse jõustumiseni on möödunud kaks aastat. JäätS § 124 lg-s 2 sätestatud väärteo osas üldisest kaheaastasest aegumistähtajast erandit tehtud ei ole. MTÜ Eesti Elektroonikaromu pani väärteo toime ajavahemikus
36. jaanuarist
37. detsembrini 2013 ehk enam kui kaks aastat tagasi. Asja materjalist ei ilmne väärteo aegumise peatumist tingivaid asjaolusid KarS § 81 lg 7 tähenduses. VTMS § 29 lg 1 p 5 sätestab, et aegumistähtaja kui absoluutse menetlustakistuse möödumisel tuleb väärteomenetlus lõpetada (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
38. detsembri
39. a otsus väärteoasjas nr 3-1-1101-10, p 5).
40. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes VTMS § 174 p-st 4, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Harju Maakohtu
41. oktoobri
42. a otsuse ning lõpetab väärteomenetluse VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel väärteo aegumistähtaja möödumise tõttu. Kaitsja kassatsioon tuleb rahuldada osaliselt.
43. Kaitsja esitas taotluse menetlusalusele isikule valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu hüvitamiseks summas 3451 eurot 80 senti, sealhulgas käibemaks. Kolleegiumi hinnangul langevad kassatsioonis esitatud õiguslikud seisukohad suuresti kokku kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud kaebuses sisalduvate seisukohtadega. Menetlus lõpetatakse aegumise tõttu. Sel põhjusel peab kolleegium mõistlikuks tasu suuruseks 2007 eurot, millele lisandub käibemaks, s.o kokku 2408 eurot 40 senti. Nimetatud summa tuleb Eesti Vabariigilt MTÜ Eesti Elektroonikaromu kasuks välja mõista. (allkirjastatud digitaalselt)