Obsah (9)

§ 664§ 147§ 663§ 692§ 701§ 637§ 3401§ 178§ 149

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-2-1-174-15 Määruse kuupäev Tartu, 3. veebruar 2016 Kohtukoosseis Eesistuja Henn Jõks, liikmed Peeter Jerofejev ja Malle Seppik Kohtuasi Aivo

) § 139 lg 2 ja riigilõivuseaduse § 59 lg 14 järgi kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasuda riigilõivu 50 eurot. Ringkonnakohus hoiatas kostjat, et puuduse tähtaegselt kõrvaldamata jätmise korral jäetakse kaebus läbi vaatamata. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused 7. Tallinna Ringkonnakohus jättis 10. septembri 2015. a määrusega

§ 664

lg 2 alusel määruskaebuse läbi vaatamata, leides, et maakohus võttis määruskaebuse valesti menetlusse. Ringkonnakohtu määruse põhjenduste kohaselt maksab avaldaja

§ 147

lg 1 järgi riigilõivu lõivustatud toimingu tegemiseks ette ja enne riigilõivu tasumist ei tehta lõivustatud toimingust tulenevaid menetlustoiminguid.

§ 663

lg 1 kolmanda lause ja § 637 lg 1 p 3 järgi ei võta kohus kaebust menetlusse, kui kaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. Kostja ei esitanud ringkonnakohtule tähtpäevaks riigilõivu tasumise kontrollimist võimaldavaid andmeid. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. Määruskaebuses palub kostja ringkonnakohtu määruse tühistada ja saata asja menetluse jätkamiseks samale ringkonnakohtule. Ringkonnakohus jättis määruskaebuse valesti läbi vaatamata, sest kostja tasus lisaks nõutud riigilõivu
2. septembril 2015, s.o kohtu määratud tähtajal. Kostja palus võtta asja juurde riigilõivu tasumist kinnitava maksekorralduse. Seaduses ei nähta määruskaebuse menetlusse võtmata jätmise alusena ette riigilõivu tasumist tõendava dokumendi esitamata jätmist.
3. Hageja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
4. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb

§ 692

lg 1 p 2 ning § 695 alusel menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu tühistada. Määruskaebus tuleb rahuldada ning määruskaebus menetluskulude määruse peale tuleb saata

§ 701lg 3 teise lause alusel samale ringkonnakohtule läbivaatamiseks.

11.

§ 664

lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud, ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. Sama paragrahvi lg 2 järgi, kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.

§ 663

lg 1 järgi otsustab maakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist ja kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 637

lg 1 p 3 järgi ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui sellelt ei ole riigilõivu tasutud. Seega annab

§ 664

lg 2 ringkonnakohtule aluse jätta määruskaebus läbi vaatamata mh juhul, kui maakohus on menetlusse võtnud määruskaebuse, millelt ei ole tasutud riigilõivu seaduses sätestatud suuruses. Selle eelduseks on määruskaebuse esitajale lõivu tasumiseks tähtaja andmine

§ 3401lg 1 alusel.

1. Ringkonnakohtu määruse kohaselt tuli kostjal määruskaebuselt tasuda riigilõivu 50 eurot, kostja tasus 25 eurot ega tasunud riigilõivu puudu olevat osa vaatamata sellele, et määrus, millega teda kohustati puudust seitsme päeva jooksul kõrvaldama, toimetati talle kätte
2. augustil
3. Kohus märkis, et kostja ei esitanud ringkonnakohtule tähtpäevaks riigilõivu tasumise kontrollimist võimaldavaid andmeid.
4. Kolleegium ei nõustu ringkonnakohtu seisukohaga, nagu oleks kostja jätnud kohtu nõutud riigilõivu tasumata. Kohtutoimikus on maksekorraldus, mille kohaselt kostja tasus määruskaebuselt riigilõivu 25 eurot (VI kd, tl 8). Kostja esitas Riigikohtule koopia maksekorraldusest, mille kohaselt tasus ta
5. septembril 2015 kohtu osutatud kontole lisaks nõutud riigilõivu 25 eurot selgitusega "asjas nr 2-744566 täiendav riigilõiv". Viitenumbrit kostja maksekorraldus ei kajasta. Samas on riigilõivu tasumist võimalik kontrollida Maksu- ja Tolliameti juures asuva nõuete arvestamise programmi (NAP) kaudu. NAP-ist nähtub, et kostja on
6. septembril 2015 vaidlusaluse riigilõivu tasunud. Seega on kostja kohtu määratud tähtajal määruskaebuselt nõutud riigilõivu (kokku 50 eurot) tasunud. Et kostja tasus riigilõivu seaduses sätestatud suuruses kohtu määratud tähtajal, ei võimaldanud

§ 637lg 1 p 3 koosmõjus § 664 lg-tega 1 ja 2 jätta määruskaebust läbi vaatamata.

14. Teistsuguseks järelduseks ei anna alust ka asjaolu, et kostja ei esitanud ringkonnakohtule tähtpäevaks riigilõivu tasumise kontrollimist võimaldavaid andmeid, mida kohus oli kohustanud kostjat esitama.

§ 637lg 1 p 3 koosmõju

S § 664 lg-tega 1 ja 2 ei võimalda jätta määruskaebust menetlusse võtmata seetõttu, et maksedokumenti või riigilõivu tasumise kontrollimist võimaldavaid andmeid ei ole kohtule esitatud. Ringkonnakohtul oli võimalik kontrollida riigilõivu tasumist NAP-i kaudu (vt sarnaste juhtumite kohta nt Riigikohtu

1. oktoobri
2. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-7414, p 10;
3. oktoobri
4. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-148-12, p 8;
5. septembri
6. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-73-11, p 8;
7. novembri
8. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-130-09, p 7). Kohustus on nõuetekohaselt täidetud ka juhul, kui summa hoolimata viitenumbri puudumisest jõudis kohtu näidatud kontole (vt selle kohta Riigikohtu
9. oktoobri
10. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-10812, p 14). Praeguses asjas see nii oli. 15.

§ 178

lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. 16. Määruskaebuse rahuldamise tõttu tuleb tasutud kautsjon

§ 149lg 4 esimese lause alusel tagastada selle tasunud Heiki Kuningale.

Henn Jõks, Peeter Jerofejev, Malle Seppik