Obsah (6)

§ 378§ 377§ 3§ 669§ 701§ 656

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-2-1-167-15 Määruse kuupäev Tartu, 10. veebruar 2016 Kohtukoosseis Eesistuja Ants Kull, liikmed Malle Seppik ja Tambet Tampuu Kohtuasi OÜ Met

§ 378lg 1 p-dele 2 ja 3 tuginedes kostja omandisse kuuluvad OÜ Steel

Web osa (nimiväärtusega 10 000 eurot) ja 1 Trest OÜ osa (nimiväärtusega 2876 eurot) ning keelas kostjal kui nende äriühingute ainuosanikul juhatusele igapäevasest majandustegevusest väljuvate tehingute sõlmimiseks nõusoleku andmise ning osakapitali suurendamise või vähendamise, osa jagamise, kasumi jaotamise ja osaühingu lõpetamise, ühinemise, jagunemise või ümberkujundamise otsustamise. Kohus märkis määruses, et tühistab kohaldatud hagi tagamise abinõu kostja avalduse alusel, asendades selle raha või pangagarantiiga, kui kostja tasub määruses märgitud kontole 450 000 eurot või esitab samas ulatuses pangagarantii. Määruse põhjenduste kohaselt esinevad

§ 377lg-s 1 sätestatud eeldused hagi tagamiseks.

Arvestades nõude suurust ja kostja käitumist enne OÜ Metexcom (pankrotis) maksejõuetuks muutumist, on tõenäoline, et hagi tagamata jätmine võib hagi rahuldamise korral raskendada kohtuotsuse täitmist või selle üldse võimatuks teha. Hagi tagamise abinõud ei ole hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades kostja jaoks põhjendamatult koormavad ning on proportsionaalsed taotletava eesmärgiga. Arvestades, et kostja on OÜ SteelWeb ja 1 Trest OÜ ainuosanik, on tema tegevus ühingutes määrava jõuga. Hagi tagamise abinõud ei piira äriühingute tegevust iseseisvate juriidiliste isikutena. Hagi tagamise abinõude mõju on, et need takistavad arvestatavalt kostjale kuuluvate äriühingute varatuks muutmist ja seeläbi teevad tõenäolisemaks, et kostjale kuuluvate osade arvel on võimalik hagi rahuldada.

1. Kostja palus määruskaebuses maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega jätta hagi tagamise avaldus rahuldamata. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
2. Tallinna Ringkonnakohus jättis
3. augusti
4. a määrusega määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Vastuseks määruskaebusele märkis ringkonnakohus, et ei nõustu kaebaja väitega, nagu oleks vara käsutamise piiramine ebamõistlikult koormav. Hagi tagamise eesmärgiks on tagada võimaliku hagi rahuldava kohtuotsuse viivituseta täitmine. Hageja on esitanud kohtule kostja vastu suure rahalise nõude ja veenvalt põhistanud, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Kostja ei ole määruskaebuses esile toonud asjaolusid, mis annaksid alust arvata, et tal on piisavalt vahendeid ja võimalusi täita võimaliku hagi rahuldamise korral kohtuotsust, ilma et peaks hagi tagama. Samuti ei ole kostja märkinud, milline on tema hinnangul sama tõhus, kuid teda vähem koormav abinõu. Ka ei ole ta taotlenud hagi tagamise abinõu asendamist. Samas on kostjal maakohtu määruse resolutsiooni p 6 kohaselt võimalik hagi tagamise tühistamiseks tasuda raha või anda pangagarantii summas 450 000 eurot. Seda ei ole kostja teinud. Õige ei ole määruskaebuses toodud seisukoht, et maakohus on valesti jätnud iga abinõu puhul eraldi selgitamata, miks selle kohaldamine on vajalik. Määruse põhjendusest nähtuvalt on maakohus jõudnud õigesti järeldusele, et abinõude kohaldamine kogumis on vajalik ja eesmärgipärane selleks, et tagada kostjale kuuluvate äriühingute osade väärtuse säilimine. Paika ei pea ka kaebaja väide, nagu oleks hagi tagamine praeguses asjas lubatud ainult olulise kahju või omavoli vältimiseks. Kuna hageja on esitanud kostja vastu rahalise nõude, ei kohaldata hagi tagamise alusena mitte

§ 377lg-t 2, vaid § 377 lg-t 1, millele viitab õigesti ka maakohus oma määruses.

Hagi tagamise taotluse rahuldamiseks piisab sellest, et avalduses esitatud asjaoludest nähtuvalt võib olukorras, kus hagi jäetakse tagamata, kohtuotsuse viivituseta täitmine osutuda raskendatuks.

§ 3

lg 1 kohaselt saab isik pöörduda kohtusse vaid oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. Sellest lähtudes jättis ringkonnakohus tähelepanuta kostja vastuväited, mis puudutavad OÜ SteelWeb ja 1 Trest OÜ äritegevust. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. Kostja esitas
2. augustil
3. a määruskaebuse, milles palub hagi tagamise määruse tühistada. Kaebuse kohaselt on hagi tagamisega piiratud määruskaebuse esitaja õigust oma vara käsutada. Arvestades, et kostja hagi ei tunnista, jääb hagi tagamise korral tema vara blokeerituks veel umbes kolmeks aastaks ning see muudab hagi tagamise kostjat ülemäära koormavaks. Ringkonnakohus ei ole kõrvaldanud maakohtu määruses olevat diskretsiooniviga ega ole lisanud põhjendusi selle kohta, miks on iga tagamisabinõu kohaldamine hädavajalik ning kuidas aitab see äriühingute väärtust säilitada. Seega on määrus

§ 669lg 1 p 5 mõttes olulises osas põhjendamata.

Samuti on ringkonnakohus jätnud tähelepanuta määruskaebuses esitatud väited hagi tagamise raames OÜ SteelWeb ja 1 Trest OÜ tegevuse tõkestamise ning selle tagajärgede (pankrotistumine) kohta. OÜ SteelWeb ja 1 Trest OÜ on iseseisvad õigussubjektid, kes ei ole praeguses asjas menetlusosalisteks. Kohus on põhjendamatult sekkunud nende isikute vahelistesse sisesuhetesse. Hagi tagamisega on äriühingutel lisaks muule ära keelatud laenutehingud, mis takistab igapäevast majandustegevust ja annab teistele turul osalejatele konkurentsieelise. Hagi tagamine toob vastupidi kohtute silmas peetud eesmärgile kaasa OÜ SteelWeb ja 1 Trest OÜ väärtusetuks muutumise. Hagi tagamine võib mh takistada osanikku täitmast äriseadustiku (ÄS) §-s 176 sätestatud kohustust olukorras, kus osaühingul on netovara vähem kui pool osakapitalist või vähem kui ÄS §-s 136 nimetatud osakapitali suurusest. Pärast kohtumäärusega hagi tagamise korras äriühingute tegevuse piiramist on 1 Trest OÜ-l tekkinud tõsised makseraskused ja juhatus on sunnitud pankrotiavalduse esitamist tõsiselt kaaluma.

1. juunil
2. a teatas AS LHV Pank, et laenuleping LL-20140526TR lõpetatakse ennetähtaegselt, ja alustati tagatisvaraks olevate kinnistute rahaks tegemist.
3. juulil
4. a avaldas kohtutäitur Hille Kudu äriühingule kuuluva kinnisasja enampakkumise teate Ametlikes Teadaannetes. Praeguseks on 1 Trest OÜ kinnisasi täitemenetluses müüdud. Seega on kohtumäärusega ühele kõnealustest äriühingutest juba põhjustatud olulist varalist kahju. Ringkonnakohus jättis põhjendamatult tähelepanuta kostja argumendid, mis puudutavad 1 Trest OÜ ja OÜ SteelWeb tegevuse piiramist. Nende äriühingute tegevuse piiramisel on otsene mõju kostja õigustele, sest ta on 1 Trest OÜ ja OÜ SteelWeb ainuosanik ning äriühingu tegevuse takistamisel on otsene mõju kostja vara väärtusele. Kaebaja arvates võiks äärmisel juhul hagi tagamise raames olla põhjendatud 1 Trest OÜ ja OÜ SteelWeb osade arestimine. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
5. Kolleegium leiab, et määruskaebus on osaliselt põhjendatud. Maakohtu ja ringkonnakohtu hagi tagamise määrused tuleb

§ 701lg 3 alusel tühistada osas, millega kohtud keelasid kostjal kui OÜ Steel

Web ja 1 Trest OÜ ainuosanikul juhatuse igapäevasest majandustegevusest väljuvate tehingute sõlmimiseks nõusoleku andmise, aga samuti ka osakapitali suurendamise või vähendamise, osa jagamise ja kasumi jaotamise ning osaühingu lõpetamise, ühinemise, jagunemise või ümberkujundamise otsustamise. Osas, millega OÜ SteelWeb ja 1 Trest OÜ kostjale kuuluvad osad on arestitud, jääb ringkonnakohtu määrus muutmata. 7. Ringkonnakohus kohaldas kostjal OÜ SteelWeb ja 1 Trest OÜ osanikuna tegutsemist piirates

§ 378lg 1 p 3.

Kolleegiumi arvates ei vasta kostjal kui kohtuvaidluse suhtes kõrvaliste osaühingute osanikul nende äriühingute suhtes osaniku pädevuses olevate nõusolekute andmise ja otsuste tegemise keelamine hagi tagamise eesmärgile ning on üksnes formaalselt paigutatav

§ 378lg 1 p-s 3 märgitud tagamisabinõu alla.

Hagi tagamise eesmärgiks on

§ 377

lg-st 1 tulenevalt hõlbustada kohtuotsuse täitmist ja

§ 378

lg 1 p 3 kohaselt on hagi tagamise abinõu mh kostjal teatud tehingute ja toimingute tegemise keelamine, muu hulgas lähenemiskeelu kohaldamine. Viidatud sätete kohaselt saab kostjal tema vastu esitatud rahanõude korral keelata selliste tehingute ja toimingute tegemise, mis võivad vahetult mõjutada kostja vara, mille arvel oleks võimalik kohtuotsust täita. Kohtud keelasid kostjal kui OÜ SteelWeb ja 1 Trest OÜ ainuosanikul nende osaühingute juhatusele igapäevasest majandustegevusest väljuvate tehingute sõlmimiseks nõusoleku andmise, aga samuti ka osakapitali suurendamise või vähendamise, osa jagamise ja kasumi jaotamise ning osaühingu lõpetamise, ühinemise, jagunemise või ümberkujundamise otsustamise. Seega keelasid kohtud kostjal kui kõnealuste osaühingute juhtorganil täita seaduse (nt ÄS § 168, § 176) kohaselt tema pädevusse kuuluvaid ülesandeid, mis on vajalikud äriühingute eesmärgipäraseks toimimiseks, sekkudes seega nende osaühingute sisesuhetesse. Kuna äriühingud saavad oma õigusi teostada ja kohustusi täita üksnes juhtorganite kaudu, siis tähendab kostjale kui OÜ SteelWeb ja 1 Trest OÜ ainuosanikule ühingute juhtimisel ulatuslike piirangute seadmine ka paratamatut ja põhjendamatut sekkumist OÜ SteelWeb ja 1 Trest OÜ majandustegevusse ning neile sisuliselt aktiivsete kohustuste panemist, mis ei ole hagi tagamise korras lubatav (vt ka Riigikohtu 10. detsembri 2015. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-140-15, p 9).

§ 378

lg 1 p 3 ei anna alust sekkuda kostja vastu esitatud hagi tagamiseks vaidluse suhtes kõrvaliste isikute majandustegevusse. 8. Kolleegium leiab, et kostjal kui OÜ SteelWeb ja 1 Trest OÜ ainuosanikul eespool kirjeldatud nõusoleku andmise ja otsuste tegemise keelamine ei ole võimalik ka

§ 378

lg 1 p 10 alusel, mille järgi on hagi tagamise abinõuks kohtu poolt vajalikuks peetud muu kui lg 1 p-des 1-9 märgitud abinõu. Selliselt sõnastatuna võimaldab

§ 378

lg 1 p 10 kohtule diskretsiooniõiguse hagi tagamise abinõu valikul, kui abinõu ei ole kirjeldatud lg 1 p-des 1-9. Seega ei ole p-des 1-9 sätestatud hagi tagamise abinõude loetelu kinnine. Riigikohtu tsiviilkolleegium on oma varasemas lahendis leidnud, et diskretsiooniõiguse kasutamine ei tähenda siiski täielikku valikuvabadust hagi tagamise üle otsustamisel, vaid selle sisustamisel on kohtud seotud mh hagi tagamise instituudi üldise olemuse ning piirangutega, mis on välja kujunenud kohtupraktikas. Samuti peaks

§ 378

lg 1 p 10 alusel kohaldatud hagi tagamise abinõul olema vähemalt üldjuhul üldine seos lg 1 p-des 1-9 sätestatud abinõudega (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi

1. novembri
2. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-10114, p 13). Praegusel juhul ei ole niisugusele seosele tuginetud. Eespool on kolleegium selgitanud, miks ei saa kohaldatud tegevuspiiranguid pidada vastavaks

§ 378lg 1 p-s 3 märgitud abinõule. Ka ei puuduta hagi OÜ Steel

Web ja 1 Trest OÜ osasid, sh nende väärtust. 9.

§ 377

lg 1 järgi on hagi tagamise eesmärgiks hõlbustada hagejale positiivse kohtuotsuse täitmist. Praegusel juhul ei ole kostjale kohaldatud tegevuspiirangute korral välistatud, et äriühingute majandustegevuse takistamisega võib nendes äriühingutes kostjale kuuluvate osade väärtus kahaneda ning see muudab võimaluse nende arvel kohtotsust täita ebatõenäolisemaks. Kohtud ei ole äriühingute majandustegevuse piiramise vajadust määrustes selgitanud ja seetõttu on määrused

§ 656lg 1 p 5 ja § 669 lg 1 p 5 tähenduses ka olulises ulatuses põhjendamata.

Põhjendamata on nii igapäevasest majandustegevusest väljuvate tehingute kui ka osakapitali vähendamise keelamine, samuti ei ole kohtud selgitanud, kuidas aitaks osakapitali suurendamise või ettevõtte ümberkujundamise keelamine kaasa hagi tagamise eesmärkide täitmisele. Kuna osade arestimise tõttu ei ole neid võimalik jagada, on selle meetme eraldi rakendamine ka tarbetu. Samuti on kohtud jätnud rakendatud meetmed seostamata kostjale kui osanikule seadusest tulenevate kohustustega. Nii nt puuduks kostjal kohtute loodud olukorras võimalus täita osanikule ÄS §-st 176 tulenevat kohustust suurendada või vähendada osakapitali või ühing lõpetada, ühendada, jaotada või ümber kujundada olukorras, kus ühingu netovara langeb alla seaduses märgitud määra. 10. Hageja taotletud abinõu kostjale kuuluvate osade arestimiseks on sätestatud

§ 378lg 1 ps 2 ja selle meetme rakendamisega on kohtud hagi õigesti taganud.

Osade arestimise puhul on meetme eesmärk kergesti tabatav, kuna arestitud vara arvel on võimalik hagejale positiivset kohtuotsust hõlpsamini täita. Samuti ei mõjuta kostjale kuuluvate osade arestimine OÜ SteelWeb ja 1 Trest OÜ majandustegevust. Ants Kull, Malle Seppik, Tambet Tampuu