Obsah (4)

§ 116§ 106§ 33§ 16

RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine Eesti Vabariigi ni

) § 1361 lg 1 kohaldamise esimene eeldus: puudus menetlus, mille tagamiseks oleks saanud täitmist tagava toiminguna ettemaksukonto arestida. Tagastusnõude tuvastamise menetlus oli enammakse ette​maksu​kontole kandmisega lõppenud ja uut kontrollimenetlust maksuhaldur ei alustanud. Ringkonna​kohtu määrus jõustus 03.07.

2. 16.07.2013 esitas kaebaja MTA 17.06.2013 otsuse peale vaide, milles leidis, et talle tuleb
3. a oktoobri käibemaksu tagastusnõude summalt tasuda intressi mitte kuni rahasumma kandmiseni arestitud ettemaksukontole, vaid kuni selle summa tegeliku tagastamiseni osaühingu pangakontole. MTA jättis 15.08.2013 vaideotsusega kaebaja vaide rahuldamata. MTA leidis, et kuna ta aktsepteeris 20.03.2013 enammakse 12 851 eurot ja 16 senti ning kandis selle osaühingu ettemaksu​kontole, siis on enammakse tagastatud 20.03.
5. 12.09.2013 esitas kaebaja Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada MTA 15.08.2013 vaideotsuse ning kohustada MTA-d arvestama ja tasuma kaebajale
6. a oktoobrikuu käibemaksu tagastusnõude summalt 12 851 eurolt ja 16 sendilt intressi ka ajavahemiku 21.03.2013 kuni 21.05.2013 eest. Kaebaja leidis, et tagastusnõude täitmiseks ei saa lugeda enammakstud summa kandmist tema ettemaksukontole, kuna samal ajal see summa arestiti ja sisuliselt käibemaksu ei tagastatud. MTA teatas kaebajale, et tulenevalt aresti seadmisest kaebaja ettemaksukontole on kaebaja tagastustaotlus "tühistatud". Enammakstud käibemaks 12 851 eurot ja 16 senti tagastati kaebajale alles 21.05.2013, kui see summa laekus tema pangakontole.
7. Vastustaja palus kaebusele esitatud vastuses ja selle täienduses jätta kaebus rahuldamata, sest tagastusnõue oli kantud kaebaja ettemaksukontole, mida tuleb käsitada kui tagastamist. Maksu​halduril on kohustus maksta intressi alusetult sisse nõutud või tasaarvestatud maksusummade alusel, mitte aga rahaliste vahendite arestimise või muude tagamistoimingute alusel. Rahaliste vahendite alusetu arestimise korral on isikul võimalus oma õigusi kaitsta riigivastutuse seaduse alusel, kui isik tõendab kahju olemasolu.
8. Kohtuistungil selgitas kaebaja, et esitas nii 20.03.2013, 21.03.2013 kui ka 20.05.2013 MTA-le taotluse ühe ja sama rahasumma, enammakstud käibemaksu 12 851 euro ja 16 sendi tagastamiseks osaühingu pangaarvele. Vastustaja selgitas, et 21.03.2013 otsusega kaebajale tagastatud 22 eurot ja 45 senti tagastati muude ettemaksukontole kogunenud rahasummade arvelt.
9. Tartu Halduskohus rahuldas 13.06.2014 otsusega kaebuse, tühistas MTA 15.08.2013 vaide​otsuse ning kohustas MTA-d arvestama ja maksma kaebajale
10. a oktoobrikuu käibemaksu tagastus​nõude summalt 12 851 eurolt ja 16 sendilt intressi ajavahemiku 21.03.2013 kuni 21.05.2013 eest. Kohus leidis, et tagastusnõudena

§ 116

lg 2 mõttes, s.t nõudena, mille tähtaegse täitmata jätmise korral on maksukohustuslasel õigus saada intressi, on käsitatav nii tagastusnõude tuvastamise nõue kui ka tagastusnõude täitmise nõue. Selles asjas sisaldus tagastusnõude tuvastamise nõue kaebaja 20.11.2012 esitatud käibedeklaratsioonis ja tagastusnõude tuvastamise menetlus lõppes enammakse kandmisega kaebaja ettemaksukontole 20.03.2013. Kuna kaebaja esitas ka juba 20.03.2013 ja 21.03.2013 tagastusnõude täitmise taotlused (taotlused kanda enammakse kaebaja pangaarvele), siis ei ole õige vastustaja seisukoht, et enammakse kandmisega ette​maksu​kontole tuleb enammakse lugeda tagastatuks.

§ 106

lg 2 kohaselt täidetakse tagastusnõue viivitamata, kui maksuhaldur on juba kontrollinud tagastusnõude õigsust.

§ 116

lg 2 alusel kaebajale intressi maksmist ei välista see, et tema ettemaksukonto oli 20.03.2013 kuni 17.05.2013 Tartu Halduskohtu loal arestitud. Jõustunud Tartu Ringkonnakohtu lahendiga on tuvastatud, et ette​maksukonto arestimine ei olnud õiguspärane. Samuti ei tuvastanud maksuhaldur kontrolli tulemusel kaebaja käibemaksuarvestuses puudusi. Õigusaktid ei anna alust panna maksu​kohustuslast, kelle tagastusnõuet maksuhaldur otsustas kontrollida, halvemasse olukorda kui maksu​kohustuslast, kellele raha tagastamisega maksuhaldur viivitas mingil muul põhjusel, näiteks eksimuse tõttu. 10. 14.07.2014 esitas MTA Tartu Halduskohtu 13.06.2014 otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus halduskohtu otsuse tühistada ning teha uus otsus. Apellatsioonkaebuse põhjendused olid järgmised. Halduskohus on asunud ebaõigele seisukohale, et

§ 116

lg 2 järgi peab maksuhaldur maksu​kohustuslase kasuks intressi arvestama ka olukorras, kus maksukohustuslase enammakse on kantud tema ettemaksukontole, kuid selle kasutamist on piiratud ettemaksukontole aresti seadmisega. Enam​makse kandmisega kaebaja ettemaksukontole e-maksuametis saab lugeda tagastusnõude täidetuks ning tagastusnõude põhjendatuse kontrollimenetluse lõppenuks.

§ 116

tuleb tõlgendada selliselt, et see hõlmab üksnes maksusummadele kohalduva intressikohustuse ega kohaldu kõikidele maksuhalduri toimingutele, mis isiku rahaliste ja muude vahendite kasutamist piiravad.

1. Ringkonnakohus jättis apellatsioonkaebuse rahuldamata ja halduskohtu otsuse muutmata. Ringkonnakohus nõustus halduskohtu otsuses esitatud põhjendustega ja selgitas vastuseks apellatsioon​kaebuses esitatud väidetele järgmist. 11.
2. Eristada tuleb tagastusnõude tuvastamise ja täitmise nõudeid. Tagastusnõude tuvastamise menetlus lõppeb enammakse kandmisega maksukohustuslase ettemaksukontole ning tagastusnõude täitmiseks peab maksukohustuslane esitama uue taotluse (vt nt RKHKo 30.04.2013, 3-3-1-4-13, p-d 13–14; RKHKm 30.04.2013, 3-3-1-8-13, p-d 15–16). Tagastusnõude täitmine eeldab tagastatava summa kandmist maksukohustuslase enda valitud pangakontole. 11.
3. Kaebaja esitas 21.03.2013 MTA-le

§ 106lg 1 kohase taotluse tagastusnõude täitmiseks.

Selle taotluse lahendamisel tuli MTA-l järgida tagastusnõude täitmise taotluse lahendamise tähtaegasid sätestavaid

§-e 106 ja 107 ning käibemaksuseaduse (KMS) § 34.

§ 106

lg 2 teise lause kohaselt täidetakse tagastusnõue viivitamata, kui maksuhaldur on varem

§ 33lõike 11 alusel kontrollinud tagastusnõude õigsust.

11.3.

§ 116

lg 2 esimese lause kohaselt on maksuhaldur juhul, kui ta ei ole täitnud tagastus​nõuet (§ 33) seadusega sätestatud tähtaja jooksul, kohustatud arvestama tähtpäevaks tagastamata summalt intressi. Sama lõike teise lause järgi arvestatakse intressi alates päevast, mil enammakse tagastamine pidi toimuma, kuni enammakse tagastamise või tasaarvestamise päevani, viimane kaasa arvatud. Kuna maksuhaldur täitis kaebaja taotluse aga alles 21.05.2013 pärast kaebaja poolt taotluse korduvat esitamist, on maksuhaldur ajavahemikul 21.03.2013 kuni 21.05.2013 tagastus​nõude täitmisega viivitanud, ning selle aja eest tuleb tasuda

§ 116lg-s 2 sätestatud intress.

Kuigi halduskohtu antud luba arestida ettemaksukonto välistas maksukohustuslase esitatud tagastusnõude täitmise 2013. a märtsis, ei välista see

§ 116lg-s 2 sätestatud intressi maksmise kohustust.

Seda seisukohta on kinnitanud ka Riigikohtu halduskolleegium, kes selgitas, et ettemaksukonto arest ei pikenda ega peata tagastusnõude täitmise tähtaega, ning intressi puhul on tegemist meetmega, mis peab korvama maksukohustuslasele maksuhalduri õigusvastasest viivitusest tulenevaid tagajärgi (vt RKHKo 30.04.2013, 3-3-1-4-13, p 19). 12. MTA taotleb kassatsioonkaebuses, et Riigikohus tühistaks halduskohtu ja ringkonnakohtu otsused ning teeks asjas uue otsuse. Kassatsioonkaebuses esitas MTA järgmised põhjendused. 12.1. Kohtud on kohaldanud

§ 116lg-t 2 ebaõigesti.

12.2. Tagastusnõude täitmine toimub enammakse kandmisega isiku ettemaksukontole, misjärel on isikul õigus taotleda selle raha kandmist tema pangakontole (

§ 106lg 1).

Isiku taotlus kanda ettemaksukontolt raha pangakontole pole tagastusnõue. 12.3. Kohtud pole arvestanud sellega, et 20.03.2013 kaebaja ettemaksukonto arestiti. Kuna ette​maksu​konto arestimine oli õigusvastane, võib kaebaja "

§ 16ja RVast

S § 23 lg 1 tuginedes esitada kahjuhüvitamise nõude maksuhalduri vastu". 12.4.

§ 116lg 2 ei hõlma olukorda, kus ettemaksukonto on arestitud.

Arestimis- ja tagamistoimingute puhul

§ 116kohaldamine oleks intressiõiguse põhjendamatu laiendamine.

Maksuhaldur ei saa õigusliku aluseta intressi arvestada. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 13. KMS § 34 lg 1 kohaselt tagastatakse enammakstud käibemaks maksukohustuslasele maksu​korralduse seaduses sätestatud korras. Sama paragrahvi lõikega kaks (kuni 01.08.2014 kehtinud redaktsioonis) anti maksuhaldurile õigus pikendada tagastusnõude täitmise tähtaega kuni 90 kalendri​päeva juhul, kui on piisav alus kahtluseks, et selle nõude täitmisel makstu tagasinõudmine võib osutuda võimatuks, ja kui maksukohustuslasele on tehtud korraldus lisatõendite esitamiseks või on maksuhaldur teinud järelepärimise kolmandale isikule või välisriigi maksuhaldurile. Kolleegiumi arvates pidas seadusandja nimetatud tähtaega kehtestades silmas maksuhalduri kohustust ka keerulisemate juhtumite puhul otsustada tagastusnõude täitmine hiljemalt pikendatud tähtaja jooksul. Selline järeldus tuleneb maksuhalduri võimalusest pikendada erandlike asjaolude korral tagastusnõude täitmise tähtaega kuni 90 päeva võrra. Alates 01.08.2014 on 90-päevane tähtaeg asendatud 60-päevase tähtajaga. 14.

§ 106

lg 2 alusel tuleb tagastusnõude täitmise taotlus lahendada 30 päeva jooksul, kui aga maksuhaldur on varem sama seaduse § 33 lg 11 alusel kontrollinud tagastusnõude õigsust, siis tuleb taotlus rahuldada ja raha üle kanda viivitamata.

§ 33

lg 11 sätestab varem toimunud kontrolli puhul

§ 106

lg 2 kohaldamisel viivitamata täitmise eeldusena olukorra, kus tagastusnõude tekkimist kontrollitakse ilma tagastusnõude täitmise taotluseta. Kuigi

§ 33

lg-s 11 kasutatakse sõna "kontrollitakse", tuleb seda mõista kooskõlas sama seaduse § 106 lg-ga 2 – kontroll peab olema lõppenud ja maksukohustuslase tagastusnõue leidnud aktsepteerimist. Pärast seda, kui kaebaja oli deklareerinud suure sisendkäibemaksu (20.11.2012), alustas MTA 26.11.2012 tagastus​nõude õigsuse kontrolli. 20.03.2013 kandis maksuhaldur vastavalt tagastusnõudele enammakse kaebaja ettemaksukontole. Maksuhalduri arvates lõppes tagastusnõude kontroll alles 30.05.2013, mitte aga enammakse kandmisega ettemaksukontole.

1. Käibemaksuseaduses ja maksukorralduse seaduses on kasutatud mõisteid "enammakse tagastus​nõue" ja "tagastusnõude täitmise nõue" ebajärjekindlalt, isegi eksitavalt. Riigikohus on nimetatud mõisteid selgitanud kohtuasjade nr 3-3-1-89-06, 3-3-1-4-13 ja 3-3-1-8-13 lahendites. Tagastusnõue hõlmab nii enammakse tuvastamise e aktsepteerimise nõuet kui ka tagastusnõude täitmise nõuet. Tagastusnõudele vastava enammakse kandmine ettemaksukontole tähendab enam​makse aktsepteeri​mist. Kolleegium jääb nende selgituste juurde ega pea õigeks maksuhalduri seisukohta, et tagastus​nõude täitmise nõue täidetakse vastava summa kandmisega taotleja ettemaksukontole. Tagastus​nõude täitmise nõue tuleb täita vastava summa kandmisega taotleja näidatud pangakontole.
2. Kaebaja 20.11.2012 esitatud tagastusnõude kontroll pidi KMS § 34 lg 1 ja

§ 106lg 2 alusel lõppema hiljemalt 20.03.2013.

Sellel päeval kandiski MTA vastavalt kaebaja 20.11.2012 tagastusnõudele tema ettemaksukontole 12 851 eurot ja 16 senti. Kolleegiumi varem korduvalt avaldatud seisukoha järgi tähendab tagastusnõudele vastava summa kandmine ettemaksukontole enammakse tuvastamist e tagastusnõude kontrolli lõpetamist selle aktsepteerimisega (vt nt 3-3-1-413, p-d 13 ja 17), misjärel tagastusnõude täitmise nõue tuleb maksuhalduril

§ 106lg 2 alusel täita viivitamata (samas, p 15).

17. Hoolimata enammakse tagastusnõude kontrolli lõpetamisest selle aktsepteerimisega (enam​makse kandmine ettemaksukontole) ja tagastusnõude täitmise taotlusest (kanda enammakse panga​kontole) ei kandnud maksuhaldur vastavat summat viivitamata taotleja pangakontole, vaid esitas hoopiski vahetult enne enammakse kandmist ettemaksukontole taotluse ettemaksukonto arestimiseks. 19.03.2013 Tartu Halduskohtule esitatud ettemaksukonto aresti seadmise taotluses peeti silmas sama enammakset 12 841 eurot ja 16 senti, mille kontroll lõppes järgmisel päeval enam​makse aktsepteerimisega. Kuigi seadus ei näe ette võimalust ettemaksukonto arestimiseks, on Riigikohus leidnud, et selline arest on põhimõtteliselt võimalik, kui arestimise vajadus tuleneb maksuhalduri kontrollimenetlusega väljaselgitatud asjaoludest või põhjendatud kahtlusest (3-3-1-4-13, p 10). Selles asjas on maksu​haldur kasutanud maksimaalselt ära seadusega ette nähtud aja enammakse tagastusnõude kontrollimiseks, kandnud 20.03.2013 enammakse kaebaja ettemaksukontole, millega tagastusnõue aktsepteeriti, ja esitanud päev varem (19.03.2013) taotluse ettemaksukonto arestimiseks, mille kohus rahuldas. Selline maksuhalduri tegevus ei vasta maksukorralduse seadusele ja on vastuolus Riigikohtu seisukohtadega enammakse tagastamise asjades. Kolleegiumi arvates oli maksuhalduri selline tegevus vastuolus ka hea halduse põhimõtetega, sest enammakse kontrollimiseks ettenähtud tähtaja ammendumisel kasutati ettemaksukonto arestimist selleks, et hoolimata enammakse aktsepteeri​misest jätkata tagastusnõude kontrolli. Sellega tegi maksu​haldur võimatuks tagastusnõude täitmise nõude rahuldamise. 18.

§ 116

lg 2 sätestab, et kui maksuhaldur ei ole täitnud tagastusnõuet seadusega sätestatud tähtaja jooksul, on ta kohustatud arvestama tähtpäevaks tagastamata summalt intressi. Intressi arvestatakse alates päevast, mil enammakse tagastamine pidi toimuma, kuni tagastamise või tasaarvestamise päevani, viimane kaasa arvatud. Ettemaksukonto arestimine ei pikenda ega peata tagastusnõude täitmise tähtaega. Neil põhjustel märkiski Riigikohus asjas nr 3-3-1-4-13 tehtud otsuse p-s 19, et "intressi maksmise kohustust ei välista halduskohtu antud luba arestida ettemaksu​konto, sest ettemaksukonto arest ei pikenda ega peata tagastusnõude täitmise tähtaega". Maksu​halduri kohustus tasuda intressi kuni tagastusnõude täitmiseni tuleneb kolleegiumi arvates tagastus​nõude aktsepteerimisest, ette​maksukonto õigusvastasest arestimisest ja etteheidete puudumisest kaebaja käibemaksuarvestusele. Selles asjas ei ole intressi maksmise kohustuse aluseks mitte ette​maksukonto õigusvastane arestimine, vaid tagastusnõude täitmisega viivitamine. 19. Eeltoodud põhjustel jääb MTA kassatsioonkaebus rahuldamata ja ringkonnakohtu otsus muutmata. Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Jüri Põld