← Eesti

3-3-4-2-16

RIIGIKOHUS ERIKOGU Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine KOHTUMÄÄRUS 3-3-4-2-16

  1. juuni 2016 Eesistuja Priit Pikamäe, liikmed Peeter Jerofejev, Nele Parrest, Ivo Pilving ja Malle Seppik Filmgate Grupp UÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti
  2. septembri
  3. a maksuotsuse nr 12.2-3/15273-32 tühistamiseks Tallinna Halduskohtu
  4. mai
  5. a määrus Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Saata Filmgate Grupp UÜ kaebus menetlusse võtmise otsustamiseks Tallinna Haldus​kohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  6. Harju Maakohus kuulutas
  7. juuni
  8. a määrusega tsiviilasjas nr 2-14-16410 välja Edex OÜ pankroti. Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti (MTA) kaudu esitas
  9. juulil 2014 Edex OÜ (pankrotis) pankroti​menetluses nõudeavalduse nr 13-12/2145-2, milles palus lugeda Eesti Vabariik MTA kaudu Edex OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses võlausaldajaks 18 945 euro ja 42 sendi nõudes ning tunnustada maksuhalduri nõuet teises rahuldamisjärgus (edaspidi nõue I). MTA esitas
  10. septembril 2014 Edex OÜ (pankrotis) pankrotihaldurile täiendava nõudeavalduse nr 1312/2145-3 summas 146 819 eurot 83 senti (
  11. septembri
  12. a maksuotsus nr 12.2-3/15273-32) ning taotluse ennistada täiendava nõudeavalduse esitamise tähtaeg (edaspidi nõue II). Maksu​haldur palus lugeda Eesti Vabariik Edex OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses võlausaldajaks kokku 165 765 euro 25 sendi nõudes ning tunnustada maksuhalduri nõudeid teises rahuldamisjärgus. Edex OÜ (pankrotis)
  13. septembri
  14. a nõuete kaitsmise koosolekul jäeti MTA nõude esitamise tähtaeg ennistamata. Võlgnik Edex OÜ (pankrotis) esitas maksuhalduri nõudele II vastuväited. Film​gate Grupp UÜ (endise ärinimega Komaehitus Grupp UÜ) esitas maksuhalduri nõuetele I ja II vastuväited.
  15. Eesti Vabariik MTA kaudu esitas
  16. oktoobril 2014 Harju Maakohtule hagiavalduse Edex OÜ (pankrotis) vastu, paludes tunnistada kehtetuks Edex OÜ (pankrotis)
  17. septembri
  18. a võla​usaldajate üldkoosoleku otsus osas, millega jäeti rahuldamata MTA taotlus nõude II esitamise tähtaja ennistamiseks, ja ennistada maksuhalduri nõude II esitamise tähtaeg (tsiviilasi nr 2-14-58286). Harju Maakohus rahuldas
  19. oktoobri
  20. a otsusega hagi. Tallinna Ringkonnakohus tühistas
  21. jaanuari
  22. a otsusega maakohtu otsuse ning jättis Eesti Vabariigi MTA kaudu hagi nõude II esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata. Otsus on jõustunud.
  23. Edex OÜ (pankrotis) esitas
  24. oktoobril 2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA
  25. septembri
  26. a maksuotsuse nr 12.2-3/15273-32 tühistamiseks (haldusasi nr 3-14-52518).
  27. Eesti Vabariik MTA kaudu esitas
  28. oktoobril 2014 Harju Maakohtule hagiavalduse Filmgate Grupp UÜ vastu nõuete I ja II summas 165 765 eurot 25 senti tunnustamiseks Edex OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses (tsiviilasi nr 2-14-59356). Harju Maakohus võttis
  29. oktoobri
  30. a määrusega hagiavalduse menetlusse.
  31. veebruari
  32. a määrusega peatas maakohus tsiviilasja menetluse kuni kohtu​lahendi jõustumiseni haldusasjas nr 3-14-
  33. Filmgate Grupp UÜ esitas tsiviilasja nr 2-14-59356 menetluses maakohtule järgmised avaldused:
  34. detsembri
  35. a "Taotlus menetluse peatamiseks ja kostja esialgne vastus hagi​avaldusele" (tl 82– 85);
  36. veebruari
  37. a "Täiendav taotlus menetluse peatamiseks, esialgne vastus hagile" (tl 111–114);
  38. aprilli
  39. a "Taotlus menetluse taastamiseks ning liitmiseks" (tl 133–135).
  40. Harju Maakohus uuendas
  41. aprilli
  42. a määrusega kostja taotluse alusel tsiviilasja nr 2-14-59356 menetluse ning edastas tsiviilasja kohtualluvuse järgi Tallinna Halduskohtule. Maakohus leidis, et MTA on esitanud maksuotsusest tuleneva nõude tunnustamise hagi Harju Maakohtule, kuid sisuline vaidlus
  43. septembri
  44. a maksuotsuse tühistamise üle toimub Tallinna Halduskohtus. Sama maksunõude üle vaidluse lahendamine maakohtus ja halduskohtus ei ole põhjendatud, sest võib kaasa tuua vastuolulised lahendid ühe ja sama maksunõude osas.
  45. Tallinna Halduskohus edastas
  46. mai
  47. a määrusega haldusasjas nr 3-16-887 Eesti Vabariigi MTA kaudu hagi Filmgate Grupp UÜ vastu nõude tunnustamiseks Edex OÜ (pankrotis) pankroti​menetluses Riigikohtule asja lahendamiseks pädeva kohtu määramiseks. Halduskohus asus seisu​kohale, et tsiviilkohtumenetluse seadustikust (TsMS) ega Riigikohtu üldkogu otsuses asjas nr 3-2-1-8214 antud selgitustest ei tulene maakohtule õigust anda maksunõude tunnustamise hagi pankroti​menetluses kohtualluvuse sätete alusel üle lahendamiseks halduskohtule. Kui maakohtu hinnangul ei kuulunud hagi lahendamine maakohtu pädevusse, oleks tulnud jätta hagi TsMS § 423 lg 1 p 13 alusel läbi vaatamata. Menetlusõiguse normid ei näe ette kohtualluvuse sätete alusel asja üleandmist teistsuguse pädevusega kohtule. Halduskohus leidis, et tekkinud olukorras pole tal muud võimalust kui analoogia korras haldus​kohtumenetluse seadustiku § 121 lg-le 3 ja TsMS §-le 711 tuginedes Riigikohtu poole pöörduda, sest seadusest ei tulene alust asja tagasi saatmiseks maakohtule. Ei ole ka alust selliselt haldus​kohtule edastatud asja menetlusse võtmiseks või hagejale (kaebajale) tagastamiseks, kuna viimane ise ei ole halduskohtu poole pöördunud. Pädeva kohtu määramise menetluses saab Riigikohus võtta seisukoha, kas maakohus saab sel moel kohtuasja halduskohtule edasi anda või peab selle menetlust ise jätkama (sh vajadusel hagi läbi vaatamata jätma). ERIKOGU SEISUKOHT
  48. Määruse punktides 1–6 kirjeldatud kohtuasjad on alguse saanud enne Riigikohtu üldkogu
  49. mai
  50. a otsust tsiviilasjas nr 3-2-1-82-14, kus üldkogu selgitas, milline kohus on pädev lahendama vaidlusi maksunõuete tunnustamise üle pankrotimenetluses.
  51. Tuleb nõustuda Tallinna Halduskohtu
  52. mai
  53. a määruses haldusasjas nr 3-16-887 märgituga, et maakohtul ei ole õigust anda asja TsMS § 76 lg 1 alusel kohtualluvuse korras üle teise​liigilisele kohtule. Maakohus oleks juhul, kui ta leidis, et Eesti Vabariigi hagi lahendamine ei ole maakohtu pädevuses, pidanud hagi pädevuse puudumise tõttu TsMS § 423 lg 1 p 13 alusel jätma läbi vaatamata. Riigikohtu erikogu on ka varem juhtinud tähelepanu vajadusele eristada kohtu​alluvuse ja kohtu pädevuse norme (vt nt RKEK
  54. novembri
  55. a määrus asjas nr 3-3-4-9-14, p 7).
  56. Maakohtu
  57. aprilli
  58. a määrust on võimalik tõlgendada viisil, et maakohus on jätnud Eesti Vabariigi hagi läbi vaatamata pädevuse puudumise tõttu. Halduskohus on
  59. mai
  60. a määruses palunud, et Riigikohus annaks pädeva kohtu määramise menetluses selgitusi, milline kohus peaks kohtuasja menetlust jätkama. Erikogu leiab, et kujunenud olukorra lahendamisel tuleb hinnata õiguslikku olukorda ja sellest tulenevat menetlusosaliste võimalikku tegelikku tahet ning lähtuvalt sellest otsustada, milline kohus ja kuidas peaks asja menetlemist jätkama. Seega saab erikogu kujundada seisukoha, milline kohus on pädev asja lahendama.
  61. Riigikohtu üldkogu jõudis
  62. mai
  63. a otsuses asjas nr 3-2-1-82-14 järeldusele, et vaidlusi maksunõuete tunnustamise üle pankrotimenetluse korral on pädev lahendama halduskohus.
  64. Analüüsitavas asjas on hagi, mille maakohus saatis lahendamiseks halduskohtule, esitanud maksu​haldur. Erikogu hinnangul tuleneb üldkogu otsusest asjas nr 3-2-1-82-14, et maksuhaldur ei saa nõude tunnustamiseks praegusel juhul pöörduda ei halduskohtusse ega maakohtusse. Sellises olukorras tuleb kaebusega halduskohtusse pöörduda võlausaldajal, kes maksuhalduri nõudele vastu​väite esitas. Kui nõudele vastu vaielnud võlausaldaja halduskohtusse ei pöördu, loetakse nõue tunnustatuks.
  65. Erikogu hinnangul nähtub Filmgate Grupp UÜ
  66. detsembri
  67. a,
  68. veebruari
  69. a ja
  70. aprilli
  71. a avaldustest tahe vaidlustada MTA
  72. septembri
  73. a maksuotsus. Sisuliselt on Filmgate Grupp UÜ poolt MTA hagile esitatud vastuste puhul tegemist puudustega kaebusega ebapädevale kohtule.
  74. Eeltoodust tulenevalt saadab erikogu TsMS § 711 lg 3 asja menetlusse võtmise otsustamiseks Tallinna Halduskohtule. Kuna halduskohus ei asunud seisukohale, et ta ei ole pädev asja lahendama, puudub alus halduskohtu
  75. mai
  76. a määruse tühistamiseks. Halduskohtul tuleb välja selgitada Filmgate Grupp UÜ tegelik tahe. Kaebuse menetlusse võtmise korral peab halduskohus eelmenetluses kontrollima mh seda, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ning vajadusel lahendama kaebetähtaja ennistamise taotluse. Erikogu hinnangul on kaebe​tähtaja ennistamise küsimuse lahendamisel võimalik lähtuda sellest, et maksunõuete tunnustamise vaidluste lahendamise kord ja tähtajad ei pruukinud enne Riigikohtu üldkogu otsust asjas nr 3-2-1-82-14 olla menetlusosalistele selged. Üldkogu ei selgitanud, mis saab üldkogu otsuse tegemise ajal maakohtu menetluses olevatest maksuhalduri nõuetest. Kuna Eesti Vabariigi esitatud maksunõude tunnustamise hagi oli võetud maakohtu menetlusse, võis kostjal ka pärast üldkogu otsust olla arusaam, et tal puudub vajadus algatada uus kohtumenetlus samade menetlusosalistega sama maksu​nõude üle teises kohtus. Peeter Jerofejev, Nele Parrest, Priit Pikamäe, Ivo Pilving, Malle Seppik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.