← Eesti

3-2-1-78-16

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-2-1-78-16 Määruse kuupäev Tartu,

  1. september 2016 Kohtukoosseis Eesistuja Ants Kull, liikmed Peeter Jerofejev ja Tambet Tampuu Kohtuasi Osaühingu PRESTONE hagi JEWE Keskuse OÜ vastu reaalservituudi tasu maksmiseks ja kulutuste hüvitamiseks ning alternatiivselt reaalservituudi lõpetamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Ringkonnakohtu
  2. detsembri
  3. a otsus tsiviilasjas nr 2-13-61792 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Osaühingu PRESTONE OÜ kassatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Hageja osaühing PRESTONE, esindaja vandeadvokaat Triin Biesinger-Jussmann Kostja JEWE Keskuse OÜ, esindajad vandeadvokaat Jüri Leppik ja vandeadvokaat Helvia Räägel Asja läbivaatamise kuupäev
  4. september
  5. a, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
  6. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu
  7. detsembri
  8. a otsus tsiviilasjas nr 2-13-61792 ja Viru Maakohtu
  9. mai
  10. a otsus samas tsiviilasjas. Lõpetada asja menetlus ja kinnitada kompromiss, mille tingimused on järgmised: "1.1 Seoses käesoleva vaidluse objektiks oleva teeniva kinnistu (registriossa nr 988408 kantud hoonestusõigus) võõrandamisega OÜ-lt PRESTONE kui teeniva kinnistu omanikult JEWE Keskuse OÜ-le kui valitsevate kinnistute omanikule soovivad pooled lõpetada käesoleva tsiviilvaidluse. 1.
  11. Pooled loobuvad üksteise suhtes kõikidest nõuetest ja pretensioonidest, mis seonduvad käesoleva tsiviilasjaga. Pooled kinnitavad, et neil puuduvad käesoleva tsiviilasjaga seoses üksteise vastu mistahes nõuded ja pretensioonid. 1.
  12. Menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda."
  13. Tagastada kassatsioonkaebuselt tasutud kautsjon. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  14. Osaühing PRESTONE (hageja) esitas
  15. detsembril 2013 Viru Maakohtule JEWE Keskuse OÜ (kostja) vastu hagi, milles palus mõista kostjalt välja hageja kasuks reaalservituudi tasu mittemaksmisest tulenev põhivõlgnevus perioodi
  16. november 2010 kuni
  17. detsember 2013 eest 105 949 eurot 50 senti, servituuditasu alates hagi esitamisest iga kuu 2863 eurot 50 senti ning viivis hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud osas 13 774 eurot 85 senti ja ülejäänud osas 100% ulatuses põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni ning kulude hüvitis 635 eurot (ekspertiisikulu). Juhul kui kohus asub seisukohale, et turuväärtusele vastava servituuditasu (s.o 2863 eurot 50 senti kuus ja seni kogunenud võlgnevus) väljamõistmiseks kostjalt puudub alus, palus hageja tuvastada kostja kohustus anda nõusolek Viru Maakohtu kinnistusosakonna Ida Viru kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriosa nr 988408 kolmandasse jakku seitsmendale järjekohale kantud reaalservituudi lõpetamiseks ja kinnistusraamatust kustutamiseks ning asendada kostja nõusolek kohtuotsusega.
  18. Kostja tunnistas igakuise servituuditasu nõuet 104 euro 17 sendi ulatuses. Ülejäänud osas palus kostja jätta hagi rahuldamata.
  19. Viru Maakohus rahuldas
  20. mai
  21. a otsusega hagi osaliselt ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja servituuditasu võlgnevuse perioodi
  22. november 2010 kuni
  23. detsember 2013 eest 4625 eurot, alates
  24. jaanuarist 2014 servituuditasu 125 eurot kuus, sissenõutavaks muutunud viivise
  25. detsembri 2013 seisuga 601 eurot 31 senti ja põhinõudelt (4625 eurot) alates
  26. jaanuarist 2014 kuni põhinõude täitmiseni viivise võlaõigusseaduse § 113 lg-s 1 sätestatud määras. Hageja kulutuste hüvitise nõude 635 eurot ning alternatiivse nõude reaalservituudi lõpetamiseks, kinnistusraamatu kande kustutamise kohustuse tuvastamiseks ja nõusoleku asendamiseks kohtuotsusega jättis maakohus rahuldamata. Maakohus jättis menetluskuludest 4,4% kostja ja 95,6% hageja kanda.
  27. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles taotles maakohtu otsuse tühistamist osas, milles hagi jäeti rahuldamata, ja uue otsuse tegemist, millega rahuldada hagi täies ulatuses. Kostja palus jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata.
  28. Kostja esitas vastuapellatsioonkaebuse, milles taotles maakohtu otsuse tühistamist osas, milles kohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja servituuditasu võlgnevuse 4625 eurot, viivise 601 eurot ja viivise alates
  29. jaanuarist 2014 kuni põhinõude täitmiseni, ning uue otsuse tegemist, millega jätta eeltoodud summad kostjalt välja mõistmata. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
  30. Tartu Ringkonnakohus tühistas
  31. detsembri
  32. a otsusega maakohtu otsuse osas, millega maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja sissenõutavaks muutunud viivise 601 eurot 31 senti ja viivise põhinõudelt 4625 eurot, ning osas, milles maakohus jaotas menetluskulud. Ringkonnakohus tegi tühistatud osas uue otsuse, millega jättis hageja viivisenõude rahuldamata ning poolte menetluskulud maakohtus hageja kanda. Muus osas jäi maakohtu otsus muutmata. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
  33. Hageja palub kassatsioonkaebuses ringkonnakohtu otsuse ja maakohtu otsuse tühistada osas, millega hagi jäeti rahuldamata, ning uue otsusega hagi rahuldada täielikult või saata asi uueks lahendamiseks ringkonnakohtule.
  34. Kostja leiab vastuses kassatsioonkaebusele, et kaebus tuleb jätta rahuldamata ja ringkonnakohtu otsus muutmata.
  35. Pooled esitasid
  36. septembril 2016 Riigikohtule taotluse, milles paluvad kinnitada nendevahelise kompromissi ja lõpetada asja menetlus. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise õiguslikest tagajärgedest. Kompromiss sisaldab alltoodud tingimusi: "1.1 Seoses käesoleva vaidluse objektiks oleva teeniva kinnistu (registriossa nr 988408 kantud hoonestusõigus) võõrandamisega OÜ-lt PRESTONE kui teeniva kinnistu omanikult JEWE Keskuse OÜ-le kui valitsevate kinnistute omanikule soovivad pooled lõpetada käesoleva tsiviilvaidluse. 1.
  37. Pooled loobuvad üksteise suhtes kõikidest nõuetest ja pretensioonidest, mis seonduvad käesoleva tsiviilasjaga. Pooled kinnitavad, et neil puuduvad käesoleva tsiviilasjaga seoses üksteise vastu mistahes nõuded ja pretensioonid. 1.
  38. Pooled on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda. 1.
  39. Juhul, kui kohus kompromissi ei kinnita, ei ole kompromissil tervikuna ega ühelgi selles sisalduval kinnitusel ega kokkuleppel õiguslikku tähendust." KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  40. Kolleegium leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Seetõttu tühistab kolleegium asjas tehtud alama astme kohtute otsused ja lõpetab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 ja § 684 esimese lause ning § 691 p 3 alusel tsiviilasja menetluse. Kolleegiumi arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kolleegiumil ei ole alust jätta kompromiss TsMS § 430 lg 3 järgi kinnitamata. Pooled on kinnitanud, et on teadlikud kompromissi kinnitamise tagajärgedest. TsMS § 168 lg-st 3 tulenevalt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kinnitanud, et vaidlusaluses tsiviilasjas kantud menetluskulud jäävad nende endi kanda. Kolleegium leiab, et kinnitatava kompromissi tingimustest tuleb välja jätta tingimus, et kui kohus kompromissi ei kinnita, ei ole kompromissil tervikuna ega ühelgi selles sisalduval kinnitusel ega kokkuleppel õiguslikku tähendust, kuna see on tarbetu, sest kohus kinnitab kompromissi.
  41. Kuna asja menetlus lõpetatakse, tuleb hagejale TsMS § 149 lg 4 kolmanda lause järgi kassatsioonikautsjon tagastada. Ants Kull, Peeter Jerofejev, Tambet Tampuu

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.