RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Teised teistmismenetluse

§ 141lg 2 p-de 1 ja 6 järgi karistuse mõistmises ning Kar

S § 64 lg 1 ja § 65 lg 2 alusel liitkaristuste mõistmises.

1. Tühistatud osas saata kriminaalasi uueks arutamiseks Harju Maakohtule samas kohtukoosseisus.
2. Teistmisavaldus rahuldada. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Harju Maakohus kuulutas
4. aprillil 2015 kohtuotsuse resolutiivosa, millega tunnistas Maksim Kalitkini lühimenetluses süüdi ja karistas teda KarS § 141 lg 2 p-de 1 ja 6 järgi 6-aastase vangistusega, § 145 lg 1 järgi 3-aastase vangistusega ning § 122 (alates
5. jaanuarist 2015 KarS § 121 lg 2 p-de 2 ja 3) järgi 2 aasta ja 6 kuulise vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks 6 aastat vangistust, mida vähendati KrMS § 238 lg-le 2 tuginedes ühe kolmandiku võrra. Nii kujunes M. Kalitkini karistuseks 4 aastat vangistust, mida suurendati KarS § 65 lg 2 alusel Harju Maakohtu
6. jaanuari
7. a otsusega mõistetud vangistuse ärakandmata osa (s.o 5 kuu ja 29 päeva) võrra. M. Kalitkini lõplikuks karistuseks kujunes 4 aastat 5 kuud ja 29 päeva vangistust ning selle kandmise algusajaks loeti
8. oktoober
10. KarS § 141 lg 2 p-de 1 ja 6 järgi tunnistati M. Kalitkin süüdi selles, et ta kasutas varasemalt KarS § 145 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepannud isikuna
11. aasta oktoobris täpselt tuvastamata laupäeval õhtusel ajal Xxxxxx XX-XX asuvas korteris ära 7-aastase A arusaamisvõimetust ja hõõrus käega kannatanu suguelundeid.
12. Maakohtu otsus jõustus
13. aprillil
14. TEISTMISMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
16. märtsil 2016 esitas M. Kalitkini kaitsja vandeadvokaat Alar Neiland teistmisavalduse, milles taotleb Harju Maakohtu
17. aprilli
18. a otsuse tühistamist, M.

§ 141

lg 2 p-de 1 ja 6 järgi kergema karistuse mõistmist ning liitkaristuste vähendamist. Alternatiivselt taotleb kaitsja kriminaalasja maakohtule uueks arutamiseks saatmist. Kokkuvõtlikult märgitakse teistmisavalduses järgmist. 4.

1. Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi
2. septembri
3. a otsusega nr 3-4-113-15 tunnistati KarS § 141 lg 2 sanktsioon põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks osas, milles see nägi noorema kui kümneaastase lapse suhtes sugulise iseloomuga teo vägivallata toimepanemise eest karistuse alammäärana ette 6-aastase vangistuse. Eeltoodu kujutab endast KrMS § 366 p-s 6 sätestatud teistmisalust ja toob kaasa Harju Maakohtu
4. aprilli
5. a otsuse tühistamise. 4.
6. Arvestades M. Kalitkini poolt toimepandud kuriteo tehiolusid, võiks KarS § 141 lg 2 p-de 1 ja 6 järgi mõistetav uus karistus olla lühem kui 6 aastat. Nimelt katsus M. Kalitkin kannatanu suguelundeid läbi aluspükste ning kuriteo toimepanemise ajal viibisid samas korteris ka kannatanu yyy ja zzz. Samuti tunnistas M. Kalitkin oma süüd ja kahetses puhtsüdamlikult toimepandud tegu. M. Kalitkin pole varem isikuvastaseid kuritegusid toime pannud.
7. Teistmisavaldusele esitas vastuse Põhja Ringkonnaprokuratuuri vanemprokurör Saskia Kask, kelle hinnangul esineb praeguses asjas KrMS § 366 p-s 6 sätestatud teistmisalus ning M.

§ 141lg 2 p-de 1 ja 6 järgi mõistetav uus karistus võiks olla lühem kui 6 aastat. Samas vastab Kar

S § 64 lg 1 alusel mõistetud liitkaristus toimepandud kuritegude raskusele ja tuleb jätta muutmata. Kuna KarS § 141 lg 2 nägi maakohtu otsuse tegemise ajal ette äärmiselt kõrge karistuse alammäära, luges maakohus liitkaristust mõistes kergemad karistused raskeimaga kaetuks. Uue karistuse mõistmisel tuleb aga muuta karistuste liitmise põhimõtet ja suurendada raskeimat üksikkaristust nii, et liitkaristuseks kujuneks 6 aastat vangistust. Kui Riigikohtu hinnangul raskendab karistuste liitmise põhimõtte muutmine süüdimõistetu olukorda, tuleb kriminaalasi maakohtule uueks arutamiseks saata. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

1. Kolleegiumi hinnangul on kaitsja teistmisavaldus põhjendatud. Harju Maakohtu
2. aprilli
3. a otsusega tunnistati M. Kalitkin KarS § 141 lg 2 p-de 1 ja 6 järgi süüdi selles, et ta kasutas varasemalt KarS § 145 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepannud isikuna ära 7-aastase kannatanu arusaamisvõimetust ja hõõrus käega tema suguelundeid. Karistades M. Kalitkinit selle kuriteo eest 6aastase vangistusega, lähtus maakohus KarS § 141 lg 2 sanktsiooniraamist, mis nägi karistusena ette kuue- kuni viieteistaastase vangistuse. Kuna Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi
4. septembri
5. a otsusega nr 3-4-1-13-15 tunnistati KarS § 141 lg 2 sanktsioon põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks osas, milles see nägi noorema kui kümneaastase lapse suhtes sugulise iseloomuga teo vägivallata toimepanemise eest karistuse alammäärana ette kuueaastase vangistuse, tuleb kriminaalmenetlus KrMS § 366 p 6 alusel uuendada. M. Kalitkinile esitatud süüdistusest ei nähtu, et ta kasutas kannatanu suhtes vägivalda.
6. KrMS § 373 lg 2 kohaselt tühistab Riigikohus teistmisavalduse põhjendatuse korral vaidlustatud kohtulahendi ja saadab kriminaalasja tühistatud kohtulahendi teinud kohtule uueks arutamiseks või Riigiprokuratuurile uue kohtueelse menetluse korraldamiseks. Kui teistetavas kriminaalasjas ei ole vaja tuvastada uusi asjaolusid, võib Riigikohus teha sama paragrahvi
7. lõike alusel pärast kriminaalasja teistmist uue otsuse, raskendamata süüdimõistetu olukorda. Kuna praegusel juhul kuulutas maakohus kohtuotsuse kuulutamisel selle resolutiivosa ja ükski kohtumenetluse pool ei esitanud apellatsiooniteadet, jõustus maakohtu otsus resolutiivotsuse kujul. Seetõttu ei nähtu maakohtu otsusest, millistele tõenditele kriminaalasja lahendamisel tugineti ning milliseid asjaolusid M. Kalitkini süüditunnistamisel ja karistamisel arvesse võeti. Eelnevast tulenevalt pole teistmismenetluse raames võimalik hinnata ka kaitsja väiteid kuriteo täpsemate tehiolude ja karistust kergendavate asjaolude olemasolu kohta. M. Kalitkinile uue karistuse mõistmine eeldab uute asjaolude tuvastamist.
8. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS § 366 p-st 6 ja § 373 lg-st 2, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Harju Maakohtu
9. aprilli
10. a otsuse osaliselt M.

§ 141lg 2 p-de 1 ja 6 järgi karistuse mõistmises ning Kar

S § 64 lg 1 ja § 65 lg 2 alusel liitkaristuste mõistmises ja saadab kriminaalasja tühistatud osas uueks arutamiseks Harju Maakohtule samas kohtukoosseisus. Riigikohus rahuldab kaitsja teistmisavalduse. (allkirjastatud digitaalselt)