← Eesti

3-1-1-88-16

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Teised kassatsioonimenetluse pooled Asja läbivaatamise kuupäev ja viis 3-1-1-88-16

  1. oktoober 2016 Eesistuja Saale Laos, liikmed Eerik Kergandberg ja Peeter Roosma Pavel Malkovi väärteoasi liiklusseaduse § 223 lg 1 järgi Harju Maakohtu
  2. märtsi
  3. a otsus väärteoasjas nr 4-15-5522 Pavel Malkovi kaitsja vandeadvokaat Indrek Sirk, kassatsioon Kohtuväline menetleja Politsei- ja Piirivalveamet
  4. oktoober 2016, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
  5. Tühistada Harju Maakohtu
  6. märtsi
  7. a otsus Pavel Malkovi väärteoasjas liiklusseaduse § 223 lg 1 järgi. Lõpetada väärteomenetlus väärteomenetluse seadustiku § 29 lg 1 p 5 alusel väärteo aegumistähtaja möödumise tõttu.
  8. Kassatsioon rahuldada osaliselt.
  9. Mõista Eesti Vabariigilt Pavel Malkovi kasuks välja 1736 eurot ja 40 senti valitud kaitsjale makstud kulude katteks. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  10. Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskus koostas
  11. mail
  12. a väärteoprotokolli, mille kohaselt juhtis Pavel Malkov
  13. augustil
  14. a mootorsõidukit ja enne manöövri sooritamist ei veendunud, et see on ohutu ega takista või ohusta teisi liiklejaid. P. Malkov keeras auto vastu vasakul liikunud sõidukit ning põhjustas oma tegevusega liiklusõnnetuse ja varalise kahju. Nii tegutsedes rikkus P. Malkov liiklusseaduse (LS) § 33 lg 2 p 8 nõuded ja pani toime LS § 223 lõikes 1 sätestatud väärteo.
  15. Kohtuvälise menetleja
  16. juuni
  17. a otsusega määrati P. Malkovile karistuseks LS § 223 lg 1 alusel rahatrahv 460 eurot.
  18. Menetlusaluse isiku kaitsja vandeadvokaat Indrek Sirk esitas
  19. juulil
  20. a kaebuse kohtuvälise menetleja otsuse peale, milles taotles kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 29 lg 1 p 1 alusel seoses väärteotunnuste puudumisega.
  21. Harju Maakohtu
  22. märtsi
  23. a otsusega jäeti menetlusaluse isiku kaitsja kaebus rahuldamata ja kohtuvälise menetleja
  24. juuni
  25. a otsus muutmata. KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
  26. Maakohtu otsuse peale esitas kassatsiooni menetlusaluse isiku kaitsja, kes taotleb maakohtu otsuse tühistamist, menetluse lõpetamist VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel väärteotunnuste puudumise tõttu ja menetlusalusele isikule kantud õigusabikulude hüvitamist.
  28. septembril
  29. a esitas menetlusaluse isiku kaitsja taotluse menetluse lõpetamiseks aegumise tõttu VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel. Väärteoprotokolli kohaselt pani P. Malkov väärteo toime
  30. augustil
  31. a. Karistusseadustiku (KarS) § 81 lg 3 järgi on väärtegu aegunud, kui selle toimepanemisest kuni selle kohta tehtud otsuse jõustumiseni on möödunud kaks aastat. Aegumistähtaeg möödus
  32. augustil
  33. aastal. Seega on P. Malkovile etteheidetav väärtegu aegunud ning menetlus väärteoasjas kuulub lõpetamisele VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel. Ühtlasi palus kaitsja VTMS § 23 alusel hüvitada menetlusalusele isikule õigusabikulud summas 1736 eurot ja 40 senti.
  34. Ka kassatsioonivastuses palub kohtuväline menetleja väärteomenetluse lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel seoses väärteo aegumistähtaja möödumisega. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  35. KarS § 81 lg 3 järgi on väärtegu aegunud, kui selle toimepanemisest kuni selle kohta tehtud otsuse jõustumiseni on möödunud kaks aastat, kui seadus ei näe teo eest erandlikult ette kolmeaastast aegumistähtaega ja puuduvad KarS § 81 lõigetes 5-8 nimetatud aegumistähtaja arvestamise täiendavad tingimused. LS § 223 lõikes 1 sätestatud väärteo puhul ei ole üldisest kaheaastasest aegumistähtajast erandit tehtud. P. Malkov pani etteheidetava teo toime
  36. augustil
  37. a ehk enam kui kaks aastat tagasi. Asja materjalist ei ilmne väärteo aegumise peatumist tingivaid asjaolusid KarS § 81 lg 7 tähenduses. VTMS § 29 lg 1 p 5 järgi tuleb aegumistähtaja möödumise kui absoluutse menetlustakistuse tõttu väärteomenetlus lõpetada (vt
  38. detsembri
  39. a otsus väärteoasjas nr 3-1-1-101-10, p 5). nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
  40. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes VTMS § 174 punktist 4, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Harju Maakohtu
  41. märtsi
  42. a otsuse ning lõpetab väärteomenetluse VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel väärteo aegumistähtaja möödumise tõttu. Kaitsja kassatsioon tuleb rahuldada osaliselt.
  43. Kaitsja esitas taotluse menetlusalusele isikule valitud kaitsjale makstud tasu hüvitamiseks summas 1736 eurot 40 senti, sealhulgas käibemaks. Kolleegiumi hinnangul on kaitsjatasu mõistliku suurusega. VTMS § 23 järgi tuleb see summa Eesti Vabariigilt P. Malkovi kasuks välja mõista. (allkirjastatud digitaalselt) Saale Laos, Eerik Kergandberg, Peeter Roosma

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.