3-1-1-66-16

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamise kuupäev ja viis 3-1-1-66-16

1. oktoober 2016 Eesistuja Eerik Kergandberg, liikmed Lea Kivi ja Saale Laos Valentin Ormani väärteoasi ühistranspordiseaduse § 86 lg 1 järgi Harju Maakohtu
2. märtsi
3. a otsus väärteoasjas nr 4-1511373 Kohtuväline menetleja Tallinna Linnavalitsus ja Valentin Ormani kaitsja vandeadvokaat Indrek Sirk, kassatsioonid
4. september 2016, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
5. Jätta Harju Maakohtu
6. märtsi
7. a otsus Valentin Ormani väärteoasjas ühistranspordiseaduse § 86 lg 1 järgi muutmata.
8. Kassatsioonid jätta rahuldamata. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
9. Tallinna Linnavalitsuse Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti vaneminspektor koostas
10. novembril 2015 taksojuht Valentin Ormani kohta väärteoprotokolli, mille kohaselt ei olnud menetlusalune isik sõidukile paigaldanud ette nähtud vormile vastavaid hinnakirju, pannes sellega toime ühistranspordiseaduse (ÜTS) § 86 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo.
11. Kohtuvälise menetleja
12. detsembri
13. a otsusega karistati V. Ormanit ÜTS § 86 lg 1 alusel rahatrahviga 13 trahviühikut, s.o 52 eurot selle eest, et menetlusalune isik ei täitnud oma kohustust panna sõiduki armatuurlaua paremale poolele ja tagumise ukseakna siseküljele nõuetele ja vormile vastav hinnakiri. Menetlusalune isik rikkus nii Tallinna Linnavolikogu
14. oktoobril 2015 vastu võetud ja
15. novembril 2015 jõustunud määruse nr 20 „Tallinna taksoveonõuded“ (edaspidi ka määrus) § 3 lõikeid 4 ja
17. Kohtuvälise menetleja otsuse peale esitas Harju Maakohtule kaebuse V. Ormani kaitsja vandeadvokaat Indrek Sirk, kes taotles kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist seoses väärteotunnuste puudumisega. Alternatiivselt taotles kaitsja põhiseaduslikkuse järelevalvemenetluse algatamist, et kontrollida määruse jõustumise tähtaja vastavust põhiseaduse (PS) §-le 10, või väärteomenetluse lõpetamist otstarbekuse kaalutlusel. Ühtlasi palus kaitsja hüvitada menetlusalusele isikule kantud õigusabikulud.
18. Harju Maakohtu
19. märtsi
20. a otsusega tühistati Tallinna Linnavalitsuse Munitsipaalpolitsei Ameti
21. detsembri
22. a otsus ning menetlus V. Ormani suhtes lõpetati väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 30 lg 1 p 1 alusel otstarbekuse kaalutlusel. Maakohtu põhjendused olid kokkuvõtlikult järgmised. 4.
23. V. Orman osutab taksoveoteenust ja on seaduse mõttes vedajaks, kes kehtestab ÜTS § 66 järgi taksoveoteenuse osutamise hinnad, järgides seejuures hinnakirja vormile ja nõuetele vastavust. V. Ormanil on kohustus täita seadusest tulenevaid nõudeid ja jälgida, et tema kasutuses oleval taksol on selgelt nähtaval kohal õiged taksohinnad. V. Orman seda kohustust ei täitnud. 4.
24. Tallinna Linnavolikogu on kasutanud ÜTS §-st 66 tulenevat õigust kehtestada taksoveoteenuse hinnakirja vorm. Varem kehtinud määruse järgi ette nähtud hinnakirja vormi puhul oli selgelt näha, et pool hinnakirja vormist oli täidetud tekstiga, mida reisija pidanuks teadma. Tekst oli nii inglise kui ka eesti keeles. Uues hinnakirjas on ära kaotatud teksti osa ning terve hinnakiri keskendub üksnes hindadele. Maakohtu hinnangul on kahe hinnakirja vahe silmatorkav. V. Ormani teos esinevad väärteotunnused, ta oli teadlik uuest hinnakirja vormist, kuid tema sõidukile oli paigaldatud hinnakiri, mis vastas varem kehtinud vormingule. 4.
25. Põhiseaduslikkuse järelevalvemenetluse taotlust pidas kohus asjakohatuks ning jättis selle rahuldamata.
26. oktoobril 2015 otsustati määruse eelnõu lisada
27. oktoobril 2015 toimuva Tallinna Linnavolikogu istungi päevakorda ning selle istungi päevakord oli avalikult kättesaadav Tallinna Linnavolikogu kodulehel. Kohtu hinnangul oli nii loodud vedajatele võimalus tutvuda Tallinna Linnavolikogus arutlusel olevate eelnõudega. Avalik oli ka Tallinna Linnavolikogu
28. oktoobri
29. a toimunud istungi protokoll. Õigusakti tekst oli alates
30. oktoobrist avalikult kättesaadav Tallinna Linnavolikogu lehel ning soovi korral oleks saanud vedajad sellega tutvuda. 4.
31. Kohus pidas põhjendatuks väärteomenetluse lõpetamist otstarbekuse kaalutlusel. V. Ormanil taksojuhina ei olnud tema ja T AS vahel sõlmitud frantsiisilepingust tulenevalt õigust teha muudatusi taksole paigaldatud hinnakirjades. Samuti arvestas kohus seda, et menetlusaluse isiku süü ei olnud suur, teda ei olnud varem karistatud ning puudus alus arvata, et ta paneb toime uusi kuritegusid, kuivõrd V. Ormani kohtuistungil antud ütluste järgi oli
32. novembril 2015 tema taksole paigaldatud nõuetekohane hinnakiri. 4.
33. Valitud kaitsjale makstud tasu 702 eurot jättis maakohus menetlusaluse isiku kanda. KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
34. Harju Maakohtu otsuse peale esitas kassatsiooni Tallinna Linnavalitsus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu, kes on vaidlustanud maakohtu järeldused V. Ormani ja T AS-i vahel sõlmitud frantsiisilepingut puudutavas osas. Amet ei nõustu väärteomenetluse otstarbekuse kaalutlusel lõpetamisega ning taotleb kohtuvälise menetleja otsuse jõustamist. 5.
35. Samuti ei nõustu kohtuväline menetleja süü suuruse kindlaksmääramisel kohtu põhjendustega, mille järgi oli frantsiisilepingu kohaselt T AS-il kohustus tagada kasutatava sõiduki vastavus taksoveole kehtestatud nõuetele. 5.
36. Väärteomenetlus toimus õiguspäraselt ja menetlusalusele isikule määratud rahatrahv oli proportsionaalne toimepandud teoga. Kui V. Ormanit ei karistata vana hinnakirja kasutamise eest, rikutakse võrdõiguslikkuse põhimõtet nende taksojuhtide osas, kes paigaldasid uue hinnakirja õigel ajal.
37. Kassatsiooni esitas ka V. Ormani kaitsja I. Sirk, kes taotleb maakohtu otsuse tühistamist, väärteomenetluse lõpetamist VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel seoses väärteotunnuste puudumisega ning menetlusalusele isikule kulude hüvitamist. 6.
38. V. Ormani sõidukil olnud hinnakiri täitis kehtiva määruse nõudeid. Hinnakiri ei vastanud küll täpselt määruse § 3 lg 5 alusel määruse lisas kehtestatud vormile, kuid täitis kõiki hinnakirjale esitatavaid sisulisi nõudeid, oli kujunduselt täpselt samasugune (kollase taustaga ja kastidesse jagatud) ning nõutava suurusega nii hinnakirja üldsuuruse kui ka teksti suuruse osas. Vähesed kõrvalekalded täpsest kujundusest ei täida määruse nõuete rikkumise objektiivset koosseisu. 6.
39. Hinnakirja uuest kujundusest teadasaamise suhtes on maakohus ebaõigesti hinnanud tõendeid. Menetlusalune isik sai uuest hinnakirja kujundusest teada alles määruse avaldamisel
40. oktoobril
41. a Riigi Teatajas. 6.
42. Maakohus ei hinnanud seda, miks oli vaja kehtestada uue hinnakirja vorm vaid mõnepäevase etteteatamisega. Määrus võeti vastu
43. oktoobril 2015, avaldati Riigi Teatajas
44. oktoobril 2015 ning jõustus
45. novembril
46. Kassatsioonis seatakse kahtluse alla kolmepäevase jõustumistähtaja kooskõla PS §-ga
47. 6.
48. Vastuolu määruse § 3 lg 4 tekstis toodud püstvormingu nõude ja määruse lisas toodud näidishinnakirja rõhtvormingu vahel suurendab normi adressaadi jaoks kehtestatud nõuete ebaselgust ja arusaamatust. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
49. V. Ormani väärteoasja tehiolud on sarnased olukorraga, mida on käsitletud Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
50. oktoobri
51. a otsuses asjas nr 3-1-1-65-
52. Kuigi V. Ormanile koostati väärteoprotokoll 10 päeva pärast takso hinnakirja uue vormi muudatuste jõustumist, jääb kolleegium viidatud lahendis toodud seisukohtade juurde. Kolleegium nõustub maakohtuga, et V. Ormani süü oli väike ja avalik menetlushuvi ei tinginud isiku karistamise vajadust. Maakohtu otsus väärteomenetluse otstarbekuse kaalutlusel lõpetamise kohta jääb muutmata. Seetõttu ei pea kolleegium vajalikuks vastata kohtuvälise menetleja väitele, mille järgi on maakohus eksinud menetlusaluse isiku süü hindamisel, leides, et sõiduki vastavuse taksoveo nõuetele pidi tagama T AS.
53. Juhindudes VTMS § 174 punktist 1, jätab kriminaalkolleegium kassatsioonid rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata. VTMS § 38 lg 1 ja kriminaalmenetluse seadustiku § 186 lg 2 kohaselt jäävad menetluskulud selle isiku kanda, kelle huvides on kassatsioon esitatud. (allkirjastatud digitaalselt) Eerik Kergandberg, Saale Laos, Lea Kivi