) § 218 lg 1 p 2 mõttes. Avaldusest nähtuvalt on hagejale osutatud õigusabi 8 tundi 28 minutit tunnihinnaga 1000 krooni (63 eurot 91 senti) ilma käibemaksuta (hind kuni
Tsiviilasi ei olnud õiguslikult keskmisest keerukam, eeskätt tuli kohaldada täitemenetluse seadustiku sätteid. Kohtul ei ole õigusabile tehtud kulutuste põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel kohustust analüüsida minutilise täpsusega iga üksiku õigusabitoimingu põhjendatust ja vajalikkust eraldi. Õigusabikulu suurus peab tervikuna vastama tsiviilasja olemusele, keerukusele ja mahule, sh menetlustoimingute hulgale. Kuni 2010. aasta lõpuni tehtud menetlustoimingute (avalduses märgitud ajakulu kokku 8 tundi 28 minutit) põhjendatud ja vajalik ajakulu on 7 tundi. Kuivõrd sama esindaja esindas hagejat ka Harju Maakohtus tsiviilasjas nr 2-09-61056, ei saanud hagiavaldusele lisatud materjalidega tutvumine olla ajamahukas. Kohtumäärustega, mida ei vaidlustatud (hagi tagamise määrus) või mis ei ole vaidlustatavad (hagi menetlusse võtmise määrus), tutvumine ei ole otsese õigusteenuse osutamine, mille hüvitamist saaks nõuda vastaspoolelt. Põhjendamatu on tasu nõudmine vastaspoolelt kinnistusraamatusse kande tegemiseks avalduse koostamise eest, kuna avalduse esitamise vajaduse tingis hageja, kes jättis täitmata
Maakohus vähendas ka alates
), asudes seisukohale, et õigusabikulu suurus peab tervikuna vastama tsiviilasja olemusele, keerukusele ja mahule, sh menetlustoimingute hulgale, jättes eraldi hindamata üksikute õigusabitoimingute põhjendatuse ja vajalikkuse. Menetluskulude nimekiri on kulude hüvitamise peamiseks aluseks. Menetluskulude nimekirja esitamise eesmärk on tagada ülevaade lepingulise esindaja tehtud töödest ning hinnata nende tööde eest kantud kulude põhjendatust ja vajalikkust. Seega lasub kohtul kohustus detailselt analüüsida nimekirjas kajastatud kulusid.
lg 6 alusel maakohtule taotluse hagejalt menetluskulusid tõendavate dokumentide nõudmiseks, et seejärel esitada kuludele konkreetsemaid vastuväiteid. Maakohus taotlust ei lahendanud ega käsitlenud seda vaidlustatud kohtumääruses. Hageja esitatud taotluses on kulud ebamõistlikult suured ja kostja I eeldab, et neile on lisatud sõidukulud Tallinnast Tartusse, mida
-i kohaselt ei pea hüvitama. Seda ei saa kontrollida enne, kui esitatakse kuludokumendid ja nende juurde kuuluvad spetsifikatsioonid. 8. Hageja vaidles kostja I määruskaebusele vastu ning palus jätta see rahuldamata. Kostjal I puudub õigus nõuda hageja menetluskulusid tõendavate dokumentide esitamist.
lg 6 annab kohtule õiguse kohustada menetlusosalist esitama menetluskulusid tõendavaid dokumente. Nimetatud sättest ei tulene vastaspoolele õigust taotleda kohtult teise poole menetluskulusid tõendavate dokumentide väljanõudmist. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
), asudes seisukohale, et õigusabikulu suurus peab tervikuna vastama tsiviilasja olemusele, keerukusele ja mahule. Õige on maakohtu seisukoht, et kohus ei pea analüüsima minutilise täpsusega iga üksiku õigusabitoimingu põhjendatust ja vajalikkust eraldi, vaid hindab asja tervikuna. Vaatamata sellele on maakohus ringkonnakohtu hinnangul väga üksikasjalikult analüüsinud hageja lepingulise esindaja toiminguid ning maakohtu seisukoht nende toimingute põhjendatuse ja vajalikkuse kohta on jälgitav ning põhjendatud. Ringkonnakohtu hinnangul peab menetlusosaline menetluskulusid tekitades käituma ratsionaalselt. Hageja lepinguline esindaja on osutanud hagejale tsiviilasjas teenuseid 111 tundi 45 minutit. Vaatamata asjaolule, et vaidlus kestis alates 2010. aastast ning läbis kõik kolm kohtuastet, ei saa ringkonnakohtu hinnangul sellises ulatuses teenust pidada mõistlikuks ja vajalikuks. Maakohus on põhjendatult vähendanud osa toimingute ajakulu ning puudub alus selles osas maakohtu lahendi tühistamiseks. Maakohus on ajakulu vähendamist määruses põhjendanud. Tegelikkusele ei vasta hageja väide, et maakohus jättis välja toomata, milliste hageja lepingulise esindaja tehtud tööde ajakulu peab kohus põhjendamatuks või ülepaisutatuks. Maakohus on piisavalt põhjendanud, miks ühe või teise hageja lepingulise esindaja toimingu kulu ei saa vastaspoolelt välja mõista. Asjaolu, et menetlusosalise esindaja teeb toimingu, ei tähenda ilmtingimata ning ilma eranditeta, et selle toimingu tegemise kulu peab hüvitama vaidluse kaotanud teine pool
Maakohus hindas õigesti kulu vajalikkust ja põhjendatust.
lg 6 esimese lause järgi võib kohus menetlusosalisele anda tähtaja hüvitatavate menetluskulude täpsustamiseks või kohustada teda esitama menetluskulusid tõendavaid dokumente.
lg 6 teise lause järgi ei pea menetlusosaline kohtu nõudmiseta menetluskulusid tõendavaid dokumente esitama. Näiteks juhul, kui menetlusosalise lepinguliseks esindajaks on
lg 1 p 1 järgi vandeadvokaat, võib eeldada, et menetlusosalisel on õigusteenuse eest tasumise kohustus, ning sellisel juhul saab kohus õigusabikulude hüvitamise otsustada ilma
Samasugune regulatsioon oli sätestatud enne 1. jaanuari 2015 kehtinud
detsembri 2015. a määrus tsiviilasjas nr 3-21-154-15, p 11). Kuigi praeguses vaidluses ei esindanud hagejat vandeadvokaat, vastab hageja esindaja
§-s 218 sätestatud lepingulisele esindajale esitatavatele nõuetele ning selle üle pooled ei vaidle. Seega võib eeldada, et hagejal tekkis õigusteenuse osutamise eest tasumise kohustus. Õige on hageja seisukoht, et
Ringkonnakohtu hinnangul on hageja menetluskulude nimekiri esitatud piisava täpsusega, et selle alusel hinnata hageja lepingulise esindaja tehtud toimingute põhjendatust ja vajalikkust. Kostja I väide, et esitatud nimekiri võib sisaldada tasu hageja lepingulise esindaja Tallinnast Tartusse ja tagasi sõidu aja eest, on paljasõnaline ja tõendamata. Muuhulgas on maakohus hageja lepingulise esindaja kulusid oluliselt vähendanud, pidades neid osaliselt põhjendamatuks. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 10. Kostja I esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus tühistada ringkonnakohtu määruse ja saata asi tagasi ringkonnakohtule. Kaebuse järgi sisaldab
lg 6 kohtu diskretsiooni, kuid kohus peaks ometi lahendis põhjendama, miks ta ei nõua menetlusosaliselt kuludokumentide esitamist. Maakohus jättis kostja I sellekohase taotluse üldse tähelepanuta, ringkonnakohus on lihtsalt viidanud, et see on kohtu õigus, mitte kohustus. Kostja I hinnangul võiks olla reegliks ja
lg 6 mõtteks, et kui üks pool taotleb kuludokumentide väljatoomist, peaks kohus eelduslikult sellise taotluse rahuldama. Kostja I arvates on elementaarne, et hageja esitab vabatahtlikult asja juurde esindaja kuludokumendid, seda enam, et vastaspool on sellist soovi korduvalt avaldanud. Praegusel juhul on hageja sellisele soovile vastu vaielnud. Hageja esitatud taotluses on kulud ebamõistlikult suured ja kostja I eeldab, et neile on lisatud sõidukulud Tallinnast Tartusse, mida
-i kohaselt ei pea hüvitama. Seda ei saa kontrollida enne, kui on esitatud kuludokumendid ja nende juurde kuuluvad spetsifikatsioonid. Pealegi on hageja taotluses paljud kuluartiklid või tegevused koondatud, mistõttu puudub ülevaade, mida on mingil päeval tehtud ja kui kaua.
lg 3 esimese ja teise lause järgi tühistada ning asi tuleb saata uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Määruskaebus rahuldatakse. 14. Praeguses asjas on kostja I juba maakohtule esitanud taotluse nõuda hagejalt välja menetluskulude kuludokumendid. Maakohus jättis selle taotluse tähelepanuta, rikkudes seega kohtulahendi põhjendamise kohustust.
lg 8 järgi määrab kohus menetluskulud kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt.
lg 1 teise lause kohaselt kohaldatakse hagita menetluses tehtavale kohtumäärusele hagimenetluses tehtava kohtumääruse kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti.
lg 2 sätestab hagimenetluses tehtava kohtumääruse kohta, et määrusele kohaldatakse vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti.
lg 5 järgi lahendab kohus otsuse resolutsiooniga selgelt ja ühemõtteliselt poolte nõuded ja veel lahendamata taotlused. Seega pidanuks maakohus määruses lahendama ka kostja I eespool nimetatud taotluse. 15. Ringkonnakohus on kostja I määruskaebuses taotluse lahendamata jätmise kohta esitatud väitele oma määruses vastanud, kuid ei ole kolleegiumi hinnangul määrust selles osas piisavalt põhjendanud ning määrus on ka vastuoluline.
lg 6 esimese lause järgi võib kohus menetlusosalisele anda tähtaja hüvitatavate menetluskulude täpsustamiseks või kohustada teda esitama menetluskulusid tõendavaid dokumente.
lg 6 teise lause järgi ei pea menetlusosaline kohtu nõudmiseta menetluskulusid tõendavaid dokumente esitama. Kolleegium märgib, et kuigi
lg 6 annab kohtule diskretsiooniõiguse täiendavate dokumentide nõudmiseks, tuleb kohtul vastavat otsustust (kas nõuda või mitte nõuda täiendavaid dokumente) põhjendada. 16. Praegusel juhul on kostja I esimese taotluse esitamisest saadik tuginenud mh kahtlusele, et hageja esindaja kulude hulka on arvatud ka sõidukulud, mida kostja I ei peaks hüvitama. Ringkonnakohus on taotlusele vastates leidnud, et hageja menetluskulude nimekiri on esitatud piisava täpsusega, hindamaks kulude põhjendatust ja vajalikkust, ja et kostja I väide sõidukulude kohta on paljasõnaline ja tõendamata. Selline seisukoht on aga vastuoluline. Kui ringkonnakohus ei pidanud vajalikuks täiendavate dokumentide väljanõudmist hagejalt, ei saanud ta ka kostjale I ette heita, et viimase väited on tõendamata. Kostjal I ei olnud võimalik on seisukohta sõidukulude kohta tõendada muul viisil kui hagejalt nõutavate lisadokumentide abil. Piisav ei ole ka ringkonnakohtu täiendavalt märgitu, et maakohus vähendas niigi oluliselt hageja esindaja kulusid. Maakohtu määrusest ei nähtu, et kulusid oleks mh vähendatud lubamatute sõidukulude mahaarvamise teel. Kolleegiumi arvates võis ringkonnakohtu kirjeldatud seisukoht viia ebaõige lahendini, mistõttu tuleb ringkonnakohtu määrus tühistada ja saata asi uueks lahendamiseks ringkonnakohtule. 17.
lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. 18. Kostja I määruskaebuse rahuldamise tõttu tuleb talle
Jaak Luik, Ants Kull, Villu Kõve
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.