3-1-1-69-16

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis 3-1-1-69-16

1. detsember 2016 Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Peeter Jerofejev, Eerik Kergandberg, Lea Kivi, Ants Kull, Saale Laos, Paavo Randma ja Peeter Roosma Kohtuasi Kolmanda isiku U OÜ (pankrotis) vara arestimine Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu
2. mai
3. a määrus asjas nr 116-3384 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Prokuratuur (esindaja Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Katrin Mikenberg), määruskaebus Teised määruskaebemenetluse U OÜ (pankrotis), esindaja vandeadvokaat Gert Kasekivi pooled Asja läbivaatamise kuupäev ja
4. november 2016, kirjalik menetlus viis RESOLUTSIOON
5. Jätta prokuratuuri määruskaebus läbi vaatamata.
6. Mõista Eesti Vabariigilt U OÜ (pankrotis) kasuks välja 792 (seitsesada üheksakümmend kaks) eurot Riigikohtus toimunud määruskaebemenetluses valitud esindajale makstud tasu katteks. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. Harju Maakohtu
8. juuli
9. a määrusega asjas nr 1-15-5594 tunnistati kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 142 lg 3 alusel lubatavaks U OÜ kahel pangakontol oleva ja sinna edaspidi laekuva raha arestimine 60 päevaks. Sama kohtu
10. septembri
11. a määrusega asjas nr 1-157027 arestiti U OÜ pangakontol XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX olev raha 60 810 eurot 53 senti.
12. Harju Maakohtu
13. märtsi
14. a määrusega asjas nr 2-16-2032 kuulutati OÜ M avalduse alusel välja U OÜ pankrot.
15. Prokuratuur esitas
16. aprillil 2016 Harju Maakohtule taotluse arestida U OÜ (pankrotis) pangakontol XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX olev raha 60 810 eurot 53 senti.
17. Harju Maakohtu
18. mai
19. a määrusega arestiti laiendatud konfiskeerimise tagamiseks U OÜ (pankrotis) pangakontol XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX olev raha 60 810 eurot 53 senti.
20. Harju Maakohtu
21. mai
22. a määruse peale esitas määruskaebuse U OÜ (pankrotis) pankrotihaldur, kes taotles maakohtu määruse tühistamist ja U OÜ pangakonto aresti alt vabastamist.
23. Tallinna Ringkonnakohtu
24. mai
25. a määrusega tühistati Harju Maakohtu määrus ja U OÜ (pankrotis) pangakontol olev raha 60 810 eurot 53 senti vabastati aresti alt.
26. Tallinna Ringkonnakohtu määruse peale esitas määruskaebuse prokuratuur, kes taotleb ringkonnakohtu määruse tühistamist ja Harju Maakohtu
27. mai
28. a määruse jõustamist.
29. Kolmanda isiku U OÜ (pankrotis) esindaja palub määruskaebusele esitatud vastuses jätta ringkonnakohtu määruse muutmata ja prokuratuuri määruskaebuse rahuldamata. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
30. Käesolev kriminaalasi sarnaneb määravas osas Riigikohtu
31. detsembri
32. a määruses käsitletava kriminaalasjaga nr 3-1-1-68-
33. Võttes aluseks viidatud määruse põhiosa punktides 35–43 väljendatud seisukohad ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1, § 350 lg 2 p-st 2, § 383 lg-st 1 ja § 385 p-st 5, jätab Riigikohtu kriminaalkolleegium prokuratuuri määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtu
34. mai
35. a määruse peale edasikaebeõiguse puudumise tõttu läbi vaatamata.
36. U OÜ (pankrotis) esindaja esitas Riigikohtule taotluse mõista riigilt tema esindatava kasuks menetluskuluna välja 792 eurot. Taotluse ja selle lisa kohaselt hõlmab see summa valitud esindajale makstud tasu käesolevas määruskaebemenetluses osutatud õigusteenuse eest. Esindajal kulus kriminaalasja materjalidega tutvumiseks 2 tundi ja prokuratuuri määruskaebusele vastuse koostamiseks 4 tundi. Õigusteenuse tunnitasu määr oli 110 eurot, millele lisandus käibemaks. Taotluse esitaja kinnitab, et U OÜ (pankrotis) ei ole käibemaksukohustuslane ega saa õigusteenuselt tasutud käibemaksu sisendkäibemaksuna maha arvata. Kolleegium leiab, et U OÜ (pankrotis) esindaja taotluses märgitud esindajatasu on KrMS § 175 lg 1 p 1 tähenduses mõistlik ja taotlus tuleb osutatud sättest ning KrMS § 187 lg 2 esimesest lausest juhindudes rahuldada (vt ka määrus asjas nr 3-1-1-68-16, p-d 56–57). Hannes Kiris, Peeter Jerofejev, Eerik Kergandberg, Lea Kivi, Ants Kull, Saale Laos, Paavo Randma, Peeter Roosma (allkirjastatud digitaalselt)