Obsah (6)

§ 108§ 285§ 197§ 109§ 231§ 107

RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine Eesti Vabariigi ni

) § 108 lg 1 kohaselt hüvitama kaebajale võrdsetes osades tema kantud õigusabikulu 3401 eurot 40 senti, mis on kahe kaebuse üsna suurt mahtu ja keskmist keerukust arvestades igati mõistliku suurusega ja reaalselt ka kantud. Kumbki vastustajatest pole kulude suurust ega põhjendatust kahtluse alla seadnud. Arvestades asjaolu, et kaebaja on mõlemas kaebuses esitanud alternatiivsed tuvastamis​nõuded, pole tegemist kaebuse osalise rahuldamisega. Seega ei tule vähendada tühistamisnõuete läbi vaatamata jätmise tõttu kaebajale hüvitatava õigusabikulu suurust. Kuna kaebaja nõuab üksnes Jõhvi Vallavolikogu otsuse vaidlustamiseks esitatud kaebuse ja määruskaebuse eest tasutud riigilõivu väljamõistmist, siis tuleb see hüvitada vaid Jõhvi vallal. Kolmanda isiku 600 euro suurune menetlus​kulu jääb

§ 108lg 8 alusel kaebuse rahuldamise tõttu tema enda kanda.

1. Ida-Viru Maavalitsus esitas apellatsioonkaebuse, milles vaidlustas Tartu Halduskohtu
2. aprilli
3. a otsuse resolutsiooni p 3 osas, millega halduskohus mõistis Ida-Viru maavanemalt kaebaja kasuks välja 1700 eurot 70 senti menetluskulude katteks, ning palus teha menetluskulude jagamise kohta uue otsuse. Apellatsioonkaebuse kohaselt ei põhjendanud halduskohus, mis põhjusel ta otsustas kaebaja õigusabikulud vastustajate vahel pooleks jagada. Suurem osa kaebaja menetluskuludest tekkis haldusasjas nr 3-11-2264 enne, kui sellega liideti Ida-Viru maavanema vastu
4. mail 2013 esitatud kaebus (haldusasi nr 3-13-1001). Kaebaja õigusabikulude arvete spetsifikatsioonid viitavad haldus​asjaga nr 3-11-2264 seotud õigusabile, kuid arvete esitamise ajal ei olnud maavanem haldusasjas nr 3-11-2264 menetlusosaliseks. Maavanemalt saab nõuda osalist menetluskulude hüvitamist advokaadi​büroo Aivar Pilv
5. veebruari
6. a arve alusel, mis on koostatud pärast asjade liitmist, kui maavanemast sai menetlusosaline haldusasjas nr 3-11-
8. Kaebaja palus apellatsioonkaebuse rahuldamata jätta, leides, et halduskohtu otsus on menetlus​kulude jaotuse osas põhjendatud ning kooskõlas

§-dega 108 ja

2. Tartu Ringkonnakohus rahuldas
3. veebruari
4. a otsusega apellatsioonkaebuse ja tühistas Tartu Halduskohtu
5. aprilli
6. a otsuse resolutsiooni punkti 3 osas, millega halduskohus mõistis Ida-Viru maavanemalt kaebaja kasuks välja 1700 eurot 70 senti menetluskulude katteks. Ringkonna​kohus tegi tühistatud osas uue otsuse, millega mõistis Ida-Viru Maavalitsuselt kaebaja kasuks välja 234 eurot menetluskulude katteks. Ülejäänud osas jättis ringkonnakohus halduskohtu otsuse muutmata (resolutsiooni p 1). Poolte apellatsiooniastme menetluskulud jäeti poolte endi kanda (resolutsiooni p 2). Ringkonnakohtu otsuse põhjenduste kohaselt pole menetluskulude väljamõistmisel oluline üksnes see, kas kohus rahuldab kaebuse või mitte. Halduskohus pidanuks tuvastama ka menetluskulude seotuse konkreetse vastustaja tegevuse vaidlustamisega. Advokaadibüroo Aivar Pilv
7. detsembri
8. a ning
9. ja
10. mai
11. a arvete spetsifikatsioonidest nähtub, et need ei olnud seotud IdaViru maavanema korralduse vaidlustamisega ning seega ei olnud alust neil arvetel märgitud menetluskulusid Ida-Viru Maavalitsuselt välja mõista. Ringkonnakohus märkis, et ta kontrollib apellatsiooni korras halduskohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes apellatsioonkaebusega vaidlustatud ulatuses. Kuna kaebaja ei esitanud ringkonna​kohtule vastuapellatsioonkaebust, ei saa ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbi​vaatamisel teha otsust, millega mõista Jõhvi vallalt välja see osa menetluskuludest, mille välja​mõistmise maavanemalt ta tühistas. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
12. Kassatsioonkaebuses palub kaebaja ringkonnakohtu otsus tühistada osas, millega vähendati IdaViru maavanemalt kaebaja kasuks välja mõistetud menetluskulu, jäeti halduskohtu otsus muus osas muutmata ja jäeti kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Kassaator palub jätta jõusse halduskohtu
13. aprilli
14. a kohtuotsuse resolutsiooni p 3 või saata vajaduse korral asi ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks või teha uus otsus, millega muuta menetluskulude jaotust ja määrata kindlaks vastustajate poolt kaebajale hüvitatavate menetluskulude suurus. Kassaator leiab, et kuna tema kaebused rahuldati, on halduskohtu
15. aprilli
16. a kohtuotsus menetluskulude jaotuse ja vastustajatelt kaebaja kasuks välja mõistetud menetluskulude osas seaduslik ja põhjendatud. Kui ringkonnakohtu hinnangul oli apellatsioonkaebuse rahuldamine põhjendatud, tulnuks ringkonnakohtul teha vastustajatelt välja mõistetud menetluskulude jagamise kohta uus otsus ja vajaduse korral muuta kaebaja kasuks välja mõistetud menetluskulude jaotust vastustajate vahel, määrates mõlema vastustaja poolt kaebajale hüvitatavate menetluskulude suurus uuesti. See ei oleks väljunud apellatsioonkaebuse raamidest. Lisaks leiab kassaator lõplikes seisukohtades, et ringkonnakohus tegi väära järelduse, et kaebaja menetluskulude jaotuse saanuks uuesti otsustada üksnes siis, kui kaebaja oleks esitanud vastu​apellatsioonkaebuse. Menetluskulude jätmine kaebaja kanda olukorras, kus tema kaebused rahuldati, on vastuolus

§ 108lg-ga 1.

1. Ida-Viru maavanem palub vastuses jätta kassatsioonkaebus rahuldamata. Vastuse kohaselt on kassatsioonkaebus alusetu ning puuduvad põhjused ringkonnakohtu otsuse tühistamiseks. Ida-Viru maavanem leiab vastuses kassaatori lõplikele seisukohtadele, et apellatsioonimenetluses oli vaidluse esemeks ainult kaebaja menetluskulude väljamõistmine Ida-Viru maavanemalt. Kaebaja ei esitanud ringkonnakohtule vastuapellatsioonkaebust ning ringkonnakohtul ei olnud võimalik apellatsioon​kaebuse läbivaatamisel otsustada kaebaja kasuks menetluskulu väljamõistmist Jõhvi vallalt. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
2. Vaidlus käib menetluskulude jaotuse ja väljamõistmise üle. Kolleegiumi hinnangul taotleb kaebaja kassatsioonkaebuses Tartu Ringkonnakohtu otsuse tühistamist osas, millega kohus vähendas vastustajatelt (Jõhvi vald ja Ida-Viru Maavalitsus) kaebaja kasuks välja mõistetud menetluskulude kogusummat.
3. Kaebaja menetluskulud on osaliselt tekkinud enne
4. jaanuari 2012 kehtinud halduskohtu​menetluse seadustiku redaktsiooni (

v. r) kehtivuse ajal.

§ 285

lg 1 järgi kohaldatakse enne seadustiku jõustumist tehtud menetlustoimingute korral menetluskulude jaotusele ja nende väljamõistmisele seni kehtinud halduskohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kuna selles asjas kohaldatavad varasema redaktsiooni ja praegu kehtiva

-i sätted on sama sisuga, saab kõiki asjas kantud menetluskulusid käsitleda korraga, olenemata nende tekkimise ajast. 15. Kolleegium märgib, et ringkonnakohus ei seadnud kahtluse alla kaebaja esimese astme kohtu​menetluses kantud menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust ega muutnud menetluskulude jaotust

§ 108lg 11 alusel.

Ringkonnakohus muutis otsusega ainult kaebajale Ida-Viru Maavalitsuselt välja mõistetud õigusabikulu suurust. Sellega muutis ringkonnakohus asjas kaebajale välja mõistetud menetluskulusid selliselt, et kaebajale mõisteti kantud, vajalikud ja põhjendatud õigusabikulud vastustajatelt välja ainult osaliselt. Ringkonnakohus põhjendas kaebajale osa menetluskulude välja mõistmata jätmist sellega, et ringkonnakohus kontrollib

§ 197

lg 1 järgi halduskohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes apellatsioonkaebusega vaidlustatud ulatuses ning kaebaja ei esitanud ringkonnakohtule vastu​apellatsioonkaebust. 16. Kolleegiumi hinnangul rikkus ringkonnakohus menetluskulude jaotamisel ja väljamõistmisel

§ 109

nõudeid.

§ 109

lg 2 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ja mõistab menetluskulud välja kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Asja järgmisena menetleva kohtu lahendis esitatakse kogu seni kantud menetluskulude jaotus.

§ 109

lg-st 4 tuleneb, et kui kõrgema astme kohus muudab alama astme kohtu lahendit või teeb lahendi asja uueks arutamiseks saatmata, muudab ta menetluskulude jaotust. Menetluskulude jaotamine on nendest sätetest tulenevalt kohtu ülesanne, sõltumata sellest, kas menetluskulude jaotust on vaidlustatud või mitte. Koos halduskohtu otsuse muutmisega menetlus​kulude jaotuse ja väljamõistmise muutmine ei ole apellatsioonkaebuse piiridest väljumine, vaid ringkonnakohtu seadusest tulenev kohustus. Ringkonnakohtul tuleb halduskohtu otsuse muutmisel ka juhul, kui apellatsioonkaebusega vaidlustatakse ainult menetluskulude väljamõistmist, uuesti otsustada kogu menetluskulude jaotus. See kohustus ei sõltu asjaolust, kas mõni teine menetlusosaline esitab asjas vastuapellatsioonkaebuse. Praegusel juhul ei muutnud ringkonnakohus kaebuse rahuldamise ulatust. Kaebus on ka pärast ringkonnakohtu otsust rahuldatud täies ulatuses. Seetõttu ei vasta ringkonnakohtu otsus vastustajatelt kaebajale välja mõistetud menetluskulude osas

§ 109lg-le 2.

17. Kolleegium jagab ringkonnakohtu seisukohta, et praegusel juhul sai ja tuli kaebaja esimese kohtuastme õigusabikulude jaotamisel ning väljamõistmisel lähtuda sellest, kumma vastustaja tegevuse peale esitatud kaebusest kaebaja õigusabikulud tekkisid. Seetõttu nõustub kolleegium ringkonnakohtu otsusega osas, millega halduskohtu otsus tühistati osas, millega halduskohus mõistis maavanemalt välja 1700 eurot 70 senti, ja mõisteti Ida-Viru Maavalitsuselt kaebaja kasuks välja õigusabikulu 234 eurot. Kolleegium nõustub selles osas ringkonnakohtu põhjendustega ega korda neid (

§ 231lg 6).

18. Kolleegium ei nõustu ringkonnakohtuga aga selles, et kaebajale ei saa välja mõista seda osa esimeses kohtuastmes kantud menetluskuludest, mis jäi Ida-Viru Maavalitsuselt välja mõistetud õigusabikulude vähendamise tõttu kaebajale välja mõistmata. Kuna ringkonnakohus ei muutnud kaebaja põhjendatud ja vajalike menetluskulude suurust ega jätnud kaebaja menetluskulusid osaliselt tema enda kanda

108 lg 11 alusel, tuleb kaebaja menetluskulud vastustajatelt välja mõista täies ulatuses. Seega tuleb Jõhvi vallalt kaebaja kasuks lisaks halduskohtu otsusega välja mõistetud menetluskuludele välja mõista esimeses kohtuastmes kantud menetluskulud ulatuses, mille võrra ringkonnakohus vähendas Ida-Viru Maavalitsuselt välja mõistetud õigusabikulusid. Selle tõttu tühistab Riigikohus ringkonnakohtu otsuse osas, millega ringkonnakohus jättis haldus​kohtu otsuse ülejäänud õigusabikulude väljamõistmise osas muutmata, ning apellatsiooniastme menetluskulude jagamise osas. Samuti tuleb tühistada halduskohtu otsus Jõhvi vallalt kaebaja kasuks väljamõistetud menetluskulude osas. 19. Kuna halduskohus on kaebaja esimese astme kohtumenetluses kantud vajalikud ja põhjendatud õigusabikulud kindlaks määranud ning neid pole vaidlustatud, saab kolleegium need ise uuesti jaotada ja välja mõista. Kaebaja taotles esimeses astmes 3430 euro ja 15 sendi suuruse menetluskulu väljamõistmist. Menetluskulud koosnesid tasutud riigilõivust (28 eurot 75 senti) ja õigusabikuludest (3401 eurot 40 senti). Kolleegium mõistab

v. r § 92 lg 1 ja

§ 108

lg 1 alusel Jõhvi vallalt kaebaja kasuks välja esimese astme menetluses kantud õigusabikulu 3167 eurot 40 senti. Seega mõistetakse Jõhvi vallalt kaebaja kasuks esimese astme menetluskulude katteks kokku välja 3196 eurot 15 senti (riigilõiv 28 eurot 75 senti ja õigusabikulu 3167 eurot 40 senti). 20. Kuna kolleegium teeb menetluskulude väljamõistmise kohta uue otsuse, tuleb

§ 109lg 4 alusel muuta ringkonnakohtu menetluses tekkinud menetluskulude jaotust.

Ringkonnakohtus taotles kaebaja õigusabikulu 234 euro väljamõistmist. Kolleegiumi hinnangul on tegu vajaliku ja põhjendatud menetluskuluga, mis on kantud ja tuleb seega kaebaja kasuks välja mõista. Teised menetlusosalised apellatsiooniastmes menetluskulude dokumente ei esitanud.

1. Ringkonnakohtus kantud menetluskulude jaotamisel ja väljamõistmisel lähtub kolleegium oma varasemast seisukohast, mille kohaselt, kui apellatsioonkaebuses on vaidlustatud üksnes menetlus​kulude jaotus, on asi sisuliselt lahendatud halduskohtus ja apellatsiooniastme menetluskulude jaotamisel tuleb lähtuda apellatsioonkaebuse rahuldamise osakaalust (halduskolleegiumi
2. aprilli
3. a otsus asjas nr 3-3-1-15-15, p 21). Ringkonnakohtu otsus jääb jõusse osas, millega ringkonnakohus rahuldas Ida-Viru maavanema apellatsioonkaebuse ja vähendas Ida-Viru Maavalitsuselt kaebaja kasuks välja mõistetud õigus​abikulu. Kuna Ida-Viru maavanema apellatsioonkaebus rahuldati, on ringkonnakohtu otsus tehtud Jõhvi valla kahjuks. Seetõttu tuleb kaebaja ringkonnakohtus kantud õigusabikulud (234 eurot) välja mõista Jõhvi vallalt.
4. Kassatsiooniastmes taotleb kaebaja kantud õigusabikulu 234 euro väljamõistmist. Kolleegiumi hinnangul on tegemist põhjendatud ja vajaliku menetluskuluga, mis tuleb kassatsioonkaebuse rahuldamise tõttu kaebaja kasuks välja mõista. Kuna kassatsiooniastmes suurendati üksnes Jõhvi vallalt kaebaja kasuks välja mõistetud menetluskulusid, tuleb kaebaja kassatsiooniastmes kantud menetluskulud välja mõista Jõhvi vallalt. Teised menetlusosalised kassatsiooniastmes menetlus​kulude dokumente ei esitanud. Tasutud kautsjon tuleb

§ 107lg 4 alusel tagastada.

(allkirjastatud digitaalselt)