Obsah (4)

§ 121§ 44§ 45§ 249

RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine KOHTUMÄÄRUS 3-3-1-75-16 9. v

) § 121 lg 2 p 2 alusel. 4.5. Vanglale esitatud vaides ei ole kaebaja keelamisnõuet esitanud. Kuna kaebajal on keelamiskaebuse osas kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata, tuleb keelamiskaebus tagastada

§ 121lg 1 p 4 alusel.

1. Kaebaja esitas halduskohtu määruse peale määruskaebuse. Tuvastamiskaebuse põhjendatud huviks on soov, et endine olukord taastataks õpikute tagastamisega ning Tallinna Vangla tunnistaks oma eksimust ja vabandaks kirjalikult. Lisaks kaalub kaebaja vangla vastu kahjunõude esitamist. Keelamiskaebuse esitamiseks on ilmselgelt alus olemas. Kaebajalt on õpikuid kartserist ära võetud korduvalt. Viimasest 365 päevast on ta 215 päeva viibinud kartseris ja rahustuskambris. Seega on õigusrikkumise kordumine ülimalt tõenäoline. Tõhusamaid õiguskaitsevahendeid ei ole.
2. Tallinna Ringkonnakohus jättis
3. juuli
4. a määrusega määruskaebuse rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu määruse muutmata. Kohtu põhjendused olid järgmised. 6.
5. Vaidlust ei ole selle üle, et kaebajalt ära võetud õpikud tagastati kaebajale kartserist vabanemisel. Sellest tulenevalt ei saa vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamine olla kaebajale vajalik õpikute tagasi saamiseks. Seda ka juhul, kui kaebajat on hiljem uuesti kartserisse paigutatud ja samade õpikute kartserisse lubamisest korduvalt keeldutud, sest tegemist oleks uue toiminguga, mida praegune vaidlus ei hõlma. 6.
6. Tuvastamiskaebuse rahuldamisest ei tuleneks Tallinna Vanglale ka kohustust oma eksimuse pärast kaebaja ees kirjalikult vabandada. 6.
7. Tuvastamiskaebuse esitamine ei ole lubatav ka hilisema hüvitamiskaebuse ettevalmistamiseks, sest kavandatav kahjunõue oleks kaebuses toodud asjaoludel ilmselgelt perspektiivitu. Nelja matemaatikaõpiku puudumine 21 päeva vältel ei saanud kaebajale tekitada varalist kahju ega ka sellist mittevaralist kahju, mida tuleks hüvitada rahaga. 6.
8. Kuna haldusmenetluse seaduse § 72 kohaselt ei saa vaidemenetluses keelamisnõuet esitada, ei saanud halduskohus kaebaja keelamiskaebust tagastada

§ 121lg 1 p 4 alusel viitega kohustus​liku kohtueelse menetluse mitteläbimisele.

Keelamiskaebuse tagastamine oli siiski põhjendatud, sest selle esitamise eeldused on praegusel juhul täitmata. 6.

1. Kaebajal on võimalik õpikute äravõtmist ettenähtud korras vaidlustada ja taotleda vajaduse korral juba vaidemenetluse ajal esialgse õiguskaitse korras õppekirjanduse kartserisse lubamist. 6.
2. Tuvastatud asjaolud ei anna ka põhjust eeldada, et kaebajalt kartserikambrist õppekirjanduse äravõtmine ka tulevikus võiks ilmselgelt rikkuda kaebaja õigusi. VSKE § 60 lg-s 1 märgitud õppe​kirjandusena tuleb mõista õppivale (st eelkõige VangS §-de 34−36 tähenduses haridust omandavale) kinnipeetavale koolis edasijõudmiseks või muu individuaalses täitmiskavas ettenähtud õppe​programmi läbimiseks vajalikku õppekirjandust, et isik saaks õppeprotsessi jätkata ka kartseris viibimise ajal ega jääks programmist maha. Sellist õppekirjandust, mida kinnipeetav temale vanglas ettenähtud õpingute läbimiseks ei vaja (st õpikuid, mida kinnipeetav kasutab iseõppimiseks), tuleb käsitada nagu muud vaba aja veetmiseks kasutatavat kirjandust. Selline kirjandus ei ole kartseris lubatud. 6.
3. Kuna Tallinna Vangla tegevus ei saanud kaebuses toodud faktiväidete õigsust eeldades ilmselgelt rikkuda kaebaja õigusi, oleks ka preventiivsel eesmärgil esitatud tuvastamisnõue ilmselgelt perspektiivitu ja tuleks seetõttu tagastada. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
4. Kaebaja esitas Riigikohtule määruskaebuse, milles palub Tallinna Ringkonnakohtu
5. juuli
6. a määruse tühistada. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
7. Tuvastamiskaebuse esitamiseks peab kaebajal

§ 44lg 1 järgi olema põhjendatud huvi.

Kaebaja on põhjendatud huvina esile toonud preventiivse huvi, võimaliku kavatsuse esitada Tallinna Vangla vastu kahjunõue ning soovi, et endine olukord taastataks õpikute tagastamisega ning Tallinna Vangla tunnistaks oma eksimust ja vabandaks kirjalikult. 8.

1. Kolleegium on varasemas praktikas selgitanud, et preventiivne huvi on käsitatav põhjendatud huvina vältimaks haldusorgani jätkuvat või korduvat õigusvastast tegevust isiku suhtes (vt lahendeid asjades nr 3-3-1-88-08, 3-3-1-100-09, 3-3-1-24-10 ja 3-3-1-8-11; 3-3-1-8-14 ja 3-3-1-60-14) ning preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamiseks peab olema reaalne oht, et haldusorgan võib kaebaja suhtes edaspidi õigusvastaselt käituda (vt lahendeid asjades nr 3-3-1-61-13 ja 3-3-1-22-15). Kaebaja märkis ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses, et viimasest 365 päevast on ta 215 päeva viibinud kartseris ja rahustuskambris ning temalt on korduvalt kartserist õpikuid ära võetud. Seetõttu pidas ta õigusrikkumise kordumist ülimalt tõenäoliseks. Kaebajal on kartserisse paigutamist võimalik ise vältida uutest distsiplinaarsüütegudest hoidudes. Seetõttu ei ole kaebaja välja toodud preventiivne huvi piisav tuvastamiskaebuse esitamiseks. 8.
2. Kolleegium nõustub ringkonnakohtuga, et tuvastamiskaebuse esitamine ei ole praeguses asjas lubatav ka hilisema hüvitamiskaebuse ettevalmistamiseks, sest kavandatav kahjunõue oleks kaebuses toodud asjaoludel ilmselgelt perspektiivitu (

§ 45lg 2 kolmas lause).

Asjaolu, et kaebaja ei saanud kartseris viibimise ajal matemaatikaõpikuid iseseisvaks õppimiseks kasutada, ei saanud talle tekitada varalist kahju ega ka sellist mittevaralist kahju, mis tuleks riigivastutuse seaduse § 9 lg 1 alusel rahas hüvitada. 8.

1. Ka muud kaebaja välja toodud eesmärgid ei ole käsitatavad põhjendatud huvina. Raamatute tagasisaamiseks oleks kohane kohtule esitada kohustamisnõue. Kohtud on aga tuvastanud, et kõnealused raamatud tagastati kaebajale
2. augustil 2015, kui ta vabanes kartserist. Vaidlustatud toimingu õigusvastaseks tunnistamine ei loo vanglale kohustust kirjalikult oma eksimust tunnistada ja vabandada.
3. Lisaks eeltoodule välistab praegusel juhul tuvastamiskaebuse esitamise õiguse see, et kaebajal on tõhusad vahendid oma õiguste kaitsmiseks tulevikus sarnases olukorras (

§ 45lg 2 esimene lause).

Kui vangla peaks kaebaja uuesti kartserisse paigutama ja temalt kartseris viibimise ajaks ära võtma materjalid, mida kaebaja hinnangul tuleb mõista VSKE § 60 lg 1 tähenduses õppekirjandusena, on kaebajal võimalik esitada vanglale vaie, taotledes materjalide kartserisse tagastamist. Vaide​menetluse ajal saab kaebaja vajaduse korral halduskohtule esitada esialgse õiguskaitse taotluse (

§ 249lg 2).

Kolleegium rõhutab, et vangla peab kinnipeetava kohtule adresseeritud kirja edastama kohtule viivitamatult. 10.

§ 45

lg 1 kohaselt võib keelamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui on põhjust arvata, et vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu, mis rikub kaebaja õigusi, ning õigusi ei saa tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel. Kolleegium jõudis eespool järeldusele, et vaidlusaluse olukorra kordumist ei saa pidada tõenäoliseks, ent kui see peaks siiski juhtuma, on kaebajal tõhusad vahendid oma õiguste kaitsmiseks. See välistab praegusel juhul keelamiskaebuse esitamise õiguse. 11. Kuna kaebajal puudub ilmselgelt õigus tuvastamis- ja keelamiskaebuse esitamiseks, tuleb tema kaebus

§ 121lg 2 p 1 alusel tagastada.

12. Kolleegium jätab määruskaebuse rahuldamata ja ringkonnakohtu määruse resolutsiooni muutmata, kuid muudab ringkonnakohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele. (allkirjastatud digitaalselt)