Obsah (4)

§ 240§ 177§ 233§ 228

RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine KOHTUMÄÄRUS 3-3-2-1-16 22. v

§ 240

lg 2 p 8 kohaselt on halduskohtumenetluses teistmise aluseks muu hulgas teistetavas haldusasjas tehtud kohtuotsuse peale Euroopa Inimõiguste Kohtule esitatud individuaalkaebuse rahuldamine EIÕK rikkumise tõttu, kui rikkumine võis mõjutada asja otsustamist ja seda ei ole võimalik mõistlikult kõrvaldada või sellega tekitatud kahju hüvitada muul viisil kui teistmise kaudu. 9.

§ 240

lg 2 p-s 8 sätestatud teistmise alused on täidetud üldkogu otsusega lahendatud kaebaja kassatsioonkaebuse (Riigikogu ja õiguskantsleri veebilehtede) osas.

1. Euroopa Inimõiguste Kohus rahuldas
2. jaanuari
3. a otsusega kaebaja individuaalkaebuse ja tuvastas EIÕK art 10 rikkumise. Individuaalkaebus oli esitatud muu hulgas üldkogu
4. detsembri
5. a otsuse peale. Üldkogu juhindus selles otsuses VangS §-st 311, mille kohaldamine ei olnud Euroopa Inimõiguste Kohtu hinnangul praegusel juhul kooskõlas konventsiooniga. Seega võis tuvastatud rikkumine mõjutada haldusasja otsustamist.
6. Kaebaja taotles algses kaebuses ja taotleb teistmisavalduses jätkuvalt vangla kohustamist võimaldama vaidlusalustele veebilehtedele juurdepääsu. Riigikogu ja õiguskantsleri veebilehtedele ei ole kaebaja juurdepääsu jätkuvalt tagatud. Jõus on Tartu Vangla keeldumine juurdepääsu tagamisest. Kuna VangS § 311 kehtib muutmata kujul, ei luba see ka praegu kaebaja taotlust rahuldada. Seega on Euroopa Inimõiguste Kohtus
7. jaanuari
8. a otsusega tuvastatud konventsiooni rikkumine kõnealuste lehtede puhul jätkuv. Euroopa Inimõiguste Kohus luges oma otsuses rikkumise tuvastamise piisavaks kaebajal tekkinud mittevaralise kahju hüvitamiseks. See ei tähenda, et konventsiooni rikkumine tervikuna oleks kõrvaldatud ja võikski jääda kõrvaldamata. EIÕK art 46 lg-ga 1 on Eesti võtnud kohustuse täita inimõiguste kohtu lõplikke otsuseid igas asjas, milles ta on pooleks. Otsuste täitmist kontrollib sama artikli lõike 2 järgi Euroopa Nõukogu Ministrite Komitee.
9. Rikkumist ei ole võimalik mõistlikult kõrvaldada muul viisil ega sellega tekitatud kahju hüvitada. Kahjuhüvitis ei vastaks kaebuse eesmärgile ega tooks kaasa kaebaja taotluse rahuldamist. Liikmesriik on kohtuotsuse täitmiseks kohustatud võtma individuaalseid ja vajaduse korral ka üldise iseloomuga meetmeid enda õiguskorras, et inimõiguste kohtu tuvastatud rikkumine lõpetada ja tagajärjed heastada. Selleks tuleb kaebaja asetada võimalikult suures ulatuses olukorda, milles ta oleks olnud, kui konventsiooni poleks rikutud (Euroopa Inimõiguste Kohtu
10. septembri
11. a otsus asjas nr 12214/07: Egmez vs. Küpros, p 48, koos seal viidatud kohtupraktikaga).
12. Kaebajal oleks põhimõtteliselt võimalik vanglalt uuesti taotleda juurdepääsu veebilehtedele www.riigikogu.ee ja www.oiguskantsler.ee, kuid vanglal oleks taas võimalus sellest keelduda, viidates üldkogu
13. detsembri
14. a otsusele.

§ 177

lg 1 järgi on jõustunud kohtuotsus menetlusosalistele kohustuslik osas, milles lahendatakse kaebuses esitatud nõue kaebuse aluseks olevatel asjaoludel. Euroopa Inimõiguste Kohtu otsus ei kõrvaldanud üldkogu otsuse seadusjõudu ega toonud kaasa kaebuse aluseks olevate asjaolude muutumist.

1. Eesti esitas
2. novembril 2016 Euroopa Nõukogu Ministrite Komitee sekretariaadile aruande Euroopa Inimõiguste Kohtu
3. jaanuari
4. a otsuse täitmise kohta. Kohtuotsuse täitmise peamise abinõuna viidatakse selles võimalusele üldkogu otsust teistmise käigus muuta (https://rm.coe.int/CoERMPublicCommonSearchServices/DisplayDCTMContent? documentId=09000016806c4fe9).
5. Teistmise alust ei ole selles asjas vangla omaaegset kassatsioonkaebust (veebilehte www.coe.ee) puudutavas osas. Seda internetilehekülge enam ei eksisteeri. Inimõiguste kohus märkis oma
6. jaanuari
7. a otsuses, et sellel lehel varem avaldatud oluline teave (inimõiguste kohtu lahendite tõlked ja kokkuvõtted) on nüüdseks kättesaadav elektroonilises Riigi Teatajas. Seega on riik selles osas rikkumise muul viisil kõrvaldanud.
8. Kuna asjas on olemas teistmise alus, on tarvis järgnevalt selgitada, kas teistmise aluse tõttu tuleks haldusasi lahendada lõppkokkuvõttes teisiti, kui seda tehti üldkogu otsuses. Kolleegium aga ei saa üldkogu otsuse seisukohti seaduse kohaldamisel ümber hinnata.

§ 233

lg 3 kohaselt on Riigikohtu üldkogu otsus õiguse kohaldamisel Riigikohtu kolleegiumidele ja erikogudele kohustuslik, kuni üldkogu ise ei ole teinud teistsugust otsust. Seepärast tuleb asi anda

§ 228lg 1 p 1 ja § 233 lg 3 alusel üldkogule.

1. Kolleegium on seisukohal, et üldkogu otsuses toodud põhjendused ei ole Euroopa Inimõiguste Kohtu otsuse valguses kaebuse rahuldamata jätmiseks piisavad. Isegi kui jääda seisukohale, et VangS § 311 on kooskõlas põhiseadusega, on selle kohaldamine praegusel juhul vastuolus EIÕK art-ga
2. PS § 123 lg 2 sätestab, et kui Eesti seadused või muud aktid on vastuolus Riigikogu poolt ratifitseeritud välislepingutega, kohaldatakse välislepingu sätteid. Seega tuleks VangS § 311 ka põhiseaduspärasuse korral jätta selles asjas kohaldamata.
3. Kolleegium märgib siiski, et Euroopa Inimõiguste Kohus tuvastas selles asjas küll EIÕK art 10 rikkumise, kuid ei asunud seisukohale, et juurdepääs vaidlusalustele lehekülgedele tuleb igal juhul tagada. Kohus leidis, et Eesti kohtute otsustes toodud põhjendused ja valitsuse argumendid interneti kasutamise järelevalve keerukuse ja kulukuse kohta ei olnud piisavalt konkreetsed, põhjendamaks juurdepääsu tagamisest keeldumise proportsionaalsust. Vastustes teistmisavaldusele ega inimõiguste kohtu otsuse täitmise aruandes ei ole riik oma varasemaid seisukohti konkretiseerinud. Vastustajad ja Justiitsministeerium möönavad, et VangS § 311 on vaja muuta, ega vaidle teistmisele vastu.
4. Kolleegium leiab, et Euroopa Inimõiguste Kohtu
5. jaanuari
6. a otsuse seisukohad võivad asja uuel lahendamisel üldkogus tuua kaasa VangS § 311 põhiseaduspärasusele antud hinnangu ümbervaatamise. Põhiseaduse II peatükis sätestatud põhiõiguste tõlgendamisel tuleks arvestada EIÕK-s käsitletud sarnaste õiguste ja nende kohaldamispraktikaga (vrd nt Riigikohtu üldkogu
7. märtsi
8. a otsus asjas nr 3-2-1-59-04, p 21). Seetõttu kahtleb kolleegium VangS § 311 põhiseadusele vastavuses ning asi tuleb üldkogule üle anda ka

§ 228

lg 1 p 3 ning põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 3 lg 3 alusel. (allkirjastatud digitaalselt)