3-1-1-17-17

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Teised kassatsioonimenetluse pooled Asja läbivaatamise kuupäev ja viis 3-1-1-17-17

1. aprill 2017 Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Eerik Kergandberg ja Paavo Randma Väärteoasi Martin Ambo karistamises jahiseaduse § 50 järgi Tartu Maakohtu
2. oktoobri
3. a otsus väärteoasjas nr 415-10742 Martin Ambo kaitsja vandeadvokaat Tarmo Pilv, kassatsioon Kohtuväline menetleja Keskkonnainspektsioon
4. aprill 2017, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
5. Tühistada Tartu Maakohtu
6. oktoobri
7. a otsus Martin Ambo väärteoasjas jahiseaduse § 50 järgi ja lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel väärteo aegumistähtaja möödumise tõttu.
8. Kassatsioon rahuldada. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
9. Keskkonnainspektsiooni
10. novembri
11. a otsusega karistati Martin Ambot jahiseaduse (JahiS) § 50 alusel 100 trahviühiku (400 euro) suuruse rahatrahviga. Menetlusalust isikut karistati selle eest, et ta küttis
12. novembril 2014 kella 16 paiku koos K. M-i ja kohtuvälises menetluses tuvastamata isikuga Jõgeva maakonnas Torma vallas Oti külas Torma jahiseltsi jahimaadelt kolm põtra, kuigi tal puudus selleks jahiluba. Kirjeldatud teoga rikkus menetlusalune isik JahiS § 7 lg 1, § 35 lg 1 p 2 ja § 40 lg 1 nõudeid.
13. Tartu Maakohtule esitas kaebus M. Ambo kaitsja vandeadvokaat Tarmo Pilv, kes taotles kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 29 lg 1 p 1 alusel.
14. Tartu Maakohtu
15. oktoobri
16. a otsusega jäeti kohtuvälise menetleja otsus muutmata ja kaebus rahuldamata. KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
17. Tartu Maakohtu otsuse peale esitas kassatsiooni M. Ambo kaitsja vandeadvokaat T. Pilv, kes taotleb maakohtu otsuse tühistamist, väärteomenetluse lõpetamist VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel ja menetluskulude jätmist riigi kanda. Alternatiivselt taotleb kassaator väärteoasja saatmist uueks arutamiseks samale maakohtule. Kassatsiooni kohaselt on väärteo toimepanemisest möödunud karistusseadustiku (KarS) § 81 lg-s 3 sätestatud kaheaastane väärteo aegumistähtaeg, mis kujutab endast VTMS § 29 lg 1 p 5 kohaselt väärteomenetlust välistavat asjaolu. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
18. Väärteoprotokolli kohaselt pani M. Ambo JahiS § 50 järgi kvalifitseeritava väärteo toime
19. novembril
20. KarS § 81 lg 3 kohaselt on väärtegu aegunud, kui selle lõpuleviimisest kuni selle kohta tehtud otsuse jõustumiseni on möödunud kaks aastat, kui seadus ei näe ette kolmeaastast aegumistähtaega. Jahiseadus kolmeaastast aegumistähtaega ei sätesta. Samuti ei ilmne väärteoasja materjalist KarS § 81 lg-s 7 märgitud asjaolusid, mis oleksid tinginud väärteo aegumise peatumise. Kuigi maakohus tegi kohtuotsuse enne väärteo aegumistähtaja möödumist, ei ole otsus kassatsiooni esitamise tõttu jõustunud.
21. VTMS § 29 lg 1 p 5 kohaselt tuleb väärteomenetlus aegumistähtaja möödumisel lõpetada. Sama paragrahvi
22. lõikest järeldub, et aegumine on väärteomenetluses absoluutne menetlustakistus, mis ei võimalda asja edasist menetlemist (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi otsus asjas nr 3-1-1-88-16, p 8). Kuna menetlusalusele isikule süüks arvatud väärteo lõpuleviimisest möödus kaks aastat
23. novembril 2016 ja väärteo aegumine ei ole peatunud, tuleb väärteomenetlus M. Ambo suhtes lõpetada.
24. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes VTMS § 174 p-st 4, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Tartu Maakohtu
25. oktoobri
26. a otsuse ning lõpetab väärteomenetluse VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel väärteo aegumistähtaja möödumise tõttu. Kaitsja kassatsioon tuleb rahuldada. (allkirjastatud digitaalselt)