3-15-2366/6

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-15-2366 Otsuse kuupäev

1. detsember 2015 Kohtunik Tamara Hristoforova Kohtuasi Kenert-Ranner Reva kaebus Tartu Vangla
2. juuni 2015 käskkirja nr 6-2/836 ja
3. augusti 2015 vaideotsuse nr 1-11/4262 tühistamiseks Asja läbivaatamine kirjalikus menetluses Menetlusosalised Kaebaja – Kenert-Ranner Reva Vastustaja – Tartu Vangla Resolutsioon
4. Jätta kaebus rahuldamata.
5. Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on
6. jaanuar
7. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud ja menetluse käik
8. Tartu Vangla kinnipeetavat Kenert-Ranner Reva karistati Tartu Vangla 22.06.2015 käskkirjaga nr 6-2/836 distsiplinaarkorras noomitusega selle eest, et ta võttis 25.05.2015 jalutuskäigule minnes maast üles sigareti ning pani selle vormijope rinnataskusse. Ta esitas käskkirja peale vaide, mille Tartu Vangla jättis 21.08.2015 vaideotsusega nr 1-11/426-2 rahuldamata.
9. 18.09.2015 saabus Tartu Halduskohtusse K-R. Reva kaebus Tartu Vangla 22.06.2015 käskkirja nr 6-2/836 ja 21.08.2015 vaideotsuse nr 1-11/426-2 tühistamiseks. Ühtlasi taotles kaebaja enda riigilõivu tasumisest vabastamist kaebuse esitamisel.
10. Tartu Halduskohus vabastas 28.09.2015 kaebaja riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel, võttis kaebuse menetlusse ning kohustas vastustajat kaebusele kirjalikult vastama.
11. Tartu Vangla palub oma 19.10.2015 kirjalikus vastuses kaebusele jätta see rahuldamata. 1
12. 20.10.2015 määras Tartu Halduskohus asja läbivaatamisele kirjalikus menetluses, andis menetlusosalistele tähtaja täiendavate menetlusdokumentide esitamiseks kuni 10.11.2015 ning teatas, et kohtuotsus tehakse asjas teatavaks 10.12.
13. Kaebuse põhjendused
14. K-R. Reva on seisukohal, et distsiplinaar- ega vaidemenetlus ei olnud põhjalik ning menetluses jäeti välja selgitamata tähtsust omavad asjaolud ning seda võib pidada uurimispõhimõtte rikkumiseks. Ta märgib, et ettekandes nr 2855 märgitud läbiotsimist ei toimunud. Menetleja leidis, et selles küsimuses ei ole videosalvestise vaatamine vajalik. Kuna ettekande koostaja on esitanud valeväiteid, ei saa ettekandel olla tõendi jõudu. Kaebaja märgib ka, et 19.06.2015 distsiplinaarmenetluse protokollis toodud väide, et ta ei öelnud leitud sigareti kohta midagi, ei vasta tegelikkusele. Ta teatas koheselt selle märkamisel valvurile, et maas on sigaret. Seega täitis ta teavitamiskohustust. Valvur aga ei näinud sigaretti enda ees ega kuulnud suulist teavitust, vaid jätkas minekut jalutusbokside poole.
15. Kaebaja selgitab ka, et vastupidiselt ettekandes nr 2855 märgitule ei järgnenud vanglaametnik Merlys Toom temale, vaid tema järel tuli teine kinnipeetav koos valvur Veiko Tontsiga ning alles siis tuli M. Toom. Isiku suhtes saab süüdimõistva otsuse teha vaid siis, kui kõik tõsiseltvõetavad kahtlused on kõrvaldatud ning taotletud menetlustoimingud on tehtud. Samuti ei saa mõistlikuks pidada asjaolu, et ettekande ja vaideotsuse on allkirjastanud sama ametnik. Seda, et vaidemenetlus ei ole olnud põhjalik, viitab ka kaebaja nimega eksimine. Vaideotsus on kaebaja hinnangul ka pealkirjastamata ning liigendamata. Vaie lahendati ka tähtaega ületades. Vastustaja vastuväited
16. Tartu Vangla on seisukohal, et 21.08.2015 vaideotsus on tühine, kuna selle allkirjastajaks on märgitud M. Toom, kuid tegelikult on selle allkirjastanud teine ametnik. Vastustaja tõdeb, et videosalvestist distsiplinaarmenetluse käigus ei vaadatud. Samas on distsipliinirikkumine tõendatud nii M. Toomi 25.05.2015 ettekande kui K-R. Reva 25.05.2015 ja 26.05.2015 seletustega. Tartu Vanglal puudub alus kahelda M. Toomi ettekande tõesuses. Kaebajat karistati distsiplinaarkorras selle eest, et ta võttis jalutuskäigule minnes maast üles sigareti ning kaebaja on ka tunnistanud, et ta pani selle teo toime. Seetõttu ei olnud vajalik ka videomaterjali eraldi tõendina distsiplinaarmenetluse juurde lisamine. Videosalvestis ei ole enam säilinud.
17. Asjas ei ole oluline, kas kaebaja täitis teavitamiskohustust või mitte. 19.06.2015 distsiplinaarmenetluse protokollis on selgitatud, et kaebajat ei karistata Tartu Vangla kodukorra p 1.6.7 rikkumise eest, mille kohaselt on kinnipeetav kohustatud esimesel võimalusel teavitama vanglas keelatud eseme või temale mittekuuluva eseme leidmisest. Samuti ei mõjuta kaebaja õigusi see, kuidas valvur oma töökohustusi täitis. Kaebajat on karistatud kõige kergema distsiplinaarkaristusega, mistõttu on karistus proportsionaalne. K-R. Reva võttis sigareti üles ja pani selle taskusse, mis tekitab sügava kahtluse, kas tal oli kavas sigaret valvurile üle anda. Tartu Vangla hinnangul puudub alus vaidlustatud käskkirja tühistamiseks. Kohtu seisukoht
18. Käesolevas asjas on kaebaja esitanud kohtule halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 37 lg 2 p 1 kohaselt tühistamiskaebuse, milles taotleb Tartu Vangla 22.06.2015 käskkirja nr. 62 2/836 ja 21.08.2015 vaideotsuse nr 1-11/426-2 tühistamist. Vaidlustatud käskkirjaga on kaebaja karistatud Tartu Vangla kodukorra p 4.3 rikkumise eest. Tartu Vangla kodukorra p 4.
19. kohaselt on kinnipeetaval saatmise ajal keelatud mistahes esemete maast ülesvõtmine. Käskkirja kohaselt seisnes rikkumine selles, et 25.05.2015 jalutuskäigule minnes trepikojast väljudes jalutusbokside suunas koheselt peale ust nr 1046a võttis kaebaja maast üles sigareti ja pani selle vormijope rinnataskusse. Vangla karistas kaebajat 22.06.2015 käskkirjaga nr 6-2/836 noomitusega.
20. Pooled vaidlevad selle üle, kas kaebaja sooritas talle inkrimineeritud teod ja kas kaebajale määratud karistus oli põhjendatud ja õiguspärane. Käesolevas asjas peab kohus tuvastama, kas kaebaja sooritas distsipliinirikkumise ja kas karistus on proportsionaalne.
21. Kohus on nõus vastustaja seisukohaga, et vanglal pole alust arvata, et distsiplinaarmenetluse algatamise ajendiks olev ettekanne 25.05.2015 nr 2855, mille on koostanud vanglateenistuse ametnik M. Toom, ei oleks tõene. Ettekande nr 2855 kohaselt avastas ta 25.05.2015 kella 10.35 ajal toimunud jalutuskäigule väljaviimisel, et trepikojast väljudes jalutusbokside suunas, koheselt peale ust nr 1046a, kaebaja kummardas ning võttis midagi maast üles ja pani käe liikumisest järeldades midagi rinnataskusse. Kõrval oli vanemvalvur Hehta Kruusla ja kaebajal oli võimalus leitud ese vanemvalvur H. Kruuslale üle anda. Kaebajale enne jalutamisele minekut sigarette ei väljastatud kuna ta ei soovinud neid. Ettekande kohaselt andis M. Toom kaebajale korralduse vormijope rinnatasku sisu ette näidata ja kaebaja tegi seda ning võttis vormijope rinnataskust ühe sigareti. Kaebaja tunnistas kohapeal suuliselt M. Toomile, et leidis äsja sigareti ning pani taskusse. Kaebaja on oma seletuses väitnud, et teavitas valvurit, kuid see ei kuulnud. Seoses sellega, et ta järgnes vahetult kaebajale trepikojast kuni jalutusboksini, siis ta kinnitab, et kaebaja ühtegi vanglaametnikku ei kõnetanud ega leitud esemest omal initsiatiivil ei teavitanud (tl 27). Vanglaametnik V. Simin teatas, et kaebaja ei ole öelnud midagi leitud sigareti kohta ega andnud märku muud moodi. Samuti ei öelnud kaebaja midagi valvur H. Kruuslale, kes nendele boksides vastu tuli ega M. Toomile, kes kaebaja selja taga kõndis ning kaebaja oli juba valmis boksi minema, kui M. Toom kaebaja kinni pidas ja küsis, mis tal jope rinnataskus on (tl 28 pöördel). Kaebaja ei eita, et oli teadlik Tartu Vangla kodukorra p 4.3 sisust. Kaebaja süü inkrimineeritud süüdistuses on tõendatud samuti aktiga A1862 eseme leidmise/äravõtmise kohta, mille järgi võeti kaebajalt ära 1 sigaret, mille kaebaja oli eelnevalt maast üles korjanud ning jope rinnataskusse pannud (tl 27 pöördel).
22. Kaebuse esitaja on oma kirjalikus selgituses distsiplinaarmenetluse käigus väljendanud selgelt järgmist: „25.mai 2015 juhtunu osas tunnistan end süüdi ja kahetsen tehtut väga ning luban edaspidi hoiduda ja vältida sellistesse olukordadesse sattumist“ (tl 17). Kuid seletuse lõpus kaebaja leidis, et ettekanne nr 2855 ei ole õige ning tema siiski teavitas vanglaametnikke sigareti leidmisest, kuid nad seda ei kuulnud. Samuti on kaebaja seisukohal, et ettekandes toodud väide läbiotsimise teostamise kohta on vale. Kohtu hinnangul ei ole seega asjas sisuliselt vaidlust selle üle, et kaebaja võttis sigareti maast üles ehk täitis Tartu Vangla kodukorra p 4.3 rikkumise koosseisu. Koosseisu täitmise seisukohalt ei ole oluline, kas kaebaja otsiti pärast läbi või kas ta teavitas sigareti ülesvõtmisest vanglaametnikku. Samas nendib kohus siiski, et kaebaja selgitused selle kohta, et ta teavitas vanglaametnikke leitud esemest, kuid teda ei kuuldud, ei ole eluliselt usutavad ning on ennastõigustava iseloomuga. Sigareti leidmisest oleks saanud teavitada ka ilma seda üles võtmata või juba üles võetud sigareti rinnataskusse peitmata.
23. Tartu Vangla karistas kaebajat noomitusega. Kohtu hinnangul ei ole kaebajale määratud karistus ilmselgelt ebaproportsionaalne. Kaebajale on määratud kergeim distsiplinaarkaristus, mistõttu ei ole karistust võimalik pidada liiga rangeks. Vastustaja leidis, et valitud karistus 3 saavutab kasvatuslikku eesmärki (tl 11 pöördel). Kohus nõustub vastustaja hinnanguga, et valitud karistus on eesmärgipärane ning otstarbekas ja vastab vangistuse täideviimise eesmärgile ja ei ole üleliia koormav.
24. Kuivõrd kohus on seisukohal, et distsipliinirikkumine on tõendatud ning karistus on proportsionaalne, puudub alus Tartu Vangla 22.06.2015 käskkirja nr 6-2/836 tühistamiseks. Seetõttu puudub igal juhul ka alus Tartu Vangla 21.08.2015 vaideotsuse nr 1-11/426-2 tühistamiseks. Samas ei oleks see kohtu hinnangul ka võimalik. Oma kirjalikus vastuses kaebusele, mille on allkirjastanud Tartu Vangla direktor, on märgitud, et vaideotsus on tühine. Kuigi kohus nendib, et on küsitav, kas sisepädevust rikkudes antud haldusakt on haldusmenetluse seaduse (HMS) § 63 lg 2 p 3 alusel tühine, on Tartu Vangla direktor kirjalikus vastuses kaebusele sisuliselt andnud vaideotsuse tühisust tuvastava haldusakti HMS § 63 lõike 4 mõttes. Tulenevalt HMS § 61 lõikest 1 on niisugune haldusakt kehtiv sõltumata selle õiguspärasusest. Seetõttu saab käesoleval ajal tõepoolest käsitada vaideotsust tühisena. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebuse tervikuna rahuldamata.
25. Vastavalt HKMS § 108 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole esitanud kohtule taotlust menetluskulude väljamõistmiseks kaebajalt ega menetluskulude nimekirja. Seetõttu tulenevalt HKMS § 109 lg 1 kolmandast lausest vastustaja kasuks menetluskulusid välja ei mõisteta ja menetluskulud jäävad poolte endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Tamara Hristoforova kohtunik 4