ja
) ning tasuda Rahandusministeeriumi tagatiste kontole tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot, mis tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank või arvelduskontole nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE513300333522160001 Danske Bank AS Eesti filiaalis, märkides selgitusse tsiviilasja numbri. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. HAGI ASJAOLUD 1.24.07.2016 maksekäsu kiirmenetlusest hagimenetlusse ületulemisena esitatud ja pärast korduvat puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaegasid nõuetekohaselt vormistatuna 25.07.2016 saabunud hagi kohaselt on kostja jätnud korduvalt täitmata omapoolsed kohustused õigussuhtes, kus kostja soovis osta sõiduki varuosi ja hageja esitas talle saadud kauba eest tasumiseks arveid. Tasumata on arved nr 100676, 100730, 100756, 100792, 100801, 100855, 100898, 100923, 100922. Kõigilt arvetelt on arvestatud ka viivist 0,5 % päevas. Kostja poolt hagejale tasumata võlg on kogusummas 1692.53 eurot ja viivis 10.08.2016 seisuga 827.04 eurot. Kostja ei ole täinud enda kohustust VÕS § 100 mõttes. Kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja tulenevalt VÕS § 101 lg-st 1 p 1, 6 nõuda kohustuse täitmist, rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Hageja kasutas enda VÕS §-s 101 lg 1 p 1 sätestatud õigust esimese kaitsevahendina, kuid Kostja ei ole enda kohustusi täitnud. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. VÕS § 115 lg-te 2 ja 3 kohaselt on kostjale antud täiendav tähtaeg kohustuse täitmiseks. Hageja on arvamusel, et ta andis Kostjale piisavalt täiendavat tähtaega kohustuse täitmiseks, kuid Kostja ei ole seda täitnud. Hageja palub asi lahendada
KOSTJA VASTUS 2.Kostja ei ole ettenähtud tähtajaks hagile kirjalikku vastust esitanud ja ei ole ka määratud istungile ilmunud. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED 3. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ning kuulub rahuldamisele VÕS §-de 3, 8 lg 2, 76 lg 1, 100, 101 lg 1 p 4 alusel kogu haginõude ulatuses. 2 Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 p 1, 6 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 94 ja 113 kohaselt tuleb lepinguliselt kohustuselt tasuda vastavalt lepingule intressi ja viivist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas.
lg 1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud. Kohus edastas kostjale kohtunõude hagiavaldusele kirjaliku vastuse esitamiseks 14 päeva jooksul, seega tuli kostjal, kes sai hagimaterjalid kätte 27.08.2016, vastus esitada hiljemalt 12.09.2016.
alusel on hageja taotlusel võimalik asi lahendada tagaseljaotsusega kohtuistungile mitteilmunud kostja suhtes, kui hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostja on vastava hoiatusega kohtukutse kättesaamist kinnitanud 05.10.2016. MENETLUSKULUD 4.
lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. Hageja palub kohtul välja mõistja kostjalt menetluskuluna riigilõiv summas 275 eurot. Nimetatud suuruses kulude olemasolu on kostjale teatavaks tehtud hagimaterjalide kättetoimetamisega. Muude kulude nõudest hageja loobub. 5. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes
§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, 413, lg 1 ja 2; 442; 444 lg 4; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. (digitaalselt allkirjastatud) Marika Leimann Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.