Obsah (5)

§ 121§ 67§ 38§ 43§ 104

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-16-2702 Määruse kuupäev ja koht 8. märts 2017, Tartu Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX kaebus Maksu- ja Tolliameti 09.12.2016 intressinõ

) § 38 lg 1 p-dest 7 ja 8 lähtudes esitada täiendavad asjaolud ning selgitada, miks MTA 09.12.2016 intressinõue nr 13-3/190547 on kaebaja hinnangul õigusvastane ning kuidas see kaebaja õigusi rikub. Samuti peab kaebaja võimalusel esitama seda kinnitavad tõendid. Kaebaja sai kohtumääruse kätte 02.02.

2. Tartu Halduskohus jättis 15.02.2017 määruses XXX kaebuse uuesti käiguta, andes puuduste kõrvaldamiseks 7-päevase tähtaja alates määruse kättesaamisest. Kohus andis kaebajale täiendava võimaluse kõrvaldada Tartu Halduskohtu 30.01.2017 määruses nimetatud puudused. Kaebaja sai kohtumääruse kätte 25.02.
3. Kohtu seisukoht 7.

§ 121

lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

1. Tartu Halduskohus andis kaebajale 30.01.2017 määruses ja 15.02.2017 määruses võimaluse kaebuse puuduste kõrvaldamiseks, kuid käesoleva ajani ei ole kaebaja kohtule vastanud, kuigi on mõlemad kohtumäärused kätte saanud. Kaebaja sai viimase kohtu poolt 15.02.2017 koostatud määruse kätte 25.02.
2. Puuduste kõrvaldamise 7-päevane tähtaeg hakkas kulgema 26.02.2017 ning möödus 04.03.2017, mis oli laupäev.

§ 67

lg-st 4 tulenevalt kui tähtpäev ei lange tööpäevale, möödub tähtaeg järgmisel tööpäeval. Seega oli puuduste kõrvaldamise viimane päev 06.03.2017. 9. Kohus nendib, et igakordselt ei anna

§ 38

lg 1 p-des 7 ja 8 märgitud kaebuse faktilise põhjenduse või tõendite esitamata jätmine alust kaebuse tagastamiseks, kuid käesoleval juhul vastav alus esineb. Kohus on kaebajale kaks korda andnud võimaluse kaebust täiendavalt põhjendada või võimalusel esitada oma väiteid kinnitavad tõendid. Seega on kaebaja teadlik, et kaebuses esinevad kohtu hinnangul puudused, kuid ei ole pidanud vajalikuks kohtule vastata. Kaebaja ei ole kohut teavitanud ka asjaolust, et ta ei soovi või ei saa mingil põhjusel täiendavat teavet kohtule anda. Eelkirjeldatud olukorda võib Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 13.06.2012 määruse nr 3-2-1-91-12 p-st 11 lähtudes pidada ka menetlusõiguste kuritarvitamiseks. Käesoleval juhul on ilme, et kaebajal puudub huvi haldusasja menetlemise suhtes. 10. Eeltoodust tulenevalt kohus tagastab XXX kaebuse

§ 121

lg 1 p 2 alusel.

§ 43lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 11.

§ 104

lg 5 p 2 sätestab, et riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub

§ 121lg 2 alusel.

Kuna kohus tagastab kaebuse

§ 121lg 1 p 2 alusel, siis kuulub tagastamisele ka tasutud riigilõiv summas 15 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt) Maare Aloe kohtunik 2