Obsah (6)
§ 162§ 174§ 175§ 138§ 144§ 177` KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Piret Rõuk Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 27. märtsil 2017
§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
Hagi rahuldamata jätmise tõttu tuleb hagimenetluse kulud jätta hageja kanda. 23.
§ 174
lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.
§ 175
lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud 5 lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. 24.
§ 138
lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.
§ 144
p 1 ja 2 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud ja menetlusosaliste sõidu-, posti-, side-, majutus- ja muud sellesarnased kulud, mis on kantud seoses menetlusega.
- Kostja esitas kohtule menetluskulude nimekirjad 15.02.2017 kohtuistungil seisuga 14.02.2017 ja pärast kohtuistungit menetluskulude nimekirja seisuga 20.02.2017 ning lepingulise esindaja töö eest väljastatud arved, paludes mõista hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 3 828,15 eurot ja menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
- Menetluskulude nimekirjadest nähtub, et kostja on kandnud menetluskulusid kokku 3 828,15 eurot, millele lisandub käibemaks. Kulu koosneb kostja lepingulise esindaja vandeadvokaat Rando Maisvee poolt osutatud õigusabikulust 30 tunni 15 minuti ulatuses, mida osutati tunnihinnaga 126,55 eurot, millele lisandub käibemaks. Esindaja kinnitab, et menetluskulud on kantud seoses selle kohtumenetlusega. Õigusabikulule lisandub käibemaks 20%, mille hüvitamist hagejalt ei nõuta, sest kostja on käibemaksukohustuslane.
- Hageja vaidles kostja menetluskuludele vastu väites, et asjas õigusabi andmise ajakulu ei ole põhjendatud, asi ei olnud sedavõrd keerukas ega mahukas. Hageja peab 3.05.2016 märgitud tsiviilasja materjalidega tutvumisele jm põhjendatud ajakuluks 2 tundi, 11.05.2016, 17.05.2016 ja 20.05.2016 märgitud toimingute põhjendatuks ajakuluks 5 tundi, 20.09.2016, 26.09.2016 17.10.2016, 18.10.2016 toimingutele 0 tundi, 15.11.2016 kohtuistungiks ettevalmistamisele ja 16.11.2016 14.02.2017 istungiks ettevalmistamisele 1 tund. Kokku peab hageja põhjendatuks ajakulu 14 tundi.
- Menetluskulude nimekirjadest nähtub, et kostja on kandnud menetluskulusid kokku 3 828,15 eurot, millele lisandub käibemaks. Kostja esindajal on kulunud aega tsiviilasja materjalidega tutvumiseks, nõupidamistele, vastuste ja nende täienduste koostamiseks, kohtuistungiteks ettevalmistamisele, tasaarvestusliku nõude ettevalmistamisele, riigihangete registri andmete kontrollile jpm. Kostja esitatud vastused ja kohtuistungitel antud selgitused asja kohta on põhjalikud ning vastuväidete tõendamiseks esitatud tõendite maht on oluliselt suurem, kui hagejal. Kohtu arvates on kostja esindaja tehtud toimingud 3.05.2016, 11.05.2016, 17.05.2016, 20.05.2016, 20.09.2016, 26.09.2016, 17.10.2016, 18.10.2016, 15.11.2016, 16.11.2016 ja 14.02.2017 ja neile kulutatud aeg asja keerukust arvestades põhjendatud ja vajalikud ning on vastaspoolelt väljamõistmiseks esitatud mõistlikus suuruses.
- Kohus on seisukohal, et hageja vastuväited kostja esindaja õigusabikulule ei ole põhjendatud. Hageja subjektiivne hinnang, et teatud toimingud või asja ettevalmistamine kohtuistungiks võiks toimuda väiksema ajakuluga või mõni toiming võiks hõlmata teist toimingut, ei anna alust kostja esindaja õigusabi ajakulu vähendada. Ekslik on hageja väide, et kostja ei ole 11.05.2016 toimikuga tutvunud. Tsiviilasja toimikusse tehtud kannete kohaselt on kostja esindaja tutvunud toimikuga kahel korral – 11.05.2016 ja 24.11.
- Hageja esindaja on osutanud hagejale õigusabi kokku 22 tunni ulatuses ega ole seejuures koostanud hagiavaldust. Seega ei ole poolte 6 esindajate ajakulu kaldu kostja poole. 30.
§ 177
lg 4 sätestab, et kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kuna kostja vastava taotluse esitas, siis tuleb menetluskuludelt välja mõista viivis VÕS § 113 lg 1 teise lause alusel kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni /digitaalselt allkirjastatud/ Kohtunik 7