KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Imbi Sidok-Toomsalu, Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht 11.04.2017, Tallinn Kohtuasja number 2-15-120971 Kohtuasi OÜ Nordeum Õigusbüroo hagi HORECA EDU OÜ vastu võla väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 09.12.2016 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Nordeum Õigusbüroo apellatsioonkaebus Apellatsioonkaebuse hind 3 366,12 eurot Menetlustoiming Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ Nordeum Õigusbüroo 11552926), seaduslik esindaja MU (registrikood Kostja HORECA EDU OÜ (registrikood 12379884), lepinguline esindaja vandeadvokaat Merike Borunova RESOLUTSIOON
- Keelduda OÜ Nordeum Õigusbüroo apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.
- Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisegega.
- Ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta OÜ Nordeum Õigusbüroo kanda. HORECA EDU OÜ-l puuduvad menetluskulud, mida rahaliselt kindlaks määrata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. Asjaolud ja menetlus käik
- Harju Maakohus jättis 09.12.2016 otsusega OÜ Nordeum Õigusbüroo (hageja) hagi HORECA EDU OÜ (kostja) vastu rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
- Hageja esitas 03.03.2017 Tallinna Ringkonnakohtusse kaebuse, milles palus maakohtu otsus tühistada ja jätta menetluskulud kostja kanda.
- Ringkonnakohus tutvus apellatsioonkaebusega ja leidis 10.03.2017 määruses, et kaebus tuli jätta selles esinevate puuduste tõttu käiguta, kuivõrd seal ei olnud märgitud missugust ringkonnakohtu lahendit hageja taotleb ja apellatsioonkaebuse esitamisel ei olnud tasutud riigilõivu. Kohus andis tähtaja (seitse päeva määruse ärakirja kättetoimetamisest) kaebuselt puuduste kõrvaldamiseks.
- 28.03.2017 esitas hageja kohtule dokumendi, kus täpsustas taotlust ja märkis, et lisas dokumendile maksekorralduse riigilõivu tasumise tõendamiseks.
- Ringkonnakohus tutvus apellatsioonkaebuse ja 28.03.2017 menetlusdokumendiga ning leidis 30.03.2017 määruses, et kaebuselt ei ole puudusi kõrvaldatud, mistõttu jättis apellatsiooni selles esinevate puuduste tõttu taas käiguta ja andis tähtaja (viis päeva määruse ärakirja kättetoimetamisest) puuduste kõrvaldamiseks.
- Hageja kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldanud. Määruse põhjendused
- Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p-le 3 ei võta ringkonnakohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. Samuti ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine (TsMS § 637 lg 2). Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) 633 lg 2 p-le 2 tuleb apellatsioonkaebuses märkida apellandi selgelt väljendatud taotlus, märkides ära, millises ulatuses apellant esimese astme kohtu otsust vaidlustab ning missugust ringkonnakohtu lahendit apellant taotleb. Hageja on kaebuses märkinud, et soovib Harju Maakohtu 09.12.2016 otsuse tühistamist täies ulatuses. 28.03.2017 menetlusdokumendis täpsustas hageja, et palub tühistada maakohtu otsus täies ulatuses ja saata asi täies ulatuses esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks, kui ringkonnakohus asja ise ei saa lahendada. Seega on apellant jätkuvalt jätnud kajastamata missugust ringkonnakohtu lahendit apellant taotleb, s.t hageja nõue ei vasta TsMS § 633 lg 2 p-s 2 kirjeldatud kriteeriumidele. Ringkonnakohus selgitas mõlemas apellatsioonkaebuse käiguta jätmise määruses, et kaebuse nõudele esitatakse samad kriteeriumid mis kohtuotsuse resolutsioonile. Otsuse resolutsioon peab olema selgelt arusaadav ja täidetav ka muu otsuse tekstita ning selliselt peab olema sõnastatud ka menetlusosalise nõue. Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 15 kohaselt tasutakse apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda hagi või muu avalduse esialgsel esitamisel maakohtule, arvestades kaebuse ulatust. Hagiavalduse esitamisel tasutakse riigilõivu lähtuvalt hagihinnast RLS lisa 1 järgi või kindla summana (RLS § 59 lg 1). Kuivõrd hagihind oli esimese astme menetluses 3 366,12 eurot ja hageja vaidlustas maakohtu otsuse täies ulatuses, kohustus hageja tasuma apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 300 eurot. Apellant apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu ei tasunud. 28.03.2017 menetlusdokumendis märkis apellant, et on tänaseks riigilõivu tasunud ja esitab selle kohta maksekorralduse, kuid jättis 2 maksekorralduse menetlusdokumendi juurde lisamata. Samal ajal ei nähtunud ka kohtu kasutuses olevast andmebaasist, et praeguses tsiviilasjas on hageja riigilõivu tasunud. Nimetatud makset ei nähtu andmebaasist ka pärast kaebuse teistkordset käiguta jätmist. Kohus hoiatas nii 10.03.2017 kui 30.03.2017 määrustes, et kui kohtu poolt määratud tähtajaks ei ole puudusi kõrvaldatud, keeldub kohus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Hageja kohtu määratud tähtajaks puudusi ei kõrvaldanud: jättis täpsustamata nõude ja maksmata riigilõivu. Eelnevalt kirjeldatud asjaoludel jätab ringkonnakohus TsMS § 637 lg 1 p 3 ja TsMS § 637 lg 2 alusel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata. Kuivõrd kaebus on apellatsioonkaebust. kohtule esitatud elektrooniliselt, ei tagasta ringkonnakohus Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad ringkonnakohtu menetluskulud hageja kanda (TsMS § 639 lg 1 ja § 168 lg 1). Põhjusel, et kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, puuduvad kostjal ringkonnakohtu menetluses menetluskulud, mida rahaliselt kindlaks määrata. /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm /allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots 3