) § 440 lg-tele 1 ja 3 rahuldab kohus hagi, kui kostja kohtule esitatud avalduses võtab hageja nõude õigeks. Kohus leiab, et asjas on seadusest tulenevalt põhjendatud hagi õigeksvõtul põhineva otsuse tegemine, kuna kostja on 22.03.2017 esitatud menetlusdokumendis hagi täielikult tunnistanud. 3. Tulenevalt
lg-st 4 jätab kohus kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest välja kohtuotsuse kirjeldava ja põhjendava osa. 4.
lg 2 kohaselt võib kohus asjaolude muutumise korral, eelkõige hagi tagamise aluse äralangemisel või tagatise pakkumisel, või muul seadusega sätestatud alusel poole taotlusel hagi tagamise tühistada. Mitterahalise hagi tagamise võib raha maksmise vastu tühistada või muuta üksnes hageja nõusolekul või mõjuval põhjusel. Tulenevalt asjaolust, et pooled on esitanud ühise taotluse hagi tagamise tühistamiseks, tühistab kohus kooskõlas
lg-ga 2 20.02.2017 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega kohus seadis kohtuliku registerpandi järgnevatele XXXX aktsiaseltsile (registrikood xxxx) kuuluvatele kaubamärkidele: registreeringule nr xxxx summas 19 500 eurot; registreeringule nr xxxx summas 19 500 eurot; registreeringule nr xxxx (rahvusvahelise registreeringu nr xxxx) summas 19 500 eurot; registreeringule nr xxxx summas 19 500 eurot; registreeringule nr xxxx(rahvusvahelise registreeringu nr xxxx) summas 19 500 eurot; registreeringule nr xxxx summas 19 500 eurot; 4 registreeringule nr xxxx (rahvusvahelise registreeringu nr xxxx) summas 19 500 eurot; registreeringule nr xxxx(rahvusvahelise registreeringu nr xxxx) summas 21 906,58 eurot; registreeringule nr xxxx summas 19 500 eurot; registreeringule nr xxxx summas 19 500 eurot; registreeringule nr xxxx summas 19 500 eurot; registreeringule nr xxxx (rahvusvahelise registreeringu nr xxxx) summas 19 500 eurot; Euroopa Intellektuaalomandi Ameti registreeringule nr xxxx summas 19 500 eurot kuni käesolevas asjas lõpplahendi jõustumiseni. 5. Hageja on esitanud taotluse hagi tagamiselt tagatise tagastamiseks.
lg 1 kohaselt, kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Kui tagatis on antud garantiina, määrab kohus garantii lõppemise. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et enne määruse tegemist saadab kohus tagatise tagastamise avalduse seisukoha võtmiseks poolele, kelle kasuks on tagatis antud. Kohus on seisukohal, et kuna hageja ja kostja on kohtule esitanud ühise taotluse hagi tagamiselt tagatise tagastamiseks, tuleb hageja taotlus tagatise tagastamiseks rahuldada ning hageja poolt tasutud tagatis kuulub
Tulenevalt eeltoodust on kohus seisukohal, et hagejale tuleb tagastada tagatis summas 12 795,33 eurot XxxxOÜ arveldusarvele nr xxxxxxxxx. 6. Kooskõlas
7. Tsiviilasja hind on
8. Kostja on hagi õigeksvõtu avalduses märkinud, et loobub edasikaebeõigusest hagi rahuldava kohtuotsuse peale.
lg 2 kohaselt ei või apellatsioonkaebust esitada, kui mõlemad pooled on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest kohtule tehtud avalduses loobunud. Kohus märgib, et olukorras, kus hageja ei ole kohtule teada andnud, et soovib samuti apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobumiseks, on käesolev kohtuotsuse üldkorras edasikaevatav. Menetluskulud 9.
lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. 10.
lg 6 kohaselt, kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kohus on seisukohal, et menetluskulud tuleb jätta kostja kanda tulenevalt asjaolust, et kostja on hagi vastuses tunnistanud hageja nõuet, kuid ei ole võlgnevust tasunud ega väljanõutavaid asju hagejale üle andnud kohtuväliselt, seega on kostja andnud põhjuse hagi esitamiseks. 11.
lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. 12. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskulud 6 617,50 eurot, mille osas kostja 5 vastuväiteid esitanud ei ole, vaid on hagi õigeksvõtmisel nõustunud eelnimetatud ulatuses hageja menetluskulusid kandma. Kohus on seisukohal, et hageja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks 6 617,50 euro ulatuses tuleb rahuldada ning kostjalt välja mõista. Tulenevalt eeltoodust tuleb kostjal hüvitada hageja menetluskulusid 6 617,50 euro ulatuses. (allkirjastatud digitaalselt) Kristi Rickberg kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.