lg 1 alusel tuleb rahuldada vastustaja avaldus täiendava otsuse tegemiseks ja täiendada ringkonnakohtu 23.03.2017 otsuse põhjendusi ja resolutsiooni osas, milles lahendatakse KJ taotlus apellatsiooniastmes kantud menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks. Ringkonnakohtu 23.03.2017 otsuse resolutsiooni punktist 3 tuleb välja jätta lause „Apellatsiooniastme menetluskulud välja mõistmisele ei kuulu.“ ning lisada punkti 3 otsustus menetluskulude väljamõistmise kohta. 5 Vastustaja täiendava otsuse tegemise avaldus on esitatud
6
lg 1 p 1 kohaselt võib asja otsustanud kohus menetlusosalise taotlusel või omal algatusel teha täiendava otsuse, kui mõni esitatud nõue või taotlus on jäänud lahendamata. Ringkonnakohus on seisukohal, et toodud sättest tuleneb antud juhul õigus ringkonnakohtu 23.03.2017 otsust täiendada ringkonnakohtus kantud vastustaja menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise ja väljamõistmise osas. 7 Ringkonnakohus on jätnud 23.03.2017 otsuses lahendamata vastustaja taotluse apellatsiooniastme menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks.
lg 1 p 1 järgi kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. 13.10.2016 vastuses apellatsioonkaebusele on vastustaja esitanud menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on ta kulutanud õigusabi osutamiseks 3 tundi (kohtuotsuse ja apellatsioonkaebusega tutvumine, apellandi poolt viidatud Riigikohtu lahendiga 3-2-1-8-11 tutvumine ja 2
lg 1 järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Vastustajat esindas ringkonnakohtu menetluses lepinguline esindaja vandeadvokaat Anu Talu. Kolleegium leiab, et vastustaja esindaja ajakulu on vaidluse asjaolusid ja esitatud menetlusdokumente arvestades vajalik ja põhjendatud. Vastustaja esindaja tunnitasu on taotluse kohaselt 120 eurot käibemaksuga. Tunnitasu suurus vastab kolleegiumi arvates kohtupraktikas tavapärasele lepingulise esindaja tunnihinnale. Kuna vastustaja on kinnitanud, et ta pole käibemaksukohustuslane, tuleb õigusabikulud välja mõista koos käibemaksuga. Vastustaja kinnituse kohaselt on kõik kulud seotud käesoleva menetlusega.
lg 6 järgi tuleb menetluskulude kandmist tõendavad dokumendid esitada ainult siis, kui seda nõuab kohus. Kolleegium ei pea käesolevas tsiviilasjas kuludokumentide esitamist vajalikuks. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista apellatsiooniastme menetluskulu 360 eurot. Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu /allkirjastatud digitaalselt/ Mati Maksing /allkirjastatud digitaalselt/ 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.